Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А41-48362/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23664/2024

Дело № А41-48362/24
22 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.05.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2024, 

от 3-го лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристаллос» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024года по делу №А41-48362/24,   

по исковому заявлению ООО «Кристаллос» к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании,

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристаллос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области 670.442 руб. 71 коп. задолженности в виде удержанных пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу №А41-48362/24 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кристаллос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Минэкологии Московской области и ООО «Кристаллос» заключен государственный контракт № 0148200002022000067 от 07 ноября 2022 года (далее - контракт).

Согласно разделу 2 приложения 5 к контракту предметом договора являются указанные в контракте услуги по установке предупредительных и информационных щитов (аншлагов) на границах особо охраняемых природных территорий (далее - ООПТ), в том числе на территориях ООПТ в местах наиболее посещаемых людьми рядом с дорогами любого значения, предупреждающих и информирующих о видах деятельности, запрещенных на таких территориях.

В соответствии с таблицей 2.1 приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» и пунктом 6.1 приложения 5 к контракту «Описание объекта закупки» срок оказания услуг установлен с 1 января 2023 года по 25 августа 2023 года (далее - срок оказания услуг).

Сторонами 07.02.2023  заключено дополнительное соглашение № 1, которым пункт 1.4 контракта изложен в следующей редакции:

«Закупка осуществляется для достижения целей и реализации мероприятия(ий): 071020100000000 Установка аншлагов (информационных щитов) на границах особо охраняемых природных территорий, информирующих о видах деятельности, запрещенных на таких территориях».

Так же сторонами 17.08.2023  заключено дополнительное соглашение № 2 в целях приведения в соответствие сроков исполнения в ПИК - дополнено приложение 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» разделом 4 «Срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта)».

Срок исполнения включает в себя общий срок исполнения обязательств сторонами, включающий приемку и оплату.

Истец указывает, что на момент предоставления исполнителем посредством ПИК ЕАСУЗ универсального передаточного документа услуги в полном объеме в соответствии с требованиями приложения 5 «Описание объекта закупки» оказаны не были.

Условиями контракта не предусмотрена частичная приемка услуг, поэтому у заказчика отсутствовали основания в частичной приемке.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что услуги в полном объеме исполнителем были оказаны только 04.12.2023, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальный передаточный документ (СЧФДОП).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 5.4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан в соответствии с условиями контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На основании п.5.2.3 контракта заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу положений п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ и оказания услуг, является существенным условием контракта.

В суде первой инстанции, истец настаивал на том, что начало исполнения контракта 07.11.2022 (МСК), а срок окончания исполнения контракта - 27.09.2023   (МСК).

Аналогичные доводы заявлены истцом и в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, указав на то, что датой окончания оказания услуг является 25.08.2023.

Так, согласно ч.1 ст.2 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч.13 ст.37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

-  взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст.95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что срок окончания исполнения контракта - это дата, по состоянию на которую исполнены все обязательства заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 12.05.2022 г. № 24-07-07/43394 о разъяснении срока исполнения контракта, указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта представляет собой срок, включающий, в том числе, приемку поставленного товара, а также оплату заказчиком поставщику поставленного товара.

17.08.2023 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 в целях приведения в соответствие сроков исполнения в ПИК - дополнено Приложение 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» Разделом 4. «Срок исполнения контракта (отдельных этанов исполнения контракта). Таблица 2.4 Начало исполнения контракта 07.11.2022 (МСК) Срок окончания исполнения контракта 27.09.2023 (МСК)».

Таким образом, указываемый в дополнительном соглашении № 2 срок исполнения контракта» (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), а также оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

На момент заключения Контракта и Дополнительного соглашения № 1 блока «срок исполнения контракта» в ПИК не имеется.

В августе 2023 происходит доработка в ПИК, появляется вышеуказанный блок, который отображает общий срок исполнения обязательств от даты заключения Контракта до момента оплаты Заказчиком работ.

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2023 добавлена информация о сроке исполнения контракта, который включает в себя:

1)                     срок оказания услуг;

2)     срок направления и подписания документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее ПИК ЕАСУЗ) как со стороны Поставщика, так и со Стороны Заказчика, который установлен Приложением 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта»;

3)     срок исполнения обязательства Заказчиком по оплате, который установлен в таблице 2.2 Приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

На момент предоставления Исполнителем посредством ПИК ЕАСУЗ Универсального передаточного документа (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, № 9 от 30.08.2023, Универсального передаточного документа (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, № 10 от 04.10.2023, Универсального передаточного документа (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, № 11 от 20.11.2023 услуги в полном объеме в соответствии с требованиями Приложения 5 «Описание объекта закупки» оказаны не были.

Услуги в полном объеме исполнителем были оказаны только 04.12.2023, что подтверждается подписанным с двух сторон Универсальный передаточный документ.

Условиями контракта не предусмотрена частичная приемка услуг, поэтому у заказчика отсутствовали основания в частичной приемке.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат правомерно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Поскольку, факт нарушения сроков истцом подтверждён материалами дела,  истец   обратился с требованием оплатить пени в размере 665.442 руб. 71 коп. в течение 1 рабочего дня со дня получения требования.

28.02.2024 г. ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2023 г. № 0148200002022000067 на оказание услуг по изготовлению и установке предупредительных и информационных щитов (аншлагов) на границах особо охраняемых природных территорий, информирующих о видах деятельности, запрещенных на таких территориях № 25Исх-8536, согласно которому исполнителем услуги оказаны 04.12.2023.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в течение срока действия контракта исполнителем неоднократно допускались нарушения сроков оказания услуг, в связи с чем заказчиком на основании п.5.2.3 контракта были выставлены требования об уплате штрафа от 22.09.2023 г. № 25Исх-36044 на сумму 5.000 руб. и от 26.10.2023 г. № 25Исх-41088 на сумму 5.000 руб.

Также заказчиком выставлено требование об уплате пени за просрочку оказания услуг от 08.12.2023 г. № 25Исх-48660 в размере 665.442 руб. 71 коп.

В ходе оказания услуг было выявлено отсутствие необходимости в изготовлении и установке 26 информационных знаков на особой охраняемой природной территории Государственный природный заказник ФИО4 лесная дача (далее - ООПТ), в связи с неорганизацией данной ООПТ. Стоимость не оказанных услуг по изготовлению и установке 26 знаков составила 572.916 руб. 50 коп.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, сумма, подлежащая оплате заказчиком с учетом штрафов, пеней, составила 12.501.640 руб. 62 коп.

Заказчиком 13.12.2023 направлено исполнителю посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) соглашение о расторжении контракта.

Исполнитель от подписания соглашения о расторжении отказался и направил в адрес заказчика обращение от 15.12.2023 г. № 33 (далее - обращение № 1) с просьбой пересчитать размер пени и списать штрафные санкции и пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление).

По результатам рассмотрения обращения от 15.12.2023 г. № 33 заказчиком подготовлен ответ от 28.12.2023 г. № 25Исх-51919 об отсутствии оснований для списания штрафов и пени в соответствии с Постановлением.

17.01.2024 от исполнителя поступило повторное обращение о пересчете штрафных санкций, по результатам рассмотрения которого заказчиком был направлен ответ от 29.01.2024 г. № 25Исх-3467.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  учитывая отказ исполнителя от подписания соглашения о расторжении посредством ПИК ЕАСУЗ, заказчиком на основании п.8.2 контракта, ст.450.1, ч.1 ст.782 ГК РФ, ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было правомерно принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, при исполнении контракта ООПТ «ФИО4 лесная дача (п. 42 ТЗ) не организована - всего 26 знаков на сумму 572.916 руб. 50 коп., которая не включена в требование.

В соответствии с положениями ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу положений п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2023 г. истец должен был осознавать последствия несоблюдения указанных в нём сроков.

Доказательств возникновения разногласий у сторон при подписании этого соглашения, суд первой инстанции так же не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 года по делу №А41-48362/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева