Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А45-37406/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-37406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№ 07АП-1085/2025), Администрации города Татарска Новосибирской области (№ 07АП-1085/2025(2)) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37406/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, <...> здание 96, этаж 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Татарска Новосибирской области (632125, города Татарска, район Татарский, улица Ленина, дом 96, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 688 913,63 рублей, пени в размере 1 264 498,48 рублей,

заинтересованное лицо: Администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области (632125, города Татарска, район Татарский, улица Ленина, дом 96, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2028) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 (сроком до 01.06.2025) – онлайн,

от Администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 13.03.2025 (сроком по 31.12.025) – онлайн.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее - истец, ООО «СпецТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Татарска Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 10 688 913,63 рублей, неустойки в размере 1 264 498,48 рублей.

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «СпецТрансСтрой» взыскана задолженность в размере 7 097 438,65 рублей, пени в размере 839 626,99 рублей, с 22.01.2025 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о возможности удержания заказчиком пени в размере 3 591 474,98 рублей является неправомерным и существенным образом нарушает права истца; в рассматриваемый период времени (с 14.04.2022 по 20.05.2022) действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым штрафные санкции не подлежали начислению, соответственно за нарушения в рассматриваемый период времени имелись основания для освобождения подрядчика от взыскания неустойки (пени, штрафа) в период моратория; заказчиком была несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению проектно- сметной документации.

Администрация, также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и пени, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности взыскания в настоящем случае штрафа и взыскал пени за просрочку исполнения обязательств; фактическое неисполнение истцом обязательств по контракту установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, следовательно, в настоящем случае ответчик справедливо полагал о возможности взыскания с истца штрафа; при присуждении процентов следует учитывать, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствуют правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такого рода взыскания денежных средств надлежит исчислять по истечение трехмесячного срока для исполнения судебного акта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами не согласилась, указала на их необоснованность, просила оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление о замене ответчика по настоящему делу на правопреемника заказчика по спорному муниципальному контракту - Администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.03.2025 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы и с учетом ходатайства о процессуальной замене ответчика по делу № А45-37406/2024 в качестве заинтересованного лица привлечена: Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области (632125, города Татарска, район Татарский, улица Ленина, дом 96, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство откладывалось.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 35 и подпункта 12 части 6 статьи 36 Закона № 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования, осуществляющего руководство местной администрацией, прекращаются досрочно в случае упразднения муниципального образования.

Положениями статьи 34 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях; муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также муниципальным правовым актам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования; органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования; до урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, апелляционный суд установил, что в соответствии с Законом Новосибирской области от 05.06.2024 № 450-03 «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Татарского муниципального района Новосибирской области, и о внесении изменений в отдельные законы Новосибирской области», Решением сессии Совета депутатов Татарского муниципального округа Новосибирской области № 34 от 24.10.2024 «О ликвидации администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области как юридического лица» администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области находится в процессе ликвидации.

С 01.01.2025 осуществляется переход прав и обязанностей к вновь созданному юридическому лицу - администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области является правопреемником Администрации города Татарска Новосибирской области, апелляционный суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

От Администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение определения суда от 20.03.2025 представлены дополнительные письменные пояснения.

От Администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области поступил отзыв, в котором она просит решение отменить в части взыскания с администрации города Татарска Новосибирской области задолженности и пени, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности взыскания в настоящем случае штрафа и взыскал пени за просрочку исполнения обязательств; фактическое неисполнение истцом обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, следовательно, в настоящем случае ответчик справедливо полагал о возможности взыскания с истца штрафа (раздел 5.1); суд при вынесении решения неправильно определил фактические обстоятельства по делу, применил норму, не подлежащую применению и не применил норму права, подлежащую применению; суд при вынесении решения не дал оценку заключенному дополнительному соглашению № 4 от 07.06.2022 на соответствие требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при котором стороны изменили размер аванса и порядок его выплаты; в своем решении суд сослался на первоначальную редакцию контракта, не приняв во внимание обстоятельства по перечислению аванса в размере 50 процентов от суммы контракта; считает, что у истца не возникло право на получения денежных средств от заказчика за выполненные работы по акту № 13 от 18.07.2024; также указала на необоснованность доводов жалобы истца, указав на то, что они незаконны и не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области, за исключением акта о приемке выполненных работ № 13 от 18.07.2024, поскольку он имеется в материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 между Администрацией города Татарска Татарского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0851200000622000935 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство комплекса объектов системы водоснабжения в г. Татарске Татарского района Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 989 073 745,72 рублей, в том числе НДС 20% - 164 845 624,29 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 15.12.2023).

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 5 % (пять процентов) от стоимости каждого этапа контракта: 1 этап: в течение 30 (тридцати) дней со дня заключения контракта в размер установленном Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) на основании выставленного подрядчиком счета; 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 этапы: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения предыдущего этапа.

Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах за минусом авансового платежа, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта законченного строительством объекта. 

Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры. Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.4 контракта).

Место выполнения работ: Новосибирская область, город Татарск, Татарский район (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту поэтапно.

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - не позднее 01.04.2024 (пункт 3.3 контракта).

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.4 контракта).

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.1.3 контракта).

Так, истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по этапу 6.2 контракта между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 18.07.2024 №13 на сумму 103 281 236,39 рублей. Стоимость этапа составляет 385 126 980,62 рублей.

Оплата выполненных работ по акту была произведена заказчиком 02.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 682 на сумму – 40 787 886,29 рублей, платежным поручением №684 на сумму 163 818,28 рублей.

При этом, оплата работ в сумме 10 688 913,63 рублей заказчиком произведена не была.

05.09.2024 №1822 и 25.10.2024 №2081 истец направил претензии в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 18.07.2024 №13 на сумму 103 281 236,39 рублей сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что частичная оплата работ обусловлена реализацией заказчиком права на удержание из стоимости работ штрафа в размере 10 688 913,63 рублей.

Давая оценку вышеуказанным возражениям, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, предусмотренные разделом 5.1. контракта.

В соответствии с абзацем 3 раздела 5.1. контракта подрядчик обязан направить свои предложения по конкретным видам и объемам работ, которые он обязуется выполнить самостоятельно, заказчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 14.04.2022.

Как указывает ответчик, обязательство по контракту было исполнено истцом с нарушением в 25 дней, в связи с чем, заказчик применил к подрядчику меру ответственности, предусмотренную абз.4 раздела 5.1. контракта.

В соответствии с абзаца 4 раздела 5.1. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Повторно оценив условия контракта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, подрядчиком было нарушено обязательство по контракту в части своевременного предоставления заказчику предложений по конкретным видам и объемам работ, которые он обязуется выполнить самостоятельно.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что предложения предоставлены подрядчиком заказчику 20.05.2022, что следует из письма подрядчика № 601 от 20.05.2022 с приложением соглашения, содержащего виды и объемы работ.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного абзацем 3 раздела 5.1. контракта.

Судом установлено, что привлекая подрядчика к ответственности за данный вид нарушения, заказчик руководствовался положениями абзацем 4 раздела 5.1. контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив абзац 4 раздела 5.1. контракта, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в нем мера ответственности за допущенное подрядчиком нарушение не применима.

Так, из буквального толкования абзаца 4 раздела 5.1. контракта следует, что заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости работ за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Данная мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков предоставления заказчику предложений по конкретным видам и объемам работ, которые он обязуется выполнить самостоятельно, не распространяется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, заказчик вправе применить к подрядчику меры ответственности, предусмотренные разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Апелляционный суд, повторно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований для применения к подрядчику такой меры ответственности как штраф не имеется, поскольку обязательство подрядчиком было исполнено, но с нарушением установленных контрактом сроков.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что за нарушение срока предоставления подрядчиком  заказчику предложений по конкретным видам и объемам работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, относится к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения в связи с чем должен применяется подпункт «г» пункта 6 Правил № 1042.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая направленность воли заказчика на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение абзаца 3 раздела 5.1 контракта, положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право заказчика на удержание из стоимости работ суммы штрафов и пени могло быть реализовано путем удержания суммы пени в размере 3 591 474,98 рублей, исходя из следующего расчета:

- 213 778 272,51 рублей (стоимость работ, подлежащих выполнение подрядчиком самостоятельно, без привлечения иных лиц) х 1/300 х 14% (ставка Банка России, действующая на момент исполнения обязательства подрядчиком) х 36 дней, в связи с чем сумма долга за выполненные по акту о приемке выполненных работ от 18.07.2024 №13 составила 7 097 438,65 рублей, (103 281 236,39 рублей (стоимость работ) – 51 640 618,19 рублей (аванс) – 40 951 704,57 рублей (оплаты) - 3 591 474,98 рублей (неустойка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично в сумме 7 097 438,65 рублей.

Ссылки истца на то, что в рассматриваемый период времени (с 14.04.2022 по 20.05.2022) действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым штрафные санкции не подлежали начислению, соответственно за нарушения в рассматриваемый период времени имелись основания для освобождения подрядчика от взыскания неустойки (пени, штрафа) в период моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для его применения применительно к сложившимся правоотношениям сторон в настоящем случае не имеется.

Доводы истца о том, что заказчиком несвоевременно исполнена обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе правовой позицией Администрации, указавшей на то, что заказчиком с извещением о закупке в ЕИС размещена вся необходимая для исполнения работ документация в электронном виде. Включение проектной документации в описание объекта закупки означает, что заказчик исчерпывающе описал работы, пункт 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Участник закупки изучает документацию и соглашается на ее условия путем подачи заявки. Соответственно подрядчику известна проектная, сметная документация еще до заключения контракта, в дальнейшем он мог использовать (самостоятельно распечатать) электронный вариант проектной, сметной документации. В контракте не указаны обязательства заказчика по передаче документации на бумажном носителе. Таким образом, подрядчик имел доступ и был ознакомлен с полным комплектом документов еще до заключения контракта. При этом после получения письма подрядчика о выдаче ему документов со штампом, заказчик приступил к оформлению пакета документов на бумажном носителе и выдал его по акту приема-передачи 26.05.2022. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Доводы Администрации о том, что суд не принял во внимание обстоятельства по перечислению аванса в размере 50 процентов от суммы контракта; полагая так же и то, что у истца не возникло право на получения денежных средств от заказчика за выполненные работы по акту № 13 от 18.07.2024, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку на дату оглашения резолютивной части судебного акта контракт не являлся расторгнутым, в связи с чем, у истца и у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения завершающего сальдо. При этом апелляционным судом установлено, что в настоящий момент в рамках дела №А45-8383/2025 ответчик обратился к истцу о взыскании неотработанного аванса по контракту в целом.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ за период с 06.08.2024 по 21.01.2025 в размере 1 264 498,48 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, признал его неверным ввиду ранее установленного судом размера не исполненных заказчиком обязательств по оплате работ, только в сумме 7 097 438,65 рублей, в связи с чем произвел ее перерасчет, согласно которого размер пени составил 839 626,99 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пени, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет верным и не подлежащими корректировке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 22.01.2025 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойку до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении.

Доводы Администрации со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с получателей бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений, а не из публично-правовых.

При этом апелляционный суд учитывает, что сумма, на которую начислены пени, является задолженностью ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения подрядных гражданско-правовых обязательств, в связи с чем пункт 6 статьи 242.2 БК РФ применен быть не может.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку ООО «СпецТрансСтрой» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика Администрацию города Татарска Новосибирской области (632125, города Татарска, район Татарский, улица Ленина, дом 96, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области (632125, города Татарска, район Татарский, улица Ленина, дом 96, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37406/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                            М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          В.М. Сухотина