Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А17-6494/2021

497/2022-50619(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6494/2021
г. Киров
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 по делу № А17-6494/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 656 843 рублей 89 копеек,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик-1, Водоканал) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 656 843 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.12.2021 по ходатайству истца к участию в деле в


качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (далее – ответчик-2, Общество), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее - третье лицо, ООО «ГУП Бисер»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 656 843 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба.

Водоканал и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик-1 просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Водоканалу.

Водоканал указывает, что залив нежилого помещения в момент проведения работ по устранению засора городской канализации произошел лишь из одной ревизии, при этом на общедомовой канализационной системе имеется множество ревизок; если бы причиной срыва заглушки послужило достаточное давление из-за засора городской канализации, то сорвало бы все заглушки на инженерных канализационных сетях дома. Ответчик-1 полагает, что выводы суда о доказанности наличия причинно-следственной связи при наступлении события от бездействия Водоканала, допустившего засор дворовой канализации, ошибочны. Водоканал считает, что расчет ущерба не может быть принят судом как доказательство объема и стоимости ущерба, так как к расчету не приложены документы о наличии у специалиста необходимых познаний и квалификации для выполнения расчета ущерба. Ответчик-1 обращает внимание, что акт на списание был выполнен сотрудниками магазина (заинтересованными лицами) без вызова третьих лиц (Водоканала; Общества; Компании), экспертом при расчете не дана оценка процентного соотношения утраты (непригодности) каждой единицы товара; в акте на списание указаны закупочные цены, в совокупности которых сформирована сумма ущерба, однако документально актуальность цен отраженных в акте не подтверждена. Согласно позиции Водоканала, договором не предусмотрен порядок страхования на вещи, приобретенные в период действия договора от 29.09.2020, свое действие он распространяет лишь на товар, приобретенный на момент заключения договора. Ответчик-1 отмечает, что суд в решении взыскал расходы по оплате государственной пошлины по иску в долевом порядке, при этом ущерб взыскан в солидарно.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика-2, истцом не доказан размер ущерба, возмещение которого осуществлено: акт на списание составлен заинтересованным лицом; Общество при осмотре имущества, подлежащего списанию, не участвовало; акты осмотра поврежденного имущества не составлялись, проверить расчет невозможно, также как и невозможно провести судебную экспертизу по установлению размера ущерба; из представленных фотоматериалов и документов невозможно установить соответствие заявленного ущерба фактическим обстоятельствам дела; доказательств того, что имущество было


безвозвратно утеряно и не могло быть реализовано с определенной уценкой, не представлено; при расчете экспертом не дана оценка процентного соотношения утраты каждой единицы товара. Общество полагает, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба; вывод суда о причастности ответчика-2 к увеличению причиненного ущерба не обоснован; вследствие повторного выдавливания заглушки дополнительно имущество не повреждено, доказательств, позволяющих определить изначально поврежденное имущество, и поврежденное в последующем в материалы дела не представлено. Общество настаивает, что им были приняты необходимые меры для предотвращения возможного увеличения ущерба.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 01.08.2022 и 03.08.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2022 и 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третье лицо представило пояснения о том, какие именно помещения и ТМЦ пострадали от залива 30.11.2020 в первой половине дня, а какие - от залива вечером 30.11.2020; таблицу сопоставления наименований товаров, указанных в акте о списании 01.12.2020, наименованиям ТМЦ, указанных в накладных; к таблице сопоставления наименований товаров приложены подтверждающие документы о покупке товаров, кроме документов к товару, указанному в графе 16 таблицы, поскольку документы, в связи с окончанием срока их хранения, а именно пяти лет, уничтожены, и товаров, которые производятся на собственных швейных фабриках ООО «ГУП Бисер» для реализации их в магазине (в таблице они обозначены: «собственный выпуск»).

Водоканал 28.09.2022 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Какова причина промочки подвального помещения по адресу: <...>, произошедшей 30.11.2020 в 08ч.20м.? 2. Какова причина промочки подвального помещения по адресу: <...>, произошедшей 30.11.2020 в 19ч.30м., при условии, что АО «Водоканал» была выполнена прочистка городской и дворовой канализации 30.11.2020 в 12ч.20м.? 3. Могли ли произойти промочки подвального помещения 30.11.2020 в 08ч.20м., в 19ч.30м. при надлежащей эксплуатации ООО «УК MP «Сервис» внутридомовых сетей? 4. Какова функция отверстия в канализационной трубе, расположенной под потолком в подвальном помещении, из которого произошло растекание сточных вод 30.11.2020 в 08ч.20м.? Каким образом до момента промочки до 08 ч. 20 мин. отверстие было закрыто? 5. По какой причине при образовании засора в 19 ч. 30 мин. на общедомовых канализационных сетях отсутствовала течь из отверстия, из которого образовалась промочка в 08 ч. 20 мин.? 6. Определить соотношение расположения уровня люка ближайшего смотрового колодца и спорных ревизок. 7. Каков размер ущерба в результате промочки, произошедшей 30.11.2020 в 08ч.20м.

21.10.2022 в дополнении к апелляционной жалобе Водоканал указывает, что согласно выполненного им расчета, подтвержденная документально сумма


ущерба составила примерно 171 069 рублей 02 копейки. Ответчик-1 считает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между засором городской канализации и подтоплением подвального помещения обусловлено тем, что при соблюдении организацией, отвечающей за внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений при возникновении засора на городской, дворовой сети канализации полностью исключается.

12.12.2022 Водоканал представил новый контррасчет, согласно которому по его расчету подтвержденная документально сумма ущерба составила 248 690 рублей 95 копейки. Ответчик-1 считает, что товар, который указан в акте списания от 01.12.2020, должен быть исключен полностью из расчета убытков, поскольку опись поврежденного товара, составленного после его намокания, подписана заинтересованными лицами в одностороннем порядке, без участия в переписи товара представителей ответчиков, иных незаинтересованных лиц, соответственно, невозможно с достоверностью определить, действительно ли этот товар был поврежден в результате затопления склада. Водоканал полагает, что необходимо при подсчете суммы ущерба исходить из закупочной стоимости товара без НДС в связи с отсутствием доказательств невозможности принятия сумм НДС к налоговому вычету.

Истец в письменной позиции от 15.12.2022 указал, что ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание расчета страховой выплаты, представленного истцом, а суд первой инстанции в таких обстоятельствах не имел оснований не принять расчет, представленный истцом; ответчик, по сути, просит суд вышестоящей инстанции провести переоценку вынесенного судом первой инстанции решения по вновь представленным доказательствам, не поданным им в суде первой инстанции.

16.12.2022 ООО «ГУП Бисер» представило в материалы дела спецификации, подтверждающие стоимость изготовления каждого изделия собственного выпуска, пострадавшего от аварии 30.11.2020; в каждой отдельной спецификации указано наименование конкретной модели, пострадавшей от аварии, и стоимость затрат на её изготовление (калькуляция).

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.12.2022 Водоканал указывает, что в связи с тем, что в материалы дела запрашиваемые документы третьим лицом в суде первой инстанции не были представлены, ответчик-1 был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство Водоканала о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции


рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы заявлено только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, какого-либо обоснования причин незаявления данного ходатайства ранее ответчиком-1 не приведено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третье лицо указывает, что причиной расхождения отпускной цены в представленных ранее спецификациях по изделиям собственного выпуска явилась ошибка после обновления программы 1С Бухгалтерия. Относительно вопроса применяемой третьим лицом системы налогообложения и принятии к налоговому вычету НДС по входящим счетам-фактурам поставщиков, ООО «ГУП Бисер» пояснило, что применяет общую систему налогообложения; поскольку условиями договора не предусмотрено включение или исключение из суммы договора НДС, то страховая компания возместила стоимость товара с учетом налога.

23.01.2023 третье лицо представило в материалы дела уточненные спецификации, УПД от 15.09.2020 № ER-2089 (сигнальные жилеты), УПД от 24.09.2019 № 481 (перчатки крага спилковые), УПД от 08.09.2020 № 610 (перчатки спилковые).

26.01.2023 Водоканал представил скорректированный контррасчет с учетом представленных третьим лицом документов. Ответчик-1 считает, что представленные в материалы дела спецификации на товар не подтверждают стоимость пострадавшего имущества из раздела собственного производства, т. к. не приложены первичные документы, подтверждающие закупочную стоимость комплектующих для пошива товара.

Представленные третьим лицом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Водоканала поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно телефонограмме от 30.01.2023 у представителя Водоканала подключиться к онлайн-заседанию не получилось в связи с техническим


неполадками в КАДе, при этом ответчик-1 не возражает против рассмотрения апелляционной жалобе без своего участия.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 04.03.2019 ООО «ГУП Бисер» занимает складские и офисные помещения, а также помещения торгового зала площадью 424,8 кв. м и 230,4 кв. м по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18об.-20).

29.09.2020 Компанией (страховщик) и ООО «ГУП Бисер» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 7200 0241621 (т. 1 л.д. 20об.-2), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, являющегося приложением к договору.

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления указанных в договоре событий, в том числе, в результате повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора).

Территорией страхования по договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...> (кад № 37:24:020122:1262), магазин спецодежды «БИСЕР» (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 30.09.2020 и действует по 24 час. 00 мин. 29.09.2021 (пункт 4.1 договора).

Из объяснительной менеджера ООО «ГУП Бисер» ФИО2 следует, что придя на работу в магазин «Бисер» по адресу: <...> в 08 час. 20 мин. 30.11.2020 и открыв дверь на склад, ФИО2 услышала шум и обнаружила воду, потоком стекающую с потолка, а также лужи на полу, после чего сообщила своему начальнику (т. 1 л.д. 16 об.).

Актом от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 16), составленным инженером Общества и представителем ООО «ГУП Бисер», установлено, что 30.11.2020 в 08 час. 54 мин. при вскрытии канализационных колодцев сотрудниками управляющей компании обнаружен засор городской канализации, в результате чего под давлением воды выдавило ревизию, расположенную на лежаке в помещении магазина «Бисер», расположенном в доме № 153А. Причиной затопления явился засор сетей городской канализации, которая находится в ведении Водоканала.

Согласно оперативному журналу Водоканала сведения о затоплении


помещений магазина «Бисер» поступили от Общества 30.11.2020 в 08:56. Фактически, как следует из пояснений, отраженных в акте осмотра имущества от 30.11.2020, поток воды не прекращался до 12 час. 00 мин., во всем помещении магазина установился запах нечистот, располагавшийся в помещении товар (спецодежда, обувь) был намочен и восстановлению не подлежит (т. 1 л.д. 26- 28).

Из акта осмотра следует, что вызванные ООО «ГУП Бисер» работники Общества прибыли в 10 час. 50 мин. и установили на канализационной трубе новую заглушку. В течение получаса слесари Общества были вызваны вновь, поскольку ранее установленную заглушку выбило. Была повторно установлена заглушка, зафиксированная с помощью железного хомута, который, в свою очередь, был зафиксирован к полу во избежание ее срыва.

Из оперативного журнала Водоканала следует, что ликвидация засора городской канализации завершена в 12 час. 20 мин. 30.11.2020 (т. 1 л.д. 126-128).

Актом осмотра от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 34-43) зафиксировано, что 30.11.2020 в 19 час. 30 мин. в помещении магазина «Бисер» сработала охранная сигнализация. Причиной, отраженной в акте осмотра охранной организации «ТАУЭР» от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 33), стал разрыв канализационной трубы, в результате которого все вещи, находившиеся в помещении, в котором располагался кабинет менеджеров ООО «ГУП Бисер», разбросало в разные стороны, а помещение затопило фекальными стоками.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ГУП Бисер» обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истец платежным поручением от 15.04.2021 № 607 произвел в адрес ООО «ГУП Бисер» страховую выплату в размере 656 843 рубля 89 копеек (4 102 рубля 27 копеек (повреждение внутренней отделки помещения) + 54 195 рублей 89 копеек (повреждение оборудования) + 598 545 рублей 73 копейки (повреждение товарных запасов) (т. 1 л.д. 72).

Претензией от 30.04.2021 Компания потребовала от Водоканала возместить причиненный ущерб в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения (т. 1 л.д. 73), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК МР «Сервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется


им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела Компанией заявлены требования о взыскании убытков в размере выплаченной ООО «ГУП Бисер» страховой выплаты в связи с залитием 30.11.2020 принадлежащих страхователю помещений, а также ТМЦ.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Суд указал, что итоговый расчет ущерба был выведен после обоих событий, зафиксированных в актах осмотра от 30.11.2020 и 02.12.2020, в связи с чем определить долю каждого из ответчиков в общем размере убытков не представляется возможным по объективным обстоятельствам.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой


причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 30.11.2020 в 08 час. 20 мин. сотрудником третьего лица обнаружен залив помещений склада магазина «Бисер» (т. 1 л.д. 16об.); согласно акту от 30.11.2020, составленному инженером Общества и собственником нежилого помещения в 08 час. 54 мин. при вскрытии канализационных колодцев сотрудниками управляющей компании обнаружен засор городской канализации, в результате чего под давлением воды выдавило ревизию, расположенную на лежаке в помещении магазина «Бисер» (л.д. 16).

В соответствии с оперативным журналом Водоканала ликвидация засора городской канализации завершена в 12 час. 20 мин. 30.11.2020 (т. 1 л.д. 126-128).

Второе залитие имущества ООО «ГУП Бисер» произошло вечером 30.11.2019: в 19 час. 30 мин. в помещении магазина «Бисер» произошел разрыв канализационной трубы в кабинете менеджеров ООО «ГУП Бисер» (т. 1 л.д. 33- 43).

Таким образом, 30.11.2020 имели место два события залития помещений ООО «ГУП Бисер»: утром – помещения магазина-склада и вечером – кабинета менеджеров; действия ответчиков не являлись совместными, соответственно, оснований для применения норм о солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Факт засора 30.11.2020 городской канализации, расположенной вдоль Шереметьевского проспекта в районе МКД № 153 и находящейся в зоне ответственности Водоканала последним не оспаривается.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Подпунктом «б» пункта 12 заключенного ответчиками договора предусмотрено, что организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в ее эксплуатационной ответственности.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает, что в канализационной сети отсутствовало достаточное давление для выдавливания либо срыва надлежащим образом закрученной/заглушенной ревизии в спорном МКД, что подтверждается также отсутствием заявок от иных объектов, присоединенных к канализационной ветке.


Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте осмотра от 30.11.2020 отражено, что поток воды из канализационной трубы не прекращался до 12 час. 00 мин., установленные работниками Общества с разницей в полчаса заглушки на ревизии были выдавлены напором воды.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В рассматриваемом случае Водоканалом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении помещения ООО «ГУП Бисер» в первой половине дня. Утверждение, что отсутствие заявок об устранении аварий от иных лиц, а также то, что иные ревизии в спорном МКД не были сорваны, свидетельствует о том, что срыв спорной ревизии произошел не в результате повышения давления в связи с имевшим место 30.11.2020 засором городской канализации, надлежащими доказательствами не подтверждено; в материалах дела отсутствуют какие-либо технические заключения, пояснения специалистов и иные доказательства в подтверждение того, что с технической точки зрения рассматриваемая авария с учетом схемы прокладки канализационной сети не могла вызвать срыва ревизии при условии нахождения последней в надлежащем состоянии, в то время как представленные в материалы дела документы подтверждают наличие существенного давления в канализационной сети в результаты засора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что причиной срыва заглушки вечером 30.11.2020 также являлся засор канализации в зоне ответственности Водоканала.

Как указывалось ранее, ликвидация засора городской канализации завершена Водоканалом в 12 час. 20 мин. 30.11.2020.

Общество как управляющая организация в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими


требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что Общество после установки заглушек в первой половине дня 30.11.2020 предприняло действия по проверке исправности и работоспособности канализационной трубы, ревизии и установленных заглушек после устранения Водоканалом засора на городской канализации в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ответственным лицом за затопление складского помещения канализационной водой ООО «ГУП Бисер» в период с 08 час. 20 мин. (время обнаружения протечки) до 12 час. 20 мин. 30.11.2020 (время окончания работ по ликвидации засора) является Водоканал; вина же в разрыве канализационной трубы и срыве заглушки вечером 30.11.2020 лежит на ООО УК «МР Сервис».

Вместе с тем, какие-либо основания для признания действий ответчиков совместными и возложения на стороны солидарной ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 656 843 рубля 89 копеек, из которых 4 102 рубля 27 копеек относится на повреждение внутренней отделки помещения, 54 195 рублей 89 копеек – повреждение оборудования, 598 545 рублей 73 копейки – повреждение товарных запасов.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ООО «ГУП Бисер» следует, что в первой половине дня 30.11.2020 от залива пострадали складское помещение, в котором хранится продукция для реализации в магазине, а также туалетная комната; во второй половине дня пострадало офисное помещение с мебелью для сотрудников магазина, а также серверная


комната.

Согласно представленному истцом расчету ущерба (т. 1 л.д. 78) заявленная ООО «ГУП Бисер» сумма на ремонтно-восстановительные работы в размере 23 490 рублей согласно смете (т. 1 л.д. 49-53) не принята Компанией, исключены НДС и сметная прибыль, по пунктам 7-8 откорректированы затраты в связи с завышением объема работ (повреждено 2 м2 потолка Армстронг), исключена величина физического износа материалов.

При этом из раздела 3 (Б) акта осмотра имущества от 02.12.2020 следует, что деформация каркаса потолочных панелей типа Армстронг на площади 2 кв.м. имела место в помещении склада (л.д. 43).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает правомерным отнесение на Водоканал затрат на ремонтно-восстановительные работы и повреждение товарных запасов, находящихся в момент залива на складе; на Общество – затраты на поврежденное оборудование в офисном помещении магазина.

Общество и Водоканал в апелляционных жалобах также выражали несогласие с доказанностью размера причиненного ущерба, указывая на недостоверность и недостаточность доказательств, положенных в основание страховой выплаты и последующего суброгационного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика-2 о неподтвержденности размера ущерба со ссылкой на то, что Общество не участвовало в осмотре имущества, подлежащего списанию, не может быть приняты во внимание; в материалы дела представлен акт от 30.11.2020 (л.д. 16), из которого следует, что ответчик-2 участвовал в осмотре затопленного нежилого помещения, знал о причиненном ущербе; вместе с тем, какие-либо описания поврежденного имущества в акте отсутствуют.

Пунктом 152 Правил № 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и


потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Сам по себе факт ненадлежащей организации ответчиком-2 обследования поврежденного имущества ООО «ГУП Бисер» не может быть положен в основание доводов Общества как управляющей организации о недоказанности размера ущерба; каких-либо данных о том, что ООО «ГУП Бисер» не была предоставлена возможность осмотра и описания повреждений товарно-материальных ценностей, ответчиком-2 не приведено; такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

ООО «ГУП Бисер» в подтверждение причиненного залитием ущерба оборудованию офисного помещения на сумму 75 522 рубля 89 копеек представило акты на списание имущества от 01.12.2020, а также товарные накладные, подтверждающие их приобретение (т. 1 л.д. 60-69).

Указанная сумма также не была принята Компанией в полном объеме, ущерб по оборудованию возмещен истцом в сумме 54 195 рублей 89 копеек.

Обществом каких-либо обоснованных доводов в отношении причиненного оборудованию офиса ущерба со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не приведено, контррасчет ущерба не представлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает апелляционную жалобу Общества частично обоснованной, с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию 54 195 рублей 89 копеек ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком-1 также заявлены возражения по размеру причиненного ущерба товарно-материальным ценностям, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичной обоснованности.

По запросу апелляционного суда ООО «ГУП Бисер» представлена таблица сопоставления наименований товаров, указанных в акте на списание товара от 01.12.2020 с наименованием ТМЦ, указанным в представленных третьим лицом в накладных.

Водоканалом на основании указанной таблицы в материалы дела представлялись контррасчеты; ответчик-1 указывал, что в отношении части ТМЦ третьим лицом не представлены подтверждающие документы, также отсутствуют основания для возмещения ущерба с учетом НДС, который может быть принят ООО «ГУП Бисер» к вычету.

Из представленных Водоканалом и третьим лицом таблиц, а также пояснений ООО «ГУП Бисер» следует, что в отношении части товаров (п. 16 сапоги зима утепленные натуральным мехом, п. 34 сапоги София утепленные, п. 84 маска сварщика фиброкартон) подтверждающие документы у ООО «ГУП Бисер» отсутствуют в связи с истечением срока хранения; в отношении пункта 31 (костюм скаут утепленный) также отсутствуют подтверждающие документы в связи с принятием товара на реализацию без документов; накладная от 08.01.2019 № ГУФР-02 (п.94 полусапожки ПВХ Венеция женские) в материалы дела не представлена.


Таким образом, в отношении указанных товаров на общую сумму 21 626 рублей 79 копеек основания для возмещения убытков отсутствуют в связи с отсутствием документального подтверждения заявленных требований, поскольку акт на списание (л.д. 45-48) в отсутствие первичных документов не может быть признан достаточным доказательством факта и размера ущерба.

Часть заявленных ТМЦ произведены на собственных швейных фабриках ООО «ГУП Бисер» (на общую сумму 337 рублей 698 копеек), в связи с чем в подтверждение стоимости товаров третьим лицом в суд апелляционной инстанции представлены спецификации.

Доводы Водоканала о необходимости представления третьим лицом также первичных документов, подтверждающих закупочную стоимость комплектующих для пошива товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку спецификации ООО «ГУП Бисер» на товары собственного производства содержат достаточные сведения по размеру затрат на их изготовление; наличие сомнений в приведенных истцом данных ответчиком не обосновано, сведений о несопоставимости представленных цен с ценами на аналогичные изделия не приведено.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Водоканала о том, что в размер ущерба в отношении ТМЦ необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В данном случае исковые требования заявлены от имени страховой компании в порядке суброгации, в связи с чем истцу принадлежит то же право требования к причинителям вреда, что и у собственника поврежденного нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо,


требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Из материалов дела не следует, что третье лицо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по товарам, приобретенным в целях реализации в магазине.

При этом сам по себе факт определения размера страхового возмещения на основании условий договора страхования с учетом сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков не свидетельствует о том, что убытки в размере суммы такого НДС подлежат взысканию с причинителя вреда, так как в данном случае условия договора страхования в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает каких-либо обязанностей для ответчика, который производит возмещение ущерба исходя из норм о деликтных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба в отношении ТМЦ подлежит уменьшению на сумму НДС, который по расчету апелляционного суда исходя из представленных первичных документов составляет 50 177 рублей 34 копейки.

Истцом при расчете ущерба исключена стоимость годных остатков по товарным запасам в размере 45 500 рублей, а также франшиза в размере 20 000 рублей, с учетом чего указанные суммы подлежат вычитанию из признанной апелляционным судом обоснованной суммы ущерба по ТМЦ в размере 592 281 рубля 60 копеек (337 698 рублей товаров собственного производства+254 540 рублей 27 копеек стоимости товаров, приобретение которых документально подтверждено, без учета НДС).

Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 530 883 рубля 43 копейки (ТМЦ на сумму 526 781 рубль 16 копеек+ 4 102 рубля 27 копеек ремонт); апелляционная жалоба Водоканала также подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с Водоканала в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 042 рубля (90,74% от признанной обоснованной общей суммы заявленных Компанией требований), с Общества 1 331 рубль (9,26%).


Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционных жалоб ответчиков, с истца в пользу Водоканала подлежит взысканию 575 рублей уплаченной ответчиком-1 госпошлины по апелляционной жалобе, в пользу Общества - 2 752 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 по делу № А17-6494/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 530 883 рубля 43 копейки ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 043 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 54 195 рублей 89 копеек ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1331 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Водоканал» 575 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» 2752 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 530 883 рубля 43 копейки ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12468 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 52 774 рубля 89 копеек ущерба в порядке суброгации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской


Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:31Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич