Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А56-104785/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104785/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-104785/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (адрес: 192012, <...> лит. И, помещ. 258,260, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Нижнеломовский электромеханический завод» (адрес: 442151, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 2 595 227 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 03.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу № А49-6080/2020, поскольку спорные работы – это дополнительные работы, не предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда и согласованные сторонами путем подписания актов КС-2, КС-3, в связи с чем они не были предметом рассмотрения в рамках вышеназванного арбитражного дела. В этой связи, по мнению подателя жалобы, поскольку спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам КС-2, К С-3, а также не были предметом рассмотрения в деле № А49-6080/2020 и спор о них не разрешен в рамках указанного дела, в удовлетворении иска судом отказано неправомерно.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.08.2018 № 1770559633918Z000141/808 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту технического помещения цеха № 1 корпуса 7 в составе законсервированного производственного участка 6 на объекте Завода, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 27 350 000 руб. 00 коп.

Оплата производиться на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и итогового акта выполненных работ в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3 и итогового акта выполненных работ (абзац 2 пункта 2.4.4 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 в составе работ, принятых заказчиком работ по договору, указаны, в том числе работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля.

Общий объем работ, выполненных Обществом и принятых Заводом по устройству указанных потолков, составляет 2 200 кв.м. общей стоимостью 2 159 961 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, как указал истец, в результате многочисленных протечек кровли, а также масляных жидкостей с перекрытия первого этажа, указанный тип потолка пришел в негодность и по требованию Завода был демонтирован силами Общества.

В этой связи истцом были выполнены работы в соответствии с ранее утвержденной сметой, в результате чего последний понес расходы на монтаж подвесного потолка указанного типа, выполненный по указанию заказчика и последующий его демонтаж. Стоимость демонтажа потолка типа «Армстронг» составила – 435 265 руб. 42 коп.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных Обществом расходов в размере 2 595 227 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства перечислены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ во исполнение условий договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, возражая против удовлетворения иска, Завод указал, что работы по договору были выполнены Обществом ненадлежащим образом, что послужило основанием для составления акта от 03.09.2019 и предъявления подрядчику претензионного письма от 03.09.2019 исх. 4181/ЮО об устранении недостатков выполненных работ с приложением указанного акта, в том числе в части потолка.

Письмом от 04.10.2019 Общество гарантировало устранение недостатков выполненных по спорному договору работ, отраженных в акте от 03.09.2019, в срок до 20.12.2019.

Впоследствии письмом от 18.02.2020 Общество повторно гарантировало устранение недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 03.09.2019 по договору в срок до 31.03.2020.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А49-6080/2020 Завод обратился с иском к Обществу о взыскании штрафных санкций за нарушение последним сроков устранения недостатков выполненных Обществом по договору работ, в том числе по устройству потолка.

В ходе рассмотрения дела №А49-6080/2020 сторонами заключено мировое соглашение, в пункте 4 которого стороны фактически разрешили вопрос стоимости всех работ по договору подряда от 30.08.2018 № 1770559633918Z000141/808 определив, что Общество обязуется в течение двадцати рабочих дней после получения соответствующего требования Завода перечислить на счет Завода разницу между стоимостью договора подряда от 30.08.2018 № 1770559633918Z000141/808 и установленной экспертом (акт экспертного исследования от 19.01.2021 №337/16) стоимости фактически выполненных строительно - монтажных работ в размере 1 913 556 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках означенного дела Обществом не было заявлено о существовании еще одного акта и/или дополнительного объема работ, подлежащего оплате заказчиком.

Не заявлено о наличии какого-либо дополнительно подписанного сторонами акта выполненных работ на спорные работы и в рамках настоящего дела.

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что спорные работы – это дополнительные работы, не предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда и согласованные сторонами не в рамках означенного договора, а отдельно путем подписания актов КС-2, КС-3 от 31.10.2018, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, на которые ссылается истец в качестве согласования спорных работ, содержат ссылку на договор подряда от 30.08.2018 № 1770559633918Z000141/808, то есть относятся к означенному договору.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках арбитражного дела №А49-6080/2020 стороны согласовали стоимость выполненных работ по договору подряда от 30.08.2018 № 1770559633918Z000141/808, в том числе с учетом спорных дополнительных работ, в связи с чем они не подлежат отдельной дополнительной оплате.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора подряда от 30.08.2018 № 1770559633918Z000141/808, акта от 03.09.2019, претензии от 03.09.2019, гарантийных писем от 04.10.2019, 18.02.2020, акта экспертного исследования от 19.01.2021 №337/16, локального сметного расчета и приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30,12,2020 по делу №1-119/2020 следует, что фактически выполненные Обществом работы по монтажу (повторному) / демонтажу спорного потолка являлись устранением выявленных недостатков выполненных Обществом работ, а не отдельными работами, подлежащими отдельной дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.03.2022 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-104785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина