Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А03-16053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16053/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны (город Барнаул, село Лебяжье), принятые по заявлению автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, офис 201, ОГРН 1142225900255, ИНН 2224990728) о замене кредитора Терентьевой Ирины Михайловны в реестре требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Барановский Константин Анатольевич, нотариус Барнаульского нотариального округа Дрожжина Наталья Петровна.


Суд установил:

в деле о банкротстве Барановской Ирины Петровны (далее – должник)в Арбитражный суд Алтайского края обратилась автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее – АНО «Институт финансового оздоровления», заявитель) с заявлением о замене кредитора Терентьевой Ирины Михайловны правопреемником - автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» в реестре требований кредиторов должника в связис заключением договора уступки права требования от 15.10.2018 № 2.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Институт финансового оздоровления» обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку денежные средства, перечисленные в депозит нотариуса, Терентьевой И.М. не перечислены, задолженность передней не погашена, следовательно, кредитор имел право уступить требованиек должнику.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Терентьевой И.М. в размере 542 941,36 руб., основанноена вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Барнаула от 04.09.2015 по делу № 2-3757/2015.

Определением суда от 21.09.2018 удовлетворено заявление Барановского Константина Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве Барановской И.П.

Определением суда от 24.10.2018 требования кредиторов должника Барановской И.П. признаны погашенными.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением суда от 06.05.2019.

Между конкурсным кредитором Терентьевой И.М. (цедент)и АНО «Институт финансового оздоровления» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 15.10.2018 № 2, в соответствиис условиями которого цессионарий приобрёл у цедента право требованияк Барановской И.П. на сумму 542 941,36 руб.

Полагая, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника, кассатор обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленияАНО «Институт финансового оздоровления», исходил из того,что процессуальное правопреемство невозможно без правопреемства в материальном правоотношении, а последнее предполагает передачу существующего на основании обязательства права. По состоянию на 15.10.2018 у Терентьевой И.М. отсутствовало право требования к Барановской И.П. на сумму 542 941,36 руб., ввиду внесения третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса, следовательно, Терентьева И.М.не могла его уступить АНО «Институт финансового оздоровления».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, со ссылкойна то, что сторонами также не представлено разумного экономического обоснования передачи права требования в размере 542 941,36 руб.при условии наличия денежных средств для оплаты задолженностив депозите нотариуса.

Однако при толковании положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства судами не учтено следующее.

Статьёй 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротства - путём перечисления денежных средств заинтересованным лицом в депозит нотариуса.

Согласно норме, приведённой в пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Вместе с тем в пунктах 11, 13 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен иной момент исполнения обязательств, по смыслу которого требования кредиторов считаются удовлетворенными только после проверки судом соответствия осуществлённого удовлетворения требованиям определения об удовлетворении заявления о намерении, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов настоящего спора следует, что в материальном смысле правопреемство произошло 15.10.2018, то есть до признания судом требований кредиторов должника погашенными, определениемот 24.10.2018, которое вступило в законную силу позднее указанной даты.

Следовательно, исходя из положений специальных норм Законао банкротстве, которые регулируют порядок погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, вывод судов о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.10.2018 № 2 обязательство перед Терентьевой И.П. было исполнено, является ошибочным.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует,что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия кредитора из того правоотношения, в которомон является стороной по делу, и передачу им соответствующих правего правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлечённым в процесс банкротства должника как в полном объёме, так и в части.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом нахождение в производстве суда заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника (в удовлетворении, которого может быть отказано) не является препятствием для разрешения вопросао правопреемстве по требованию, которое включено в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Иной подход, занятый судами, необоснованно ограничивает кредиторав имущественных правах, которые могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника,а также потенциальной возможности для правопреемника получитьс депозита нотариуса денежные средства, перечисленные в погашение требования.

Сомнения судов в экономической целесообразности приобретенияАНО «Институт финансового оздоровления» права требования к должнику со ссылкой на то, что цель приобретения задолженности не раскрыта, нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, не раскрыты.

Само по себе возмездное приобретение (уступка) права требования, потенциального обеспеченного средствами, перечисленными третьим лицом в депозит нотариуса, момент исполнения по которому отсроченна небольшой промежуток времени (исходя из разумных ожиданий цессионария по получению исполненного по результатам рассмотрения судом заявления о признании требований погашенными), не может рассматриваться как нетипичное поведение сторон, свидетельствующееоб отклонении от стандартов ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с нарушением норм права, которые существенно повлиялина исход рассмотрения обособленного спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в частии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного исследования материалов дела не требуется, но судами неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленияо процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16053/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести замену кредитора Терентьевой Ирины Михайловныв реестре требований кредиторов Барановской Ирины Петровны правопреемником – автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев