Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А24-4079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4079/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 ноября 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (ИНН 4101116979, ОГРН 1074101003778; 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38, оф. 75-76)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 4100020960, ОГРН 1024101036904; 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1А, пом. 4; 10)

о взыскании 226 906 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (683015, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квин» (683000, <...>) 226 906 рублей 65 копеек долга по договору на оказание услуг от 27.08.2018 за период с 01.12.2019 по 25.02.2020.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 22.09.2020 по всем известным суду адресам.

12.10.2020 от истца поступили дополнительные документы.

14.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за пользование электроэнергией до 31.12.2019, а также указывает на то обстоятельство, что в 2020 году получение электроэнергии и иных услуг от истца не было. Требования об оплате долга по оказанию истцом услуг по обслуживанию электросетей считает необоснованными и незаконными, поскольку данная услуга не оказывалась и фактически истцом увеличен базовый тариф для потребителей, также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств, вместе с тем им не представлены сведения какие именно дополнительные доказательства в подтверждение каких именно обстоятельств необходимо представить, либо какие имеются препятствия для их предоставления при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ, а заявленные ответчиком возражения и представленные в их обоснование доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами.

При этом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих заявленные сторонами доводы и возражения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.11.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 17.11.2020, которым в иске отказано.

18.11.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписан договор на оказание услуг № 4 (далее – договор), по условиям которого сторона-1 оказывает услуги по обеспечению бесперебойной подачи электрической энергии и техническому обслуживанию электрических сетей, а сторона-2 оплачивает за оказанные услуги определенную договором сумму.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за потребленную электроэнергию определяется из расчета тарифа – 4 рубля 00 копеек за один кВт/час без учета НДС. В случае увеличения стоимости тарифов на электроэнергию Камчатскэнерго тарифы за потребленную электроэнергию подлежат увеличению. Оплата за техническое обслуживание электрических сетей производится из расчета 1 рубль 50 копеек 1 кВт/час без учета НДС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сторона-2 обязуется производить оплату два раза в месяц: до 20 числа текущего месяца и до 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного стороной-1 счета-фактуры.

Срок договора установлен пунктом 5.1, из которого следует, что договор вступает в силу с 27 февраля 2018 года и действует до 31 мая 2018 года.

Как указывает истец, ввиду несвоевременной и неполной оплаты строной-2 за оказанные стороной-1 услуги у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность:

- за потребленную в декабре 2019 года электроэнергию в размере 20 961 рубль 60 копеек (счет-фактура № 563 от 31.12.2019),

- за потребленную в январе 2020 электроэнергию в размере 107 084 рубля 70 копеек (счет-фактура № 24 от 03.02.2020),

- за потребленную в феврале 2020 электроэнергию в размере 98 860 рублей 35 копеек (счет-фактура № 81 от 28.02.2020).

Итого, истец считает, что общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 226 906 рублей 65 копеек за оказанные услуги в период с 01.12.2019 по 25.02.2020.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2020 № 129 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 26.06.2020.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Оценивая содержание положенного в основание иска договора на оказание услуг по обеспечению электрической энергии и техническому обслуживанию электрических сетей от 27.02.2018 № 4 на предмет определения его правовой квалификации, суд принимает во внимание, что предметом договора является передача электрической энергии и сопутствующие в связи с этим услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в установленном порядке не наделен ни статусом ресурсоснабжающей организации, ни статусом сетевой организации, не является лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность в сфере электроэнергетики, а является коммерческой организацией, которая, применительно к рассматриваемому спору, оказывала сопутствующие услуги по обеспечению электроэнергией и обслуживанию электрических сетей. Ответчик в свою очередь оплачивал фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета. При расчетах стороны ориентировались на утвержденный в регионе тариф (пункт 3.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

В период 2019 года факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривался, сумма долга в данной части ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 80, от 05.02.2020 № 9 в общем размере 49 783 рубля 80 копеек.

Сумма оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 принята истцом и не оспаривалась.

В части потребленной электроэнергии в 2020 году ответчик возражает, заявляя при этом, что данными услугами в 2020 году не пользовался.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение потребленных ответчиком объемов электроэнергии истцом с исковым заявлением представлены акты выполненных работ (приема-передачи электрической энергии) за февраль месяц 2020 года предоставленные услугу в период с 01.01.2020 по 14.02.2020 (5363,2 кВт/ч) и в период с 14.02.2020 по 25.02.2020 (5405,9 кВт/ч).

Проведя анализ представленных актов выполненных работ, судом установлено, что они подписаны представителем потребителя с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Гринда», ИНН <***> (далее – ООО «Гринда»).

Доказательства того, что данное юридическое лицо имело полномочия действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц ООО «Гринда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 22.08.2019 в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на дату подписания актов (февраль 2020 года) юридическое лицо ООО «Гринда» прекратило свою деятельность, в связи с чем не могло представлять чьи-либо интересы, подписывать от своего имени или от имени представляемых документы и использовать печать.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт потребления и фиксации потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о неполучении в 2020 году от истца услуг по обеспечению электроэнергией ответчика.

Кроме этого, исходя из условий договора, истцом оказывались ответчику услуги по оплате стоимости технического обслуживания на передачу 1 кВт/час электроэнергии.

Согласно доводам ответчика его возражения относительно данной услуги сводятся к незаконности выставленной истцом оплаты стоимости технического обслуживания, поскольку данная услуга фактически не оказывалась. Кроме этого, ответчик указывает, что, не имея согласие энергоснабжающей организации, истец не вправе требовать оплаты спорных расходов, а также устанавливать собственные тарифы.

Истцом, в свою очередь в материалы дела не представлены доказательства законности предъявления ответчику требования об оплате названных расходов, в том числе, подтверждающие, что истец вправе самостоятельно устанавливать и выставлять контрагентам соответствующие тарифы, а также доказательства несения расходов по содержанию электрических сетей, посредством которых ответчику оказывались услуги по энергоснабжению.

При этом суд отмечает, что в договоре не раскрыто понятие услуг по техническому обслуживанию электрических сетей, не раскрыты действия, которые истец намерен совершать и выполнение которых подразумевает возникновение расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Как указывалось выше, суду не представлено документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом каких-либо действий, связанных с техническим обслуживанием электрических сетей, и, кроме этого, не представлено доказательств, обосновывающих примененных к расчету за данные услуги тариф из расчета 1 рубль 50 копеек за 1 кВт/ч без учета НДС.

При указанных обстоятельствах доводы истца об оказании услуг в части технического обслуживания электрических сетей, носят неконкретный и неподтвержденный характер.

Приведенный истцом расчет спорных расходов нормативно не обоснован.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанных с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Пунктами 3, 42 Правил № 861 установлено, что принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

При этом в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования № 1178). Расходы сетевых организаций на содержание сетей учитываются при установлении тарифов этим организациям.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном Определении от 02.02.2017 № АПЛ16-632, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Критерии). Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил № 861.

Таким образом, юридическое или физическое лицо, имея во владении участок электрической сети, не может автоматически стать сетевой организацией. Для этого необходимо иметь право на осуществление такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче электрической энергии, которая, как отмечена ранее, является регулируемой, в том числе в части установления платы на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его отнесения к энергоснабжающей, энергосбытовой или сетевой организацией, наделенной таким статусом в установленном порядке. Деятельность по поставке электрической энергии на профессиональной основе им не осуществляется.

Доказательств утверждения истцу тарифов на передачу электрической энергии для потребителей, в том числе с учетом дополнительных расходов, материалы дела не содержат.

В данном случае общество (истец) фактически оказывало ответчику коммунальные услуги, при этом само являлось потребителем электроэнергии.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При этом субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Таким образом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации, при этом необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

При этом, согласно Правил № 861 для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При предъявлении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на истце лежит обязанность доказать, что он является энергоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследуя представленные доказательств, судом установлено, что предъявление к оплате потребленной ответчиком электроэнергии является неподтвержденным, а требования в данной части необоснованными.

Что касается требований истца по включению в договор от 27.02.2018 № 4 услуг по техническому обслуживанию электрических сетей суд пришел к следующему выводу.

С учетом характера отношений в области электроэнергетики, подлежащих регулированию специальным законодательством, действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности обратиться в установленном порядке в компетентные органы с целью получения статуса сетевой организации и утверждения индивидуального тарифа, учитывающего его расходы по техническому обслуживанию электрических сетей. Поскольку такой статус в спорный период обществом не получен, то как собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям, он обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Доводы истца, указанные в тексте искового заявления в той части, что ответчик признает долг, но в связи с отсутствием денежных средств его не оплачивает, также не подтверждены материалами дела.

Поскольку оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 27.02.2018 № 4 в части потребления ответчиком электроэнергии в заявленных объемах, а также оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей из расчета 1 кВт/час не имеется, а доказательств оказания ответчику иных услуг на заявленную сумму истцом не представлено, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 копеек.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квин» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова