Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-282232/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3019/2024

Дело № А40-282232/21
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года по делу №А40-282232/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трэдичи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Торг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэдичи"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трэдичи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Импульс-Торг» о взыскании 7 560 337 руб. 30 коп. основного долга, 4 629 643 руб. 35 коп. пени, судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Импульс-Торг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Трэдичи» о взыскании по договору поставки основного долга в размере 4 306 312 руб., неустойки в размере 1 150 861 руб. 89 коп., по договору хранения основного долга в размере 337 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 93 коп., по договору транспортно-экспедиторских услуг основного долга в размере 198 993 руб. 56 коп., неустойки в размере 40 862 руб. 45 коп., которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023, суд встречные и первоначальные исковые требования удовлетворил частично, с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «Трэдичи» взыскано 9 103 551 руб. 75 коп., из них 7 560 337 руб. 30 коп. основного долга и 1 543 214 руб. 45 коп. пени, а также 100 000 руб. судебных издержек, с ООО «Трэдичи» в пользу ООО «Импульс-Торг» взыскано 5 457 173 руб. 89 коп., из них 4 306 312 руб. основного долга и 1 150 861 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Итого, с учетом взаимного погашения исковых и встречных исковых требований, взыскано с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «Трэдичи» взыскано 3 646 377 руб. 86 коп., а также 100 000 руб. судебных издержек.

От ООО «Импульс-Торг» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Импульс-Торг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и предоставить рассрочку.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс-Торг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Импульс-Торг», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О указано, что "несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок".

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа или невозможность их перечисления кредитору, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствие такого имущества заявитель также не доказал.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Импульс-Торг» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не свидетельствует о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта с учетом даты его принятия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения решения, а также реальности намерений исполнения решения в заявленный период рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-282232/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.