Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-271906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271906/23-148-1418
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК"

(125047, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (320075, <...>)

3-е лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 г. по делу № 119/23/66000-АП об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении № 119/23/66000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 22.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.01.2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

05.02.2024 г. от Банка поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 18.10.2023 г. № 119/23/66000-АП АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Главное управление 13.03.2023 поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО1 указывает на то, что с марта 2023 года на его абонентский номер поступают звонки от неустановленных лиц по вопросам взыскания просроченной задолженности в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ. В качестве доказательств ФИО1 предоставил детализацию телефонных соединений его абонентского номера за период с 02.03.2023 по 03.03.2023.

В обращении ФИО1 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления, проведено административное расследование.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО1, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: …осуществлялось с ФИО1 в нарушение подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки: 02.03.2023 состоялось 2 взаимодействия; 03.03.2023 состоялось 2 взаимодействия; более 2 раз в неделю: в период с 02.03.2023 по 08.03.2023 состоялось 4 взаимодействий.

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком» письмом от 06.04.2023 № ЦР-01-03/31333-К, абонентский номер:… зарегистрирован за АО КБ «СитиБанк».

Согласно информации, представленной ООО «Оранж Бизнес Сервисен» письмом от 18.04.2023 № 3447/23, абонентский номер:… зарегистрирован за АО КБ «СитиБанк».

Согласно информации, представленной АО КБ «СитиБанк» письмом от 12.05.2023 № К0523-4238, ФИО1 должником перед АО КБ «СитиБанк» не является. При этом, между АО КБ «СитиБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность. В качестве контактного рабочего телефона ФИО2 указал абонентский номер ФИО1 Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 АО КБ «СитиБанк» осуществлял, посредством телефонных переговоров, путем звонков на абонентский номер ФИО1 02.03.2023 в 09:55:27, 02.03.2023 в 11:32:17, 03.03.2023 в 09:44:52, 03.03.2023 в 11:19:21.

Вместе с тем, материалами административного расследования установлено, что абонентский номер, указанный в кредитном договоре, не принадлежит ФИО2, а принадлежит ФИО1. Следовательно, взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности со стороны АО КБ «СитиБанк» осуществлялось с ФИО1. При этом ФИО1 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратего просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Ни ФИО2, ни ФИО1 согласия на осуществление с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, АО КБ «СитиБанк» не давали.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось АО КБ «СитиБанк» с ФИО1, как с третьим лицом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ, Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК", изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СИТИБАНК» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 18.10.2023 по делу об административном правонарушении № 119/23/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н. А. Нариманидзе