Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-94103/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94103/2018
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35573/2018) ООО «Петербургская строительная компания «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-94103/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСН» (далее – ООО «АСН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Северо-Запад» (далее – ООО «ПСК «Северо-Запад») 53 690 руб. задолженности по договору от 30.01.2018 № 18-05/01, 5369 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-94103/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСК "Северо-Запад" в пользу ООО "АСН" взыскано 53 690 руб. задолженности по договору от 30.01.2018 № 18-05/01, 4617,34 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2018 по 18.07.2018, 14 809,50 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2332 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В порядке статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение по делу №А56-94103/2018 от 18.12.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ООО «АСН» не выполнило работы, предусмотренные договором. По мнению ответчика, односторонний акт результатом таких работ не является, о чем исполнителю было неоднократно сообщено письмами от 26.06.2018, 04.07.2018, 10.08.2018. Кроме того, поскольку ООО «АСН» работа не была выполнена, ООО «ПСК «Северо-Запад» заключило аналогичный договор от 30.0.2018 № 036/03/18 с ООО «Профэксперт», а в адрес ООО «АСН» направило уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие связь доверенного лица и юридического лица, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, доводы ответчика отклонил, указав, что надлежащее выполнение ООО «АСН» работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждены представленными в дело доказательствами. Судом установлено, что указанный акт получен ответчиком 21.05.2018. При этом каких либо замечаний относительно объемов и качества работ ООО «ПСК «Северо-Запад» высказано не было, работы были оплачены частично. Ответчиком доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем судебное решение является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 26.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «АСН» (Исполнитель) и ООО «ПСК «Северо-Запад» (Заказчик) был заключен договор №18-05/01, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется разработать проект архитектурных решений для помещения магазина EMPORIO ARMANI, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ТРК «ГАЛЕРЕЯ» общей площадью около 200 кв.м. Целью разработки архитектурных решений является разработка проекта, согласно которому будут вестись строительные работы и изготавливаться мебельное пристенное оборудование (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составила 107 380 руб. (с НДС).

Сторонами в подпунктах 4.2.1 и 4.2.1 согласовано, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% (53 690 руб.), а затем по готовности проектной документации и передачи ее Заказчику в печатном виде и электронном виде на основании актов выполнены работ производит окончательный расчет в сумме 53 690 руб. (с НДС).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Заказчик 31.01.2018 перечислил на счет Исполнителя аванс в размере 53 690 руб.

В свою очередь Исполнитель выполнив, предусмотрены договором работы, 13.02.2018 направил Заказчику электронный вариант проекта.

Печатный вариант проекта и акт выполненных по договору работ № 16 от 16.04.2018 были направлены Заказчику 27.04.2018.

Указанные документы получены ООО «ПСК «Северо-Запад» 28.05.2018, однако каких либо претензий, замечаний по качеству и объему работ заявлено не было.

Магазин был открыт 24.04.2018, что подтверждается новостными релизам с сайта компании магазина ЕМРОРЛО ARMANI, расположенного в ТРК «ГАЛЕРЕЯ».

ООО «АСН», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ, направил в адрес ООО «ПСК «Северо-Запад» претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АСН» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 53 690 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание дату получения ответчиком акта выполненных работ, а также установленных договоров сроков на приемку и оплату выполненных работ, признал обоснованным начисление неустойки за период с 06.06.2018 по 18.07.2018 в размере 4617,34 руб.

Кроме того, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворены в размере 14 809,50 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «АСН» предусмотренных договором работ и сдача результата работ Заказчику подтверждено актом выполненных работ, представленного в материалы дела. Данный акт направлен в адрес ООО «ПСК «Северо-Запад» и им получен 21.05.2018.

В установленный пунктом 7.2.2 Договора пятидневный срок на приемку выполненных работ, каких-либо мотивированных возражений относительно указанного акта Заказчик Исполнителю не предъявил.

Претензии заявлены ООО «ПСК «Северо-Запад» спустя месяц - 26.06.2018.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и передачи ее результатов Заказчику, а также обязанности ответчика их оплатить.

Оспаривая судебное решение, ответчик доказательств свидетельствующих об обратном не представил, как не представил и доказательств оплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы на объекте выполнены иным лицом - ООО «Профэксепрт» на основании договора от 30.03.2018 и приняты ООО «ПСК «Северо-Запад» по акту от 15.04.2018 суд первой инстанции правомерно указал, что в указанный ответчиком период, заключенный между истцом и ответчиком договор еще действовал, волеизъявление о расторжении (отказе) от договора в одностороннем порядке высказано ООО «ПСК «Северо-Запад» 26.06.2018 (л.д. 51-52).

При этом стороны не заявляли о назначении экспертизы выполненной по Договору проектной документации.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 5369 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.05.2018 по 18.07.2018 в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора.

Проверяя расчет неустойки, суд признал его ошибочным с учетом даты получения ответчиком акта выполненных работ, а также установленных договором сроков на приемку и оплату выполненных работ. В связи с чем, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению за период с 06.06.2018 по 18.07.2018 в размере 4617,34 руб.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, представив: договор № Ю/23/06 от 26.06.2018 заключенный с ООО «Консалтинговая компания «Консенсус» и платежное поручение от 29.06.2018 № 174 на 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факт оказания юридических услуг, размера и факт их оплаты, суд признал заявленные требования обоснованными в размере 15 000 руб. и с учетом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворил заявленное требование в сумме 14 809,50 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ООО «АСН» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-94103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова