Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-226405/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26019/2017-ГК

Дело № А40-226405/2016
город Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТ ФЭШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года

по делу № А40-226405/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "УК Менеджмент" (ОГРН <***>)

к ООО "Фаст Фэшн" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Фэшн» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 674 610 руб. 81 коп. неустойки в размере 331 619 руб. 07 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды нежилого помещения № 1-05а от 13 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-226405/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчику был ограничен доступ к арендованному имуществу. Полагает, что пени явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2015 года между ООО «УК Менеджмент» (Истец, Субарендодатель) и ООО «Фаст Фэшн» (Ответчик, Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения №1-05а (далее- Договор) и Дополнительное соглашение №2 от 13 июля 2015 года к Договору, Дополнительное соглашение №3 от 01 октября 2015 года, по условиям которых субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение III комн. № 74, общей площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на 1 (первом) этаже Торгового центра, под условным номером 1-05а.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи помещения от 13 июля 2015 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 2, субарендотор обязался вносить ежемесячную арендную плату с даты подписания Акта о начале коммерческой деятельности в помещении, при этом арендная плата состоит из:

- минимальной фиксированной ставки арендной платы в размере 150 000 руб. 00 коп. в том числе НДС за все помещение в месяц;

- суммы доплаты, которая определяется как разница между суммой, составляющей 20% от товарооборота ответчика в помещении в оплачиваемом месяце и суммой в размере 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Оплата арендной платы, рассчитанной исходя из минимальной ставки арендной платы, производится ответчиком авансом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Обязанность ответчика по оплате суммы доплаты, возникает в случае превышения суммы, составляющей 20% от товарооборота ответчика в помещении над суммой равной 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

В этом случае доплата вносится в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

В пункте 2 Соглашения № 3, стороны договорились, что в период с 01.10.2015 по 30.06.2016 включительно истец предоставляет ответчику льготные условия по оплате арендной платы и арендная плата устанавливается в размере 20% от месячного оборота ответчика.

В пункте 3 Соглашения № 3, установлено, что с 01 июля 2016 года ежемесячная арендная плата за занимаемое помещение будет начисляться в соответствии с Договором.

В нарушение условий Договора аренды и Дополнительных соглашений к нему ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 674 610 руб. 81 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 19 июля 2016 года №б/н, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 20.06. Договора, субарендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки на не уплаченные субарендатором суммы, подлежащие уплате по Договору. Указанная неустойка причитается с даты срока платежа и о даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. Субарендатор обязался выплатить субарендодателю неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения от субарендодателя претензии.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 20.06. Договора, начислил ответчику пени по состоянию на 17.10.2016 в размере 331 619 руб. 07 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику был ограничен доступ к арендованному имуществу, подлежат отклонению, поскольку доказательств ограничения доступа ответчику к арендованному имуществу, последним в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, ответчик не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев соразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер (0,3%) определен сторонами в пункте 20.06. Договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу №А40-226405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.