Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-59281/2015

489/2023-49786(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А56-59281/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-59281/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская газовая компания», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Псковская газовая компания»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «22 по Цельсию»), о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.09.2014 № 18/09 в размере 763 610 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 18 272 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены: с ООО «22 по Цельсию» в пользу ООО «Псковская газовая компания» взыскана задолженность в сумме 763 610 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 272 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ООО «Псковская газовая компания» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 арбитражный суд произвел замену кредитора ООО «Псковская газовая компания» на правопреемника ИП ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное


применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание предъявление исполнительного листа к исполнению, что влечет прерывание процессуального срока; кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что возбужденное исполнительное производство не оканчивалось.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.


Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 28.12.2015.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прерывании процессуального срока, заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 005115843 от 26.02.2016, выданного по настоящему делу.

Таким образом, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано 10.04.2017.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнительного производства, возбужденного 10.04.2017, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель заявлял о своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, и что на основании него 10.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № 13814/17/78013-ИП.

Приведенные Предпринимателем доводы о возбуждении названного исполнительного производства апелляционным судом не исследованы и не оценены. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что указанный срок прерывался в порядке статьи 22 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об окончании стадии арбитражного процесса, связанной с исполнением судебного акта по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что установление обстоятельств, связанных с предъявлением исполнительных листов по данному делу к исполнению, возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, имеет существенное значения для решение вопроса об обоснованности поданного Предпринимателем заявления о процессуальном правопреемстве, а судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в полной мере не исследованы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 30.01.2023 и постановление от 04.05.2023 подлежат отмене, а заявление ИП ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-59281/2015 отменить.

Дело направить для нового рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1