Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-158474/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-35424/2018

Дело № А40-158474/17
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Наст мрамор и гранит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. по делу № А40-158474/17

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО «Наст мрамор и гранит»

к ответчику ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.03.2017г. № 1491,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.11.2017, ФИО5 по дов. от 18.10.2017, ФИО6 по дов. от 13.04.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наст мрамор и гранит» (далее – Заявитель, ООО «Наст мрамор и гранит», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ИФНС России № 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 23.03.2017г. № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. заявление ООО «Наст мрамор и гранит» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Наст мрамор и гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС № 1 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция проводила выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 07.12.2016г. № 1304, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено Решение от 23.03.2017г. № 1491, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 29 737 097 руб., пени в общей сумме 9 287 528 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 741 217 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.07.2017г. № 21-19/101260 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.08.2017г.).

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2013 - 2014 годы суммы НДС предъявленного ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» (далее – поставщики) за поставку товара (товарные и мраморные плиты) в размере 29 737 097 руб., в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, для получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО «Наст мрамор и гранит» по взаимоотношениям с ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг».

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг»» суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей мраморных и гранитных плит, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» по заключенным с ними договорам:

- с ООО «Бамко-Центр» заключен договор купли-продажи плит от 10.04.2014г. № КП1 и договор хранения от 07.04.2014г.№ 1;

- с ООО «Аквамарин» заключен договор поставки от 27.01.2012г. № 3 и договор хранения от 09.01.2013г. № 1;

- с ООО «БикварКомплект» заключен договор купли-продажи от 06.12.2013г. № 174;

- с ООО «Продторг» заключен договор купли-продажи от 04.07.2013г. № 76-ПМ.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов. Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральный директор ФИО7 (ООО «Аквамарин») в ходе допроса указала, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организаций, директором не являлась, документы не подписывала, товары заявителю не поставляла, доверенности не выдавала;

2) генеральный директор ФИО8 (ООО «БикварКомплект») в ходе допроса указал, что организация занималась поставкой оборудования для системы очистки воздуха, поставкой плит не занималась, представленные договора с заявителем ему не знакомы, само Общество он не знает, взаимоотношении с ним не имел;

3) проведенными Инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных поставщиков установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей;

4) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг», данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- исключены из ЕГРЮЛ на основании непредставления отчетности либо ликвидированы;

5) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

- полученные от Общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от Заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена ООО «Профит», ООО «Тонус», ООО «Лети», ООО «Респектр Лизинговый Центр», ООО «Гермес» и другие, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

6) налогоплательщик самостоятельно заказывал товар, указанный в договорах со спорными контрагентами, у иностранного партнера и завозил на территорию Российской Федерации без привлечения спорных поставщиков, поскольку:

- обладал давними деловыми отношениями с иностранным производителем;

- из анализа сертификата качества на товар, выданного заводом - изготовителем (Германия), покупателем и грузополучателем являлось Общество;

- из ответа завода-производителя (Германия) следует, что иностранный производителем выполнял поставку сам автомобильным транспортом с приложением транспортных накладных, в некоторых случаях общество самостоятельно вывозило товар со склада производителя;

7) согласно сведениям информационного ресурса ФИР ФНС России (Таможня) и анализа ГТД (полный перечень указан в оспариваемом решении) следует, что:

- декларанты ООО «Продторг», ООО «Промторг», ООО «Гиуста», ООО «Гарант Поставка», ООО «Грани Трейд», ООО «Индустрия – Сервис», указанные в ГТД, согласно проведенным в отношении них встречным проверкам, имеют признаки «фирм-однодневок», генеральные директорами являются «массовыми», имущества, сотрудников, транспортных средств за организациями не числится;

- часть ГТД не соответствует номенклатуре поставленного в адрес Общества товара;

8) Заявитель и ООО «Аквамарин» аффилированны и подконтрольны друг другу, поскольку в ходе осмотра рабочих мест сотрудников общества обнаружены учетные карточки поставщика, договоры поставки, товарные накладные и счета фактуры, а также таблица расчета по платежам с дальнейшим распределением денежных средств;

9) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг», судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ (ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект») пояснили, что каких-либо взаимоотношении с Обществом не имели; директора ООО «Бамко-Центр» и ООО «Продторг» по повесткам Инспекции для допроса свидетеля не являлись, своё отношение в этим обществам и хозяйственные отношения с ООО «Наст мрамор и гранит» не подтвердили;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок организации-декларантов, налоговым органом было установлено, что они не могли осуществлять транспортировку товара в РФ ввиду наличия признаков «фирм-однодневок», при этом на данный момент все организации ликвидированы либо реорганизованы.

Кроме того, Общество имело давние деловые отношения с производителями товара (Германия), плиты поставлялись либо самим заводом-производителем либо силами Общества, что дополнительно подтверждается пояснениями иностранного производителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что товар, по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся самим налогоплательщиком, путем покупки напрямую у иностранных производителей, а ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» были привлечены только «на бумаге».

Ссылки Общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, верно счёл, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью привлечения ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Достаточных и надлежащих мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента Обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, в действительности доставлялся непосредственно обществу;

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, импортеров, контрагентов 2-го звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у фирмпроизводителей, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2014 годов с поставщиками ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации силами производителей либо самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС № 1 по г. Москве от 23.03.2017г. № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу № А40-158474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.