Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А35-738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-738/2019
31 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2021 с перерывом до 15.04.2021 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - адвокат; по пост. доверенности от 20.06.2018; после перерыва - ФИО5 - адвокат; по пост. доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: ФИО6 - по пост. доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.09.2018 №65149.

В обоснование заявленных требований заявитель полагал неправомерным доначисление спорных сумм недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аграрий» носили реальный характер; при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, выполнены все необходимые условия, предусмотренные нормами действующего налогового законодательства; кроме того, проявляя должную осмотрительность, заявитель при вступлении в договорные отношения с данным контрагентом ознакомился с его учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации качестве юридического лица, копию Устава и решения о создании организации, проверил полномочия директора на заключение сделок.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что реальность заключенных с ООО «Аграрий» сделок не нашла подтверждения, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены запрашиваемые налоговым органом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Аграрий», в том числе – не была представлена запрашиваемая первичная документация, позволяющая установить и подтвердить факт приобретения рассматриваемого товара у данного контрагента, а именно договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства. С учетом этого, по мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в отношении сделок с контрагентом - ООО «Аграрий». Помимо этого, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля опровергаются доводы налогоплательщика о совершении спорных сделок с ООО «Аграрий».

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и ООО «Аграрий». Поскольку судом установлено, что ООО «Аграрий» (ОГРН <***>) 22.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «Аграрий» подлежит исключению из состава третьих лиц по делу и далее в составе третьих лиц по делу не именуется.

01.09.2020 от ИП ФИО2 поступило ходатайство от приостановлении производства по делу, в котором заявитель сообщил, что в рамках дела № A35-6142/2018 по заявлению ИП ФИО7 к ИФНС России по г. Курску об оспаривании в части решения № 20-25/23/164 от 17.05.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат оценке судом основания для оспаривая решения идентичные, по мнению заявителя, тем основаниям, по которым ИП ФИО2 оспаривает решение налогового органа от 28.09.2018 в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, заявитель полагал, что выводы суда по делу №А35-6142/2018 будут иметь значение для рассмотрения дела №А35-738/2019, и с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А35-738/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено дело № А35-6142/2018.

Суд, с учетом разного состава лиц, участвующих в указанных делах, а также отличающихся друг от друга обстоятельств, исследовавшихся в делах №А35-738/2019 и № А35-6142/2018, пришел к выводу, что предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем объявлено протокольное определение.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представил. Представитель третьего лица в судебное заседание 08.04.2021 с перерывом до 15.04.2021 не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2011 за ОГРНИП 311463225100021, ИНН <***>.

В период с 28.02.2018 по 28.05.2018 ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО2 по НДС за 4 квартал 2017 года за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, по окончании которой составлен Акт налоговой проверки от 09.06.2018 №8926, содержащий вывод о неуплате предпринимателем 1360900 руб. 00 коп налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 69792 руб. 47 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки должностные лица налогового органа пришли к выводу о том, что реальность сделок ИП ФИО2 с поставщиком ООО «Аграрий» документально не подтверждена, а предпринимателем создан формальный документооборот, направленный на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ ИП ФИО2 в Инспекцию были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом были направлены дополнительные запросы и поручения; налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску было принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 65149 от 28.09.2018, которым ИП ФИО2 было доначислено 1360900 руб. 00 коп. НДС, 69792 руб. 47 коп. пени за просрочку его уплаты, и 266356 руб. 50 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 07.12.2018 №446 решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №65149 от 28.09.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1 ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении налога из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительские документы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Снижение налогового бремени, в частности, исключительно путем применения налогового вычета, деловой целью не признается.

Как видно из материалов налоговой проверки и полученных документов, в проверяемом периоде предприниматель ИП ФИО2 осуществлял деятельность по оптовой торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты (46.32.1).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 25.01.2018 по телекоммуникационным канатам связи представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, налоговая база от реализации товаров (работ услуг) по ставке 10% составляла 22005443,44руб., сумма НДС (10%) 2019475,83 руб., сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара 20631513,00 руб., сумма НДС 2063151,38 руб., сумма подлежащая к уплате в бюджет 43675,00 руб.

28.02.2018 ИП ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, согласно которой налоговая база от реализация товаров (работ услуг) по ставке 10% составила 22005443,44 руб., сумма НДС (10%) 2019475,83 руб., сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара 20361513,62 руб.. сумма НДС 2063151,38 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет 43675,00 руб.

При этом ИП ФИО2 в составе операций, подлежащих обложению НДС, были отражены операции с контрагентом ООО «Аграрий» (ИНН <***>) на общую сумму 14969907,00 руб., в том числе – по данным операциям был предъявлен к вычету НДС в сумме 1360900,63 руб.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с ООО «Аграрий», а также собранных в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных доказательств, доводов налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ИП ФИО2 с указанным контрагентом, об участии предпринимателя и данной организации в создании схемы ухода от налогообложения и о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику контрагентом ООО «Аграрий», в связи с чем налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость, а также пени и применены штрафные санкции.

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным выше поименованными нормами налогового законодательства. При этом документы должны отражать достоверную информацию о хозяйственной операции.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов также должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных документов с фактами и результатами ведения предпринимательской деятельности.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы и неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Так, в представленных налогоплательщиком в Инспекцию по спорному эпизоду документах было отражено, что в 4 квартале 2017 года ИП ФИО2 осуществлял закупку мяса (мясосырья), в том числе, у ООО «Аграрий».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в декларации за 4 квартал 2017 года (т.1 л.д.66-69) ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2019476 руб., в том числе вычеты в размере 1360900,00 руб. – по счетам-фактурам, полученным от ООО «Аграрий» (т.1 л.д.82-150, т.2 л.д. 1-138).

Материалами дела подтверждается, что на момент представления заявителем налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2017 года, налоговая декларация по НДС за проверяемый период от ООО «Аграрий» не была представлена

С учетом отсутствия декларации по НДС за проверяемый период от ООО «Аграрий», в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены расхождения сведений книги покупок ИП ФИО2 за указанный налоговый период, согласно данным «АСК НДС-2», с контрагентом ООО «Аграрий» ИНН <***>.

Налоговая декларация была представлена ООО «Аграрий» только позднее - 07.05.2018.

Оспаривая решение Инспекции, ИП ФИО2, ссылаясь на положения п.7 ст.88 НК РФ, полагал, что налоговый орган не вправе был истребовать у заявителя дополнительные сведения и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (п.8.1 ст.88 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что у налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки имелись основания для запроса у ИП ФИО2 письменных пояснений и представления документов по взаимоотношениям с ООО «Аграрий».

Согласно протоколу опроса ИП ФИО2, он пояснил, что предпринимателем у ООО «Аграрий», ИП Акопяна А.Л., ООО «Агрофирма «Блатодатенская» - было приобретено мясо (туши) животных. Договоры заключались с менеджерами данных организаций, руководителей организаций ФИО2 не знает. Товар доставлялся транспортом поставщиков по адресу: <...>, «Пищекомбинат» (производственное помещение в собственности ИП ФИО2). Далее, согласно пояснениям ИП ФИО2, приобретенное мясо реализовывалось в адрес ООО «Мясокомбинат «Тамошь», МПК «Чернышевой».

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП ФИО2 на требование №173605 от 17.07.2018 были представлены следующие документы: счета-фактуры №221 от 04.10.2017, №222 от 04.10.2017. №223 от 05.10.2017, №224 от 05.11.2017, №225 от 05.10.2017, №226 от 05.10.2017, №227 от 05.10.2017, №228 от 06.10.2017, №238 от 09.10.2017. №239 от 09.10.2017, №214 от 09.10.2017, №242 от 00.10 2017, №244 от 10.10.2017, №245 от 10.10.2017. №246 от 10.10.2017, №210 от 02.10.2017, №269 от 17.10.2017, №215 от 03.10.2017, №216 от 03.10.2017, №217 от 03.10.2017, №219 от 04.10.2017. №220 от 04.10.2017, №247 от 10.10.2017, №248 от 11.10.2017, №269 от 17.10.2017, №383 от 08.12.2017, №211 от 02.10.2017, №213 от 03.10.2017, со слов заявителя, полученные от ООО «Аграрий», с кассовыми чеками.

Как установлено налоговым органом, в кассовых чеках, представленных ИП ФИО2, не указаны такие данные, как: место осуществления расчетов; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего его покупателю, что не позволило определить место нахождения ККТ (контрольно-кассовой техники), а так же лиц, фактически получивших денежные средства.

Учитывая изложенное, Инспекцией было направлено письмо в адрес АО «Энергетические системы в коммуникации» о предоставлении информации оператора фискальных данных, осуществляющего достоверность, сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение в некорректируемом виде, извлечение, использование и передачу фискальных документов.

В ответ АО «ЭСК» представлен отчет о чеках с детализацией по позициям за период с 01.01.2017 по 23.08.2018. В представленном отчете содержались данные о дате, времени и сумме сделки по кассовым чекам, представленным ИП ФИО2

Помимо этого, в ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что вышеприведенные счета-фактуры ИП ФИО2 представлены на сумму 10929816,00 руб., тогда как ранее в обоснование указанных в декларации налоговых вычетов предпринимателем были представлены счета-фактуры на сумму 14969907,00 руб.

Также налоговым органом отмечено, что на вышеуказанное требование в рамках камеральной налоговой проверки не были представлены: товарно-транспортные накладные, договор с ООО «Аграрий», журналы въезда-выезда автотранспорта, журналы лаборанта, доверенности на получение товара налогоплательщиком. Ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие приобретение мясосырья у ООО «Аграрий», также не были представлены.

Таким образом, по мнению Инспекции, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Аграрий», в том числе – первичная документация, предусмотренная положениями ст.171-172 НК РФ, подтверждающие реальное исполнение хозяйственных операций, в отношении которых были заявлены вычеты по НДС.

07.05.2018 ООО «Аграрий» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой в книге продаж отражена реализация в адрес единственного контрагента - ИП ФИО2 (был устранен разрыв по декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. ИП ФИО2). Подписантом данной декларации значилась ФИО8.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие у ООО «Аграрий» признаков проблемного контрагента, позволяющих прийти к выводу о неспособности указанного Общества самостоятельно оказывать услуги, осуществлять поставку спорного товара в адрес ИП ФИО2, что ставит под сомнение факт реального осуществления сделки между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий».

Так, в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Аграрий» Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов №140265 от 14.03.2018, а в адрес ИФНС по месту учета ООО «Аграрий» направлено письмо о представлении информации.

По результатам анализа поступивших документов Инспекцией было установлено следующее:

ООО «Аграрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2017 и состояло на учете в МИФНС №12 России до Воронежской области с 11.05.2017 и зарегистрировано по юридическому адресу: 394051, г. Воронеж, уд. Домостроителей, д.2, квартира 36, Основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная.

05.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аграрий» внесена запись о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, данные сведения – недостоверны. 22.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2193668572524 об исключении ООО «Аграрий» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, регистрация ООО «Аграрий» в качестве юридического лица прекращена 22.08.2019.

ООО «Аграрий» применялся общий режим налогообложения, Общество представляло налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через уполномоченного представителя – ООО «Компания Тензор».

Согласно протоколу осмотра №788 oт 23.08.2018, по месту регистрации (394051, <...>), располагается многоквартирный жилой дом, ООО «Аграрий» по указанному адресу не располагается.

ООО «Аграрий» открытых расчетных счетов не имеет. Сведения о среднесписочной численности Общества отсутствуют, Общество не имеет материально-технической базы для осуществления спорных операций (у Общества отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, работники, транспортные средства). Доказательств, подтверждающих осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплаты арендных и (или) коммунальных платежей, услуг связи, аренды транспортных средств), в ходе проверки не установлено.

Учредителем ООО «Аграрий» значится ФИО9 (ИНН <***>), который зарегистрирован (прописан) по месту жительства по адресу: 394051, <...> (адрес совпадает с указанным в ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Аграрий»).

В УМВД по г. Курску был направлен запрос по оперативно-розыскным мероприятиям в отношении ИП ФИО2 Согласно рапорту УМВД России по г. Курску №12/930дсп от 28.08.2018, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску был осуществлен выезд в г. Воронеж с целью установления и опроса ФИО9, зарегистрированного по адресу: 394051, г. Воронеж, уд. Домостроителей, д.2, квартира 36. Со слов соседей, в данной квартире на протяжении 3-х лет никто не проживает, в том числе ФИО9, который злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем ФИО9 не мог являться учредителем и руководителем юридических лиц. На момент выезда местонахождение ФИО9 не было известно.

В материалы дела Инспекцией также представлено объяснение ФИО9 от 25.04.2019 (т.7, л.д.73), в котором ФИО9 пояснил, что в мае 2017 года к нему обратился его знакомый по имени Александр с просьбой за вознаграждение в сумме 5000 руб. учредить фиктивное ООО «Аграрий», в котором ФИО9 номинально займет должность руководителя. Далее для регистрации Общества были подготовлены документы и за подписью ФИО9 поданы в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ. После этого, согласно пояснениям ФИО9, он никаких документов в качестве руководителя ООО «Аграрий» не подписывал, никаких сделок от имени ООО «Аграрий» не совершал. Дополнительно ФИО9 пояснил, что ИП ФИО2 ему не знаком.

09.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Аграрий» является ФИО8.

В ходе оперативно-розыскных действий УМВД был произведен опрос ФИО8, которая сообщила, что проживает по адресу: <...> д,64, квартира 2, факт руководства ООО «Аграрий» отрицала, пояснила, что о данной организации слышит впервые, указала, что никто не просил ее быть директором ООО «Аграрий», никаких документов от имени ООО «Аграрий» в налоговый орган она не представляла, не подписывала никаких доверенностей и бланков чистых листов. Сообщила, что ФИО9 ей не знаком, никогда его не встречала, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2 у нее не было, никаких документов не подписывала, так же сообщает, что ФИО3 ей не знаком, в г. Курске никогда не была, документы (паспорт) не теряла.

При этом ФИО8 значилась лицом, подписавшим декларацию ООО «Аграрий» по НДС за 4 кв.2017 года, представленную 07.05.2018, в которой в книге продаж отражена реализация в адрес единственного контрагента – ИП ФИО2 (был устранен разрыв по декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. ИП ФИО2).

В представленных от имени ООО «Аграрий» счетах-фактурах в подтверждение спорных операций проставлены подписи от имени ФИО9, который факт подписания данных документов отрицал и пояснял, что ИП ФИО2 ему не знаком.

Таким образом, допрошенные в качестве подписантов вышеуказанных документов лица отрицали их подписание и участие в хозяйственной деятельности Общества.

Проверяя достоверность указанных ИП ФИО2 сведений о приобретении спорных мясопродуктов у ООО «Аграрий», Инспекция установила, что из книги покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Аграрий» следует, что единственным поставщиком мяса для ООО «Аграрий» являлось ООО «ЛЕГИОН» (ИНН <***>), сумма сделки – 14872000,08 руб., в том числе НДС 1352000,00 руб., по налоговой ставке 10%.

При этом ООО «ЛЕГИОН», ИНН <***>, состоит на учете в МИФНС №46 по г. Москве с 16.01.2017 и зарегистрировано по юридическому адресу: 121096. г, Москва, ул. Олеко Дундича, д.21, корпус 2, помещение 2. Учредителем и руководителем является ФИО10. Основной вид деятельности по 0КВЭД, - Разработка компьютерного программного обеспечения.

Согласно пояснениям налогового органа, ООО «ЛЕГИОН» с даты постановки нa учет не представляло декларации по НДС. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЕГИОН» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем по форме №Р34001). Дата внесения записи о недостоверности – 26.01.2017. Числящийся директором ООО «ЛЕГИОН» ФИО10 01.02.2017 отказался от руководства ООО «Легион», заполнив Форму 34001.

Вместе с тем, заявленные в книге покупок ООО «Аграрий» счета-фактуры от ООО «ЛЕГИОН», составленные от имени ФИО10, датированы 4 кварталом 2017 года, то есть после того, как ФИО10 прекратил свои полномочия в качестве руководителя Общества, - что также указывает на недостоверность данных сведений.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 Инспекцией было также установлено следующее.

В ходе проведения осмотра места осуществления деятельности ИП ФИО2 установлено, что по адресу: <...>, располагается комплекс административных построек, холодильно-производственное здание, принадлежащие ИП ФИО2

Согласно данным системы ЭОД, за ИП ФИО2 был зарегистрирован расчетный счет в Курском отделении № 8596 ПАО СБЕРБАНК (дата открытия – 20.09.2011, дата закрытия – 13.06.2018). Согласно проведенному анализу выписки банка по расчетному счету заявителя за период 01.10.2017-31.12.2017 установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства в сумме 87233451,21 руб., израсходовано денежных средств на сумму 641197085,00 руб.

Установлены поступления денежных средств к ИП ФИО2:

от Акопяна ФИО11, ИНН <***> - оплата за мясосырье, в том числе НДС 10 % - 90909,09 руб.; оплата за мясосырье, в том числе НДС 10 % - 136363,63 руб.;

от ЗАО «Суджанский мясокомбинат» - оплата (мясо говядина), общая сумма всех сделок – 10463382,49 руб.;

от ООО «ВОЛГА» - оплата за мясо (блочн. говядина замороженная), общая сумма всех сделок 9397274,00 руб., в т.ч. НДС (10%);

от ООО МПК «Чернышевой» - оплата за сырье, общая сумма всех сделок 64197392,00 руб., в т.ч. НДС (10%);

от ООО «Торгресурс» - оплата за поставку мясопродуктов, общая сумма всех сделок 250000,00 руб., в том числе НДС (10%);

от ООО Мясокомбинат «Тамошь» ИНН <***> - оплата за говядину по УПД, общая сумма всех сделок 2698130,00 руб., в т.ч. НДС (10%).

Перечисления денежных средств от ИП ФИО2:

к ООО «Агрофирма «Благодатенская» - оплата за КРС, в том числе НДС 10 % - общая сумма всех сделок 11147085,00 руб.;

к ИП ФИО12, ИП ФИО3 – переводы на банковские карты, общая сумма переводов за 2017 составила 46750000,00 руб.;

к ИП ФИО13 – перевод на карту 750000,00руб., а также прочие выплаты по реестру № 39 от 19.12.2017 в соответствии с договором 33010753 от 07.02.2017 – общая сумма 3500000,00 руб., зачисления по реестру № 34 от 21.11.2017, цель платежа 09 - прочие выплаты в соответствии с договором 33010753 от 07.02.2017, общая сумма – 2050000,00 руб.

Как указал ИП ФИО2 в письменных возражениях на акт проверки (т.1, л.д.44-46), деятельность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществлялась в одном производственном помещении, расположенном по адресу: <...>. Также ИП ФИО2 сообщил, что у ИП ФИО3 имеется пункт забоя животных по адресу: <...>, на указанном пункте происходил забой животных, часть из которых передавалась ИП ФИО2 для дальнейшей реализации. Кроме того, ИП ФИО2 ссылался на то, что инициатива приобретения товара у ООО «Аграрий» исходила от ИП ФИО3 и ИП ФИО12, которые и обеспечивали доставку товара до склада ИП ФИО2, а также производили расчеты с продавцом – ООО «Аграрий». В дальнейшем документы, подтверждающие доставку товара, а именно – товарные накладные, счета-фактуры, а так же оплату поступившего товара - приходно-кассовые ордера и кассовые чеки, ИП ФИО3, со слов заявителя, передавал ИП ФИО2

При этом ИП ФИО2 также ссылался на то, что давно знаком с ИП ФИО3, осуществлял с ним совместную предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли мясопродуктами, работа между ними строилась на взаимном доверии, поэтому какие-либо доверенности от ИП ФИО2 на ИП ФИО3 не оформлялись.

На допросе в Инспекции ИП ФИО2 сообщил, что лично подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетности, арендует транспортные средства у ИП ФИО14.

На вопрос о перечисленных денежных средствах в адрес физических лиц ФИО3 и ФИО12, ИП ФИО2 пояснял что, ФИО3, ФИО17 - его «друзья детства», и он, учитывая свои доверительные отношения с ними, перечислял им денежные средства для расчетов за мясосырье с ООО «Аграрий».

Дополнительно ФИО2 утверждал, что денежные средства, перечисленные на счета ФИО3 и ФИО12, в дальнейшем были сняты для расчетов за мясо с ООО «Аграрий», Денисов покупал мясо у ООО «Аграрий» и доставлял его к ФИО2

В ходе проведения проверки 30.07.2018 УВД России г. Курска был проведен опрос ФИО3

В противоречие показаниям ИП ФИО2, в указанном протоколе опроса ФИО3 сообщил, что он и его супруга - ФИО12 не перечисляли и не отдавали денежные средства сотрудникам ООО «Аграрий». ФИО2 не просил закупать мясную продукцию у данной организации. Никаких документов ФИО3 не подписывал. Кроме того, ФИО3 пояснил что, денежные средства, полученные от ФИО2, были сняты с карт и переданы ФИО2 Организация ООО «Аграрий» ФИО15 не знакома.

Как следует из протокола допроса ФИО3 от 24.10.2019, произведенного налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ (т.7, л.д.70-72), ИП ФИО3 пояснил, что он продавал ИП ФИО2 в 2016, 2017 г.г. мясо говядины, субпродукты, головы КРС, а также передавал мясо для переработки, так как ИП ФИО2 перерабатывал для ИП ФИО3 мясо КРС. Денежные средства ИП воронцов Р.И. в адрес ИП ФИО3 перечислял за мясосырье. ИП ФИО3 покупал КРС и забивал на своей бойне, а также покупал туши КРС, головы КРС для дальнейшей реализации в адрес ИП ФИО2 Организацию ООО «Аграрий» ИП ФИО3 не помнит, а также не знает, поставляла ли она ИП ФИО2 мясо КРС в 2016, 2017 г.г.

ИП ФИО2, в свою очередь, полагал, что по причине ссоры с ним ФИО3 при допросе дал заведомо ложные показания. ИП ФИО2 указал, что у него в настоящий момент с ИП ФИО3 сложились неприязненные отношения, связанные с разделом совместного имущества. В этой связи, по мнению ИП ФИО2, у ИП ФИО3 в силу неприязненных отношений имелся мотив создать ИП ФИО2 различные неприятности и проблемы, связанные с ведением бизнеса.

Вместе с тем, вышеуказанный довод заявителя о недостоверности показаний ФИО3 не принимается судом, так как описанные ИП ФИО3 обстоятельства его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе – документальными доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в ходе проверки. При этом, напротив, показания ИП ФИО2 документально не подтверждаются либо противоречат имеющимся доказательствам.

В частности, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде не было установлено никаких подтверждающих доводы ИП ФИО2 документальных доказательств взаимоотношений ИП ФИО3 с ООО «Аграрий» - ни со стороны ИП ФИО2, ни со стороны ИП ФИО3, ни со стороны ООО «Аграрий».

Так, поступление спорных мясопродуктов к ИП ФИО2 от ИП ФИО3 никак не было отражено в первичных бухгалтерских документах, в книге покупок и в данных налогового учета ИП ФИО2; со своей стороны, ИП ФИО3 также не подтвердил какие-либо свои взаимоотношения с ООО «Аграрий», либо оказание посреднических услуг по сделкам между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий».

При этом утверждения ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО3 и ИП ФИО12 обеспечивали доставку товара от ООО «Аграрий» до склада ИП ФИО2, а также производили расчеты с продавцом – ООО «Аграрий», никак не подтверждаются, поскольку, согласно представленным ООО «Аграрий» в ИФНС по Советскому району документам, а также результатам встречной проверки ООО «Аграрий», отгрузка какого-либо товара ООО «Аграрий» ИП ФИО3 либо ИП ФИО12 не производилась; оплата в адрес ООО «Аграрий» от этих лиц также не поступала.

Довод ИП ФИО2 о фактическом оказании ИП ФИО3 посреднических услуг по приобретению мясной продукции для ИП ФИО2 является несостоятельным ввиду следующего.

Посреднические услуги при заключении договора от имени принципала могут быть оказаны в рамках договора поручения или по агентскому договору.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 Гражданского кодекса РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975 ГК РФ). По исполнении поручения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов в качестве доказательства понесенных им расходов на совершение Сделок с третьими лицами, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

Полученные от поверенного первичные учетные документы являются основанием для отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете доверителя.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, посреднические услуги являются возмездными и могут быть оказаны на основании документов, уполномочивающих лицо их оказывающих осуществлять действия от имени и за счет Доверителя (Принципала). Таких документов ИП ФИО2 не представлено, посреднические отношения в сделках между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий» отрицались ИП ФИО3, который пояснил, что ему ничего не известно о взаимоотношениях ИП ФИО2 и ООО «Аграрий». Какие-либо документы, подтверждающие утверждения заявителя о посредничестве ИП ФИО3, также не были выявлены и у другой стороны спорной сделки – ООО «Аграрий».

Анализ банковских счетов ИП ФИО2 и ИП ФИО3 также не свидетельствует о выплате (получении) вознаграждений за оказанные ИП ФИО3 посреднические услуги по приобретению мясной продукции для ИП ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 дал показания, не только отрицающие посредничество и участие в спорных сделках ИП ФИО2 с ООО «Аграрий», но и показания, указывающие на обналичку денежных средств ИП ФИО2 (перечисленные ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО12 денежные средства впоследствии в наличной форме возвращались ИП ФИО2 же). Общая сумма переводов за 2017 составила значительный размер - 46750000,00 руб.

Вместе с тем, ФИО3 в опросе 30.07.2018 пояснил, что вышеуказанные денежные средства, полученные от ФИО2, были сняты с карт и переданы ФИО2, а не использовались в расчетах с ООО «Аграрий». Указанная организация ФИО3 не знакома, ни ФИО3, ни его супруга не перечисляли и не отдавали денежные средства сотрудникам ООО «Аграрий», а ФИО2 не просил закупать мясную продукцию у данной организации.

Отрицая данное обстоятельство, ИП ФИО2, вместе с тем, не смог пояснить, по каким основаниям он переводил денежные средства не только ИП ФИО3, но и ИП ФИО12, с которой он не заключал никаких сделок и от которой не получал никаких услуг).

Документальные основания для перечисления денежных средств в данном случае отсутствуют, равно как такой перевод не объясняется никакими разумными деловыми целями и противоречит обычам делового оборота, не отвечает критериям разумной предпринимательской деятельности, не объясняется иными причинами, что также указывает на признаки такого перевода исключительно для для совершения операций обналичивания денежных средств, кподтверждая данные об этом показания ИП ФИО3

Суд также принимает во внимание то, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде так и не был представлен договор между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий», подтверждающий поставку спорного товара. Согласно письменным пояснениям ИП ФИО16 от 13.06.2019 (т.2, л.д.207), письменный договор между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий» не заключался, поскольку имели место разовые сделки, оформляемые приемо-передаточными документами.

С учетом того, что согласно представленным ИП ФИО2 счетам-фактурам поставки носили не разовый, а систематичный характер, имели значительный объем и периодичность, а стоимость товара также была значительной, отсутствие письменного договора поставки мясопродукции между ООО «Аграрий» и ИП ФИО2, также не соответствует обычным условиям сделок хозяйствующих субъектов в указанной сфере, поскольку в обычных условиях участники подобных сделок заключают письменный договор, предусматривают условия, сроки, порядок поставки и ответственность за нарушение обязательств как гарантии исполнения сделки и защиты прав ее сторон. С учетом указанного, спорные сделки ФИО2, реальность которых ставится налоговым органом под сомнение, заключены на существенно отклоняющихся от обычных условиях. Наряду с этим, в условиях отсутствия между участниками сделки письменного договора, нельзя говорить о соблюдении ИП ФИО2 условий осмотрительности при заключении сделки с контрагентом.

Наряду с указанным, как подтверждается материалами дела, в период его существования, ООО «Аграрий» имело признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, в том числе отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов, а лица, от имени которых были составлены представленные в подтверждение спорных сделок с ООО «Аграрий» документы (ФИО9, ФИО8) факт подписания данных документов отрицали. Аналогичным образом, имело признаки проблемного контрагента и лицо, которое у ООО «Агрария» значилось в качестве субпоставщика мясопродукции, перепроданной далее ИП ФИО2 – ООО «Легион»: с даты постановки нa учет не представляло декларации по НДС, с 26.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; числящийся директором ООО «ЛЕГИОН» ФИО10 отказался от руководства ООО «Легион», заполнив Форму 34001; заявленные в книге покупок ООО «Аграрий» счета-фактуры от ООО «ЛЕГИОН», составленные от имени ФИО10, датированы 4 кварталом 2017 года, то есть после того, как ФИО10 прекратил свои полномочия в качестве руководителя Общества, - что также указывает на недостоверность данных сведений.

Как следует из материалов дела, первоначально налогоплательщиком были представлены только счета-фактуры, составленные от имени ООО «Аграрий». При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальное перемещение товара от ООО «Аграрий» к ИП ФИО2 – товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, доверенности на получение товара налогоплательщиком либо его представителями, данные журналов въезда-выезда автотранспорта, ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 мясосырья у ООО «Аграрий». Не были выявлены такие документы и у другой стороны спорной сделки – ООО «Аграрий».

Как следует из материалов дела, поступления денежных средств в оплату товара от ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Аграрий» не поступали, при этом материалами проверки подтверждается поступление денежных средств от ИП ФИО2 на счета ИП ФИО3, подтверждая данные им показания, а также иных организаций, у которых заявитель в спорном периоде приобретал КРС – например, ООО «Агрофирма «Благодатенская».

Оценивая ссылки заявителя на расчеты с ООО «Аграрий» в наличной форме как на доказательство реальности спорных сделок, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты спорного товара ИП ФИО2 предоставил кассовые чеки и авансовые отчеты на имя ФИО3, причем кассовые чеки представлены без квитанций к приходно-кассовым ордерам, что не позволяет установить, между кем осуществлены расчеты наличными денежными средствами, в частности - о лице, осуществившем расчет с покупателем, оформившем кассовые чеки и выдавшем его покупателю (ст.4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Авансовые отчеты, представленные ИП ФИО2 , также не свидетельствуют о реальном приобретении спорного товара в ООО «Аграрий», поскольку, согласно анализу выписки банка за период 01.10.2017-31.12.2017 по расчетному счету, открытому ИП ФИО2 в Курском отделении №8596 ПАО СБЕРБАНК, установлено перечисление денежных средств без НДС на пластиковые карты физических лиц (карты для личного использования) ФИО12 и ФИО3 с назначением платежа «пополнение пластиковой карты», которые согласно пояснений заявителя далее использовались для оплаты мяса, поступившего от ООО «Аграрий».

Доводов и документов, позволяющих объяснить необходимость перечисления денежных средств на счета ИП ФИО3 и ФИО17 для расчетов с ООО «Аграрий» и невозможности осуществить расчеты с ООО «Аграрий» самостоятельно, ИП ФИО2 ни в ходе проведения проверки, ни материалы дела в ходе рассмотрения в суде не представлено.

При этом представленные ИП ФИО2 кассовые чеки, которые, по его утверждениям, подтверждают оплату мясосырья ООО «Аграрий» в наличной форме, противоречат пояснениям самого ИП ФИО2 о том, что расчеты с ООО «Аграрий» осуществлял ИП ФИО3 как посредник. Такую позицию заявителя суд находит противоречивой и непоследовательной, указывающей на недостоверность сообщенных заявителем сведений.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.82.3 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.6 Указания Банка России № 3073-У от 07.10.2013 «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем кассовых чеков, с ООО «Аграрий» расчеты производилась только наличными денежными средствами, с разбивкой платежей в течение одного дня на несколько платежей с суммой, незначительно меньшей установленного ЦБ лимита - 100000 руб. по каждому отдельному счету-фактуре; при этом, как наглядно демонстрируют представленные заявителем счета-фактуры, квитанции и данные, отраженные в акте сверки (т.1, л.д.77-79), количество отгрузок и, соответственно, оплат в течение одного дня искусственно дробилось, с тем, чтобы по оплате наличными средствами не превышать установленного лимита. Указанные обстоятельства указывают на то, что сторонами совершались систематичные действия, направленные обход установленного порядка расчетов без соблюдения нормативно установленного лимита расчетов, что также указывает на наличие групповой согласованности операций между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий», на наличие между ними особой формы расчетов и на создание формального документооборота либо на совершение ИП ФИО2 действий для придания видимости действительности реально отсутствующим хозяйственным операциям с ООО «Аграрий».

С учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснений, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Акт сверки расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий», копия которого представлена вместе с возражениями на акт проверки (т.1, л.д.77-79), в подлиннике не были представлен ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде, в связи с чем не представилось возможным подвергнуть его экспертному исследованию для проверки его подлинности и даты его изготовления. В силу ч.6 ст.71, ч.9 ст.75 АПК РФ суд не признает обстоятельства, указанные в представленной копии акта сверки, доказанными, при отсутствии его подлинника, который не подвергался оценке судом.

Оценивая доводы сторон относительно подтверждения или опровержения реальности спорных сделок ветеринарно-сопроводительными документами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» указано, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006 (далее - Правила №422), действующим в проверяемом периоде, предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 1.3 Правил № 422 все грузы, перечисленные в Приложении № 19 к Правилам (в том числе мясо и мясные продукты; рыба живая, охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения; мясо птицы, яйца; мед натуральный), должны сопровождаться: при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3; при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы № 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы № 6.1, 6.2 и 6.3.

Согласно пункту 3.5 Правил № 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз. Они выдаются на все виды продукции животного происхождения, которые подлежат заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Данные положения соответствуют Закону о ветеринарии и международным договорам (п. 1.2 Правил).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России № 281 от 17.07.2014 «Об утверждении Правил организации работы до оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в частности, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (п.3 Правил). При этом ветеринарные свидетельства выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Документы должны быть оформлены на бланках установленной формы, учитываемых в единой автоматизированной системе.

Приказом Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» закреплено, что в случае оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее -ВСД) на бумажном носителе заполненный корешок ВСД хранится у лица, оформившего данный ВСД, а ВСД - у получателя (приобретателя подконтрольного товара (исключая случаи приобретения товара для целей личного потребления), в течение 3 лет после получения (приобретения) подконтрольного товара, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

Организация работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке), рыба живая (для пищевых целей), охлажденная» мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая, нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, мясо птицы, яйца и продукты их переработки сопровождаются ветеринарным свидетельством формы № 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории РФ, ветеринарной справкой формы № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города), ветеринарными сертификатами формы № 6.1 - при перевозке грузов, ввезенных в РФ, по территории РФ от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами РФ, а также в иных установленных случаях.

Согласно Приказу Минсельхоза № 281 от 17.07.2014 «Об Утверждения правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется:

- при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

- при переходе нрава собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Бланки ветеринарных сопроводительных документов и бланки их корешков на бумажных носителях являются документами строгой отчетности.

С учетом положений Федерального закона oт 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», согласно ст.21 которого мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, и в соответствии с которой запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, Инспекцией в адрес ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» в целях проверки реальности спорных сделок было направлено требование о представлении документов, касающихся ИП ФИО2 №016988 от 09.04.2018.

Из представленных на запрос суда из Курской городской СББЖ ветеринарно-сопроводительных документов (т.5, л.д.14-158) следует, что оформлялись ветеринарные справки формы № 4 на перемещение подконтрольной продукции от ИП ФИО3 к ФИО2, при этом производителем продукции является не ООО «Аграрий», а ООО ТК «Подлесное». При этом ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие отгрузку подконтрольной продукции от ООО «Аграрий» к ИП ФИО2, у СББЖ отсутствуют, не были они представлены и налогоплательщиком.

Из представленного журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса Форма №23-вет установлено, что в адрес ИП ФИО2 поступало мясосырье от ООО ТК «Подлесное» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>). При этом по данным этого журнала поступления мясосырья в адрес ИП ФИО2 от ООО «Аграрий» также не значится.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и рассмотрения спора в суде не выявлено документов, с которыми в обязательном порядке должно было осуществляться ветеринарное сопровождение мяса (мясосырья), в случае приобретения его ИП ФИО2 у ООО «Аграрий».

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные ветеринарно-сопроводительные документы (т.5, л.д.15-158) подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Аграрий», со ссылкой на то, что они оформлены на перемещение товара от ИП ФИО3, а ИП ФИО3, в свою очередь, оказывал заявителю посреднические услуги по сделке с ООО «Аграрий», отклоняются судом как неосновательные. Как уже отмечено ранее, посредничество ИП ФИО3 в правоотношениях между ИП ФИО2 и ООО «Аграрий» ничем не доказано, отрицалось ИП ФИО3 и опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом ни в СББЖ, ни у заявителя не имеется никаких ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих первоначальное поступление спорного мясосырья ИП ФИО3 или ИП ФИО2 от ООО «Аграрий»; не имеется таких данных и в журналах.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлена повестка № 13707 от 06.08.2018 о вызове свидетеля ФИО18 (на момент сделки являлся ветеринарным врачом, обслуживающим ИП ФИО2), дата опроса свидетеля – 21.08.2018.

ФИО18 пояснил, что больше не работает у ФИО2 и ФИО3, поскольку уводился в апреле 2018 года. Работает сейчас в ООО «Агропромкомплектация» КМПЗ ОБУ «СББЖ» Железногорского района, с. Линец. Пояснил, что обслуживал много предпринимателей, в том числе и ФИО2 При поступлении в адрес ИП ФИО2 мяса (в основном – говядины), он приезжал, осматривал, знакомился с ветеринарными документами, проверял, чтобы соответствовали количество мест и туш. Проверял и производил органолептику и регистрацию в журнале Ф-23. Транспортные средства были от поставщиков. Со слов ФИО18, поступало ветеринарное свидетельство от СББЖ Воронежа, указано количество туш, заморозка, вес, чья выработка, производитель. Было ли это мясо от ООО «Аграрий» или нет, ФИО18 не помнит. Кроме того, ФИО18 пояснил, что ИП ФИО3 закупает мясо у ООО «ТК «Подлесное» и продает ИП ФИО2 По вопросу поступления мяса от ООО «АФ «Благодатенская» ФИО18 пояснил, что КРС покупают живьем, бьют у ООО «МПК «Подлесный» либо у ИП ФИО3, а потом везут ИП ФИО2 В основном мясо поступало от ИП ФИО3, ООО «ТК «Подлесное», ИП ФИО19 По вопросу поступления мяса от перепродавцов ФИО18 пояснил, что во время его работы у ИП ФИО2 мясо от посторонних лиц не поступало.

К пояснениям ФИО18 о том, что поступали ветеринарные свидетельства от СББЖ Воронежа, суд относится критически, поскольку данное заявление не подтверждается никакими доказательствами и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами – в том числе, данными ВСД, полученными по запросу суда из СББЖ. При этом ФИО18 не подтвердил поступлений мяса от ООО «Аграрий» в адрес ИП ФИО2 В ветеринарном журнале экспертизы мяса также не имеется записей о поступлении мяса от ООО «Аграрий».

В адрес ООО «МПК «Подлесный» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение № 146566 от 01.08.2018 о представлении документов. В ответ на требование ООО «МПК «Подлесный» сообщило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2 в 4 квартале 2017 года не было.

В соответствий со ст.90 НК РФ направлена повестка № 13718 от 08.08.2018 о вызове свидетеля по вопросам деятельности (ИП ФИО2) ФИО20 (руководитель ООО «ТК «Подлесное») на 21.08.2018. Согласно протоколу опроса от 04.09.2018 установлено, что ИП ФИО2 пользовался услугами скотобойни ООО «МПК «Подлесный», что указано в налоговой декларации организации, также было сообщено, что ООО «Аграрий» ФИО20 не знакомо, о нем ФИО20 никогда не слышал, крупный рогатый скот (далее – КРС), поступающий от ИП ФИО2 на бойню, был от ООО «АФ «Благодатенская».

Суд также принимает во внимание, что в книге покупок ИП ФИО2 не были отражены счета-фактуры от ООО «МПК «Подлесный», а также от ИП ФИО3, что указывает на недостоверное отражение ИП ФИО2 хозяйственных операций и на признаки создания ИП ФИО2 формального, искусственного документооборота, не соответствующего действительным хозяйственным операциям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах сведений, и также являются дополнительными доказательствами создания налогоплательщиком искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом не принимаются также иные доводы заявителя о том, что:

- представленные документы, подтверждающие факт оплаты товара, соответствуют требованиям действующего законодательства;

- кассовые чеки, выдаваемые ООО «Аграрий», пробиты на зарегистрированной кассовой технике; все чеки содержат предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745, обязательные реквизиты (наименование владельца, ККМ, заводской номер, дату и время, номер чека, сумму, фискальный признак (слово «ФИСКАЛЬНЫЙ», а также ЭКЛЗ);

- ИП ФИО2 располагал денежными средствами для осуществления сделок по приобретению товара в ООО «Аграрий»;

- ООО «Аграрий» в проверяемом периоде представляло налоговые отчеты, уплачивало налоги, предоставляло книги покупок и продаж, иную отчетность в налоговые органы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данные доводы заявителя не подтверждают осуществление ООО «Аграрий» хозяйственной деятельности и реальность взаимоотношений с заявителем по поставке мяса.

В соответствии с п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Аграрий», данный признак необоснованной налоговой выгоды имеет место.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, суд отмечает, что согласно приведенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснениям, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

С учетом изложенного, вопреки доводам налогоплательщика, само по себе отражение хозяйственных операций в отчетности и надлежащее документальное оформление данных операций не является безусловным доказательством реальности данных операций и формирования по ним источника для возмещения НДС из бюджета, поскольку в ряде случаев может фиксировать только номинальное движение и реализацию товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО2 в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден. Налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказал, в представленных им документах имеются противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Отраженные в представленных заявителем документах сведения вступают в противоречие с другими имеющимися в деле описанными выше доказательствами и опровергаются ими.

В результате анализа документов, представленных сторонами, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что описанные выше установленные налоговым органом и оцененные судом обстоятельства указывают на отсутствие реальных операций по поставке товара ООО «Аграрий» для ИП ФИО2, и создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций по поставке и перевозке товара от ООО «Аграрий». Счета-фактуры, книги покупок и продаж, документы о платежах содержат недостоверную информацию о поставке товара, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, при отсутствии реальных хозяйственных операций, и фактически представляют собой формальный документооборот для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 документально не подтверждено, в связи с чем оспариваемые доначисления по налогу на добавленную стоимость начислены Инспекцией правомерно, равно как обоснованно уменьшена сумма предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, со ссылкой на то, что ИП ФИО2 проверил сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно легитимности деятельности ООО «Аграрий», а также ознакомился с копиями налоговых деклараций ООО «Аграрий» по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности ИП ФИО2 при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

С учетом указанного, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента – ООО «Аграрий» - им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного Общества, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Аграрий», как организация, не имеющая в собственности необходимого количества транспортных средств, и, как минимум, вынужденная привлекать транспортные средства иных собственников, включая в цену услуг оплату привлекаемых транспортных средств, собственные затраты и коммерческую наценку, была выбрана им в качестве организации-поставщика.

Помимо указанного, с учетом того, что согласно представленным ИП ФИО2 счетам-фактурам поставки носили не разовый, а систематичный характер, имели значительный объем и периодичность, а стоимость товара также была значительной, отсутствие письменного договора поставки мясосырья между ООО «Аграрий» и ИП ФИО2, также не соответствует обычным условиям сделок хозяйствующих субъектов, свидетельствует о непринятии мер налогоплательщиком к установлению во взаимоотношениях с контрагентом ответственности за нарушение обязательств как гарантии исполнения сделки и защиты прав ее сторон.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ИП ФИО2 действовал добросовестно.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Причем суд учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Как уже отмечено, ИП ФИО2, представив первичные документы по сделке с ООО «Аграрий», вместе с тем, с учетом выявленных проверкой иных доказательств, опровергающих достоверность отраженных в данных документах сведений, не подтвердил реальность осуществления спорным контрагентом услуг и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров перевозки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, отклоняются судом, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-9656/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 16АП-5207/2016 по делу № А63-3854/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оцененные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки ИП ФИО2 на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Аграрий», оценил в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной поставки и перевозки грузов, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, налогоплательщик представил в подтверждение вычетов документы о наличии сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с указанием в документах ООО «Аграрий», в реальности не выполнявшего хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС.

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Аграрий», и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Курску было «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №65149 от 28.09.2018, которым ИП ФИО2 было доначислено 1360900 руб. 00 коп. НДС, 69792 руб. 47 коп. пени за просрочку его уплаты и 266356 руб. 50 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь