Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А06-2740/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2740/2017
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу №А06-2740/2017, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0125300012215000143-0129938-01 от 29.04.2015г. в размере 294 498 руб. 57 коп., неустойки в размере 45 568 руб. 74 коп., неустойки с 01.04.2017г. до момента исполнения решения суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской

области, Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Приволжский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0125300012215000143-0129938-01 от 29.04.2015г. в размере 294 498 руб. 57 коп., неустойки в размере 45 568 руб. 74 коп., неустойки с 01.04.2017г. до момента исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» взыскана задолженность по муниципальному контракту №0125300012215000143-0129938-01 от 29.04.2015г. в размере 294 498 руб. 57 коп.,

неустойка за период с 25.01.2016г. по 31марта 2017г. (включительно) в размере 37283 руб. 51коп. (9,00%), неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты долга, начисляемую на сумму долга, начиная с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявление о взыскании с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Муниципального образования «Приволжский район» понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Муниципального образования «Приволжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 878 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2772/2017 отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о распределении заявленной к возмещению суммы расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, посчитал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению. Основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Основными доводами апелляционной жалобы является чрезмерность взысканной суммы судебных расходов по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «Юридическая компания «Партнер», в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявление о взыскании с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Муниципального образования «Приволжский район» понесенных в связи с рассмотрением дела №А06-2740/2017 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Муниципального образования «Приволжский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 878 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2772/2017 отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных расходов по настоящему делу являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, суд взыскал судебные расходы, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований, в размере 4 878 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года № 5, от 20 марта 2017 года № 5/78, заключенные ООО «Электроспецмонтаж» с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер», акты от 07 июля 2017 года № 1 выполненных работ к договору от 20 марта 2017 года № 5/78, от 25 сентября 2017г. №1 выполненных работ по договору №5 на оказание юридических услуг от 15.03.2017.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела:

- договором об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года, заключенный истцом (Цедент) с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (Цессионарий), согласно которому ООО «Электроспецмонтаж» уступает, а ООО ЮК «Партнер» принимает в полном объеме право (требование) к Муниципальному образованию «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскания неустойки (пени), в размере установленном вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда. Перечень арбитражных дел указан в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость уступаемых прав (требование) составляет 1 310 000 руб., в том числе право требования неустойки (пени).

Из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями арбитражного суда Астраханской области следует, что фактический размер уступленного требования составляет 1 387 274 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований на основании соглашения о зачете встречных требований.

- соглашением о зачете от 22.01.2018 № 1 к договору от 22.01.2018 об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями арбитражного суда Астраханской области между ООО «Электроспецмонтаж» (Фирма) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» (Исполнитель), которым стороны установили, что по состоянию на 22 января 2018 года за ООО «Электроспецмонтаж» имеются не исполненные обязательства по оплате ООО ЮК «Партнер» оказанных юридических услуг по договору № 5 на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам в сумме 1 310000 руб. (пункт 1).

Стороны определили, что в результате проведения зачета взаимных требований обязательства ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО ЮК «Партнер» по оплате оказанных юридических услуг по договору № 5 на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года и заключенных в соответствии с ним договоров на оказание юридических услуг по конкретным муниципальным контрактам в сумме 1 310 000 руб. считаются прекращенными (пункт 4).

В результате проведения зачета взаимных требований, обязательства ООО «ЮК «Партнер» перед ООО «Электроспецмонтаж» по оплате договора от 22.01.2018 об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями арбитражного суда Астраханской области в сумме 1 310 000 руб. считаются прекращенными (пункт 5).

Приложением к соглашению о зачете от 22.01.2018 № 1 к договору от 22.01.2018 об уступке прав (требования) взыскания неустойки (пени), установленной судебными решениями арбитражного суда Астраханской области под номером 52 указан муниципальный контракт № 0125300012215000143-0129938-01, Договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 года № 5/78, номер дела – А06-2740/2017.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, однако подлежат снижению ввиду чрезмерности заявленной суммы в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд, снижая размер заявленных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем иске обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» было заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору поставки, который ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации, представление интересов не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб. превышают разумные пределы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая незначительную сложность дела, отсутствие спора между сторонами, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционная коллегия считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 878 руб.

С учетом снижения суммы понесенных судебных расходов, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области», в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части, а коллегией явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.

Судом первой инстанции применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно заявленная к возмещению сумма судебных расходов определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Муниципального образования «Приволжский район» в лице Администрации муниципального образования «Приволжский район» за счет казны Муниципального образования «Приволжский район» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» правомерно, с учетом принципа пропорционального распределения, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 878 руб. из процентного соотношения суммы удовлетворенных требований 97,57 % (160 231,34 / 164 103,92 х 100%).

Расчет пропорционально взысканных судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» также обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в части возмещения судебных расходов произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер».

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения наличия оснований для процессуальной замены стороны.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Как видно из положений названной статьи уступка требования является основанием для замены стороны ее правопреемником.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора об уступке прав (требования) взыскания судебных расходов от 19 марта 2018 года.

Согласно пункту 2 данного соглашения, договор об уступке прав (требования) взыскания судебных расходов от 29 сентября 2017 года считается расторгнутым.

Поскольку договор об уступке прав (требования) взыскания судебных расходов от 29 сентября 2017 года сторонами расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Партнер» не является в данной части правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж», то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены стороны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2018 года по делу № А06-2740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина