Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А33-19958/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19958/2021
г. Красноярск
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по

делу № А33-19958/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, дата регистрации 23.10.1998, далее - должник) определением от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021 солидарно к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 по долгам товарищества собственников жилья «Заря» за невозможность полного погашения требований кредиторов. В части определения размера субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами товарищества собственников жилья «Заря». Определением от 19.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.09.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.10.2024 конкурсное производство в отношении товарищества собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. Указанным определением суд также определил:

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 4 405 523,72 руб., в том числе: 4 139 825,45 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 173 442,05 руб. – неустойка третьей очереди реестра, 92 256,22 руб. – текущая задолженность четвертой очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в порядке

субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 405 523,72 руб., в том числе: 4 139 825,45 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 173 442,05 руб. – неустойка третьей очереди реестра, 92 256,22 руб. – текущая задолженность четвертой очереди.

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 23088,88 руб., в том числе: 22088,88 руб. – текущая задолженность четвертой очереди, 1000 руб. – текущая задолженность пятой очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 23088,88 руб., в том числе: 22088,88 руб. – текущая задолженность четвертой очереди, 1000 руб. – текущая задолженность пятой очереди.

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал- Сервис» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 1481393,40 руб., в том числе: 1263381,09 руб. – основной долг третьей очереди реестра, 202 864,68 руб. – неустойка третьей очереди реестра, 15147,63 руб. – текущая задолженность четвертой очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1481393,40 руб., в том числе: 1263381,09 руб. – основной долг третьей очереди реестра, 202 864,68 руб. – неустойка третьей очереди реестра, 15147,63 руб. – текущая задолженность четвертой очереди.

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 733643,26 руб., в том числе: 611743,26 руб. – текущая задолженность первой очереди, 121900 руб. – текущая задолженность третьей очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 733643,26 руб., в том числе: 611743,26 руб. – текущая задолженность первой очереди, 121900 руб. – текущая задолженность третьей очереди.

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФНС России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 155090,72 руб., в том числе: 122759,53 руб. – текущая задолженность второй очереди, 32331,19 руб. – текущая задолженность пятой очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 155090,72 руб., в том числе: 122759,53 руб. – текущая задолженность второй очереди, 32331,19 руб. – текущая задолженность пятой очереди.

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО5 по требованию о взыскании

в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 49700,80 руб. – текущая задолженность второй очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 49700,80 руб. – текущая задолженность второй очереди.

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО6 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 40872,60 руб. – текущая задолженность второй очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 40872,60 руб. – текущая задолженность второй очереди.

Заменить взыскателя – товарищество собственников жилья «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО7 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 37309,11 руб. – текущая задолженность второй очереди.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 37309,11 руб. – текущая задолженность второй очереди.

После вступления настоящего определения в законную силу выдать исполнительные листы в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

03.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 поступило заявление, согласно которому она просит суд предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 по делу № А33-19958/2021 в виде ежемесячного платежа в размере 10 000 руб., начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-19958/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО3) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит отменить оспариваемое определение, требования ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 г. по делу № А33-19958/2021 удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы поскольку возраст ФИО3 на день рассмотрения арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения составлял 63 года, она относится к категории нетрудоспособного населения, что исключает наличие у нее как самой обязанности работать по трудовому договору, так и возможность найти приемлемую работу с учетом возраста и имеющегося состояния здоровья. Единственным на день обращения с заявлением о рассрочке исполнения видом дохода является пенсия по старости, составляющая 27 636,30 руб. в месяц, соответственно, 331 635,60 руб. в год, что не позволяет ФИО3 сразу оплатить взысканную сумму в размере 6 926 622,49 руб.

ФИО3 также указала, что получает пенсию в отделении почты, без перевода на банковский счет, в связи с чем воспользоваться правом в соответствии с

ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не имеет возможности, соответственно, расчет удержаний из пенсии по исполнительным производствам будет производится органом Социального фонда России, без сохранения дохода ФИО3 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб на 24.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является пенсионером, иного дохода не имеет, и денежных средств, которые остаются у заявителя, с учетом удержаний в рамках исполнительных производств, недостаточно для удовлетворения потребностей. Ссылается на то, что исполнение судебного акта путем удержания части пенсии ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку сумма, которая остается после удержаний, меньше установленного размера прожиточного минимума. В подтверждение доводов прикладывает сведения об исполнительных производствах, справку о размере пенсии, сведения о трудоустройстве и о состоянии здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд перовой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- при наличии вступившего в законную силу определения суда от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021, которым суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по долгам товарищества собственников жилья «Заря» за невозможность полного погашения требований кредиторов, ФИО3 прекратила трудовую деятельность по собственной инициативе. При изложенных обстоятельствах ФИО3 не могла не знать о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, и понимала, что при отсутствии погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, ответственность исполнения обязательств должника перед его кредиторами в размере непогашенных требований будет возложена на

солидарных субсидиарных ответчиков. ФИО3 также не могла не знать, что в отсутствие доходов от трудовой деятельности, при наличии у нее только пенсии, финансовые возможности удовлетворения своих потребностей снизятся. Следовательно, исключительно своими действиями (что явилось, в том числе, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности) ФИО3 оказалась в таком финансовом положении, о котором в настоящее время заявляет в обоснование своих требований;

- в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на сумму доходов, но не более установленной величины прожиточного минимума для должника, что в соответствии с действующим законодательством является достаточным для удовлетворения первичных потребностей и не ущемляет конституционные права заявителя;

- учитывая размер прожиточного минимума, установленный на 2025 год, в рамках исполнительного производства подлежат взысканию ежемесячно 27 636,30 руб. - 16 017 руб. = 11 619,30 руб., что не существенно отличается от той суммы, которую просит заявитель установить в качестве ежемесячного платежа;

- при предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячного платежа 10 000 руб. срок исполнения судебного акта составит примерно 693 месяца (или 57 лет) = (6 926 622,49 руб. / 10 000 руб.). Такой исход событий не отвечает принципу разумности и не направлен на соблюдение баланса интересов, в частности, кредиторов, ожидающих удовлетворение своих требований уже длительное время.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что приведенные ФИО3 обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17

(часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта сроком на 57 лет не будет соблюден баланс интересов как ФИО3, так и акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», в пользу которого ежемесячно будет производиться выплата 10 000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность ФИО3 перед кредитором основана на судебном акте - определении от 01.06.2023 по делу № А33-19958-4/2021, в ходе процедуры банкротства товарищества собственников жилья «Заря» обязательства перед акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в размере 6 926 622,49 руб. (общая сумма взысканных с солидарных субсидиарных ответчиков денежных средств) за счет денежных средств и имущества

солидарных ответчиков не исполнены, соответственно, размер задолженности надлежит погасить, наряду с иными солидарными ответчиками, привлеченной к субсидиарной ответственности ФИО3, апелляционная коллегия полагает, что предоставление последней рассрочки исполнения судебного акта с размером ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб., ведет к длительному нарушению прав кредиторов, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ, и принципа равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Само по себе материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт, не является достаточным и безусловным основанием для отсрочки его исполнения, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При предоставлении рассрочки исполнения судебных актов суд не вправе исходить только из интересов должника, не учитывая при этом интересы взыскателя, нарушая баланс между ними.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц (рассрочка существенно нарушает баланс спорящих сторон и ущемляет права акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»), суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, связанного с возложением солидарной субсидиарной ответственности не только на ФИО3, но и на ФИО1, ФИО2.

При этом апелляционный суд исходит из того, что сама по себе субсидиарная ответственность должника ФИО3 перед акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», обусловленная ее возложением судом по неисполненным обязательствам товарищества собственников жилья «Заря» в связи с искажением бухгалтерской отчетности ТСЖ «Заря» за 2014-2020 гг. (как следует из судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, именно неправомерные действия председателей ТСЖ «Заря» - ФИО1, ФИО2 (каждый в своей период руководства) и главного бухгалтера ТСЖ «Заря» - ФИО3 по систематическому внесению за период с 2014 по 2020 гг. в документы бухгалтерского учета и отчетности недостоверной информации об объектах недвижимости и неотражении дебиторской задолженности населения существенно затруднили проведение процедуры конкурсного производства, в частности, формирование конкурсной массы должника), предопределяет необходимость более строгого подхода на стадии исполнения соответствующего судебного акта, исходя из длительного характера неисполнения обязательств, в условиях возможности проведения более оперативной процедуры принудительного взыскания с контролирующих должника лиц, исходя из существенного нарушения прав кредиторов и учета баланса интересов между кредиторами и должником.

При отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что Фонд социального страхования РФ вправе производить удержания с пенсии должников только на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы ФИО3 о получении пенсии на почте, начислении ее Фондом социального страхования РФ не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2025 года по делу № А33-19958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская