Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А43-53194/2018

Дело № А43-53194/2018
07 июня 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев апелляционную жалобу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43-53194/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (ОГРН 105521352119, ИНН 25251008420) к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201989295, ИНН 5215009980) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ТЕМП» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - отдел, ответчик) о взыскании 175 675 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика об отсутствии фактической приостановки работ, ответчик в доказательство беспрерывного выполнения работ истцом по муниципальному контракту приложил суду фотоотчет, справки КС-2, КС-3 о проделанной работе. Доказательства внесения изменений в проектную документацию истцом не предоставлены.

Отмечает, что истец не реализовал право на обжалование конкурсной документации на стадии заключения контракта и не размещал протокол разногласий к данному контракту.

Полагает, что требование об уплате штрафа подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, судом не учтен факт того, что приостановление работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика являлось предметом рассмотрения в деле №А43-25504/2018.

Заявитель указывает, что судом также нарушены нормы процессуального права, а именно: не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица банк, который выступал гарантом по муниципальному контракту.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно:
постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, которое утратило силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность вынесенного решения. Считает доводы заявителя несостоятельными.

Пояснил, что в данном случае требование не является ненормативным правовым актом, действием или бездействием, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, не затрагивает прав и законных интересов ООО «СК Темп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Отмечает, что в процессе производства работ истцом выявлены объективные, не зависящие от воли и действий подрядчика обстоятельства, которые не позволят ему исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок, данный факт установлен решением 07.09.2018 по делу № А43-25504/2018.

Обращает внимание, что фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из данных материалов невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, качество фотодокументов не позволяют установить даже очертания зафиксированных объектов. Просит суд признать данные материалы недопустимым доказательством и не принимать его к вниманию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между Обществом (подрядчик) и отделом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 913959 (контракт) на строительство сельского дома культуры п.Дубрава Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Состав и объем работ по контракту определяется проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ согласно контракту - не позднее 01.08.2018.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 8 264 995 руб. 44 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, письмом от 01.06.2018 № 8 истец уведомил ответчика о том, что в процессе производства работ, подрядчиком выявлена необходимость изменения объемов и отметок фундамента.

05.06.2018 письмом № 10/1 истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте. Указанное письмо принято нарочно 05.06.2018 представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 9.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств начисляются пени.

Согласно пункту 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 2 процента цены контракта (этапа) (в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 165 299 руб. 91 коп.

На основании пункта 9.11, стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно актам выполненных работ, работы произведены с нарушением установленного контрактом срока.

03.08.2018 отдел направил в адрес Общества претензию № 425 с требованием об оплате штрафа в размере 165 299 руб. 91 коп. и пеней в размере 2236 руб. 78 коп.

Ответчик обратился с требованием в ООО «Первый Клиентский Банк» об уплате по банковской гарантии № 001320ЭБГ/2018 от 27.03.2018 штрафа в размере 165 299 руб. 91 коп. и пеней в размере 12 150 руб. 53 коп. (итого в сумме 177 750 руб. 44 коп.), что подтверждается уведомлением от 11.09.2018 № 01-16/18-4533, полученным истцом от ООО «Первый Клиентский Банк».

26.09.2018 ООО «Первый Клиентский Банк» удовлетворило требования ответчика и оплатило сумму в размере 177 750 руб. 44 коп., что подтверждается требованием от 27.09.2018 № 01-16/18-4585 и предъявило требования в порядке регресса к истцу.

Согласно договору о выдаче банковской гарантии № 001320ЭБГ/2018 от 22.03.2018 истец платежным поручением от 16.10.2018 № 222 оплатил в ООО «Первый Клиентский Банк» сумму в размере 177 450 руб. 44 коп.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 40 с требованием оплаты необоснованно полученных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что причиной нарушения сроков выполнения работ стало отсутствие надлежащей проектной документации.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена, поскольку основана на неверном токовании норм права и обстоятельств дела.

Ответчиком не отрицается факт выполнения истцом работ по контракту.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие факта оспаривания требования заказчика не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных сумм.

Обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности банка, в связи с чем довод о непривлечении указанного лица подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43-53194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальконстантиновского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова