Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-42953/2018

922/2023-18437(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42953/2018
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-42953/2018, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУЗ «"Санаторий "Прогресс" МВД России» (далее – учреждение) о взыскании 795 379 рублей 86 копеек задолженности за услуги водоотведения в систему ливневой канализации с 01.01.2018 по 30.09.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.09.2022 ходатайство учреждения о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С учреждения в пользу предприятия взыскано 795 379 рублей 86 копеек задолженности с 01.01.2018 по 30.09.2018, 673 491 рубль 45 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022, 18 908 рублей расходов


по уплате государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8781 рубль.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 (с учетом определения от 29.12.2022 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 20.09.2022 отменено в части. С учреждения в пользу предприятия взыскано 441 153 рубля 33 копейки задолженности с 01.01.2018 по 30.09.2018, 298 568 рублей 73 копейки неустойки с 13.02.2018 по 31.03.2022, неустойка с 01.10.2022, начисленная на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды оплаты задолженности, до даты полного погашения основного долга, 11 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменить в части расходов на проведении экспертизы. Податель жалобы указывает, что увеличение объема поверхностных вод связано с приведением условий договора № 8 в соответствие с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания № 639/пр), в частности, коэффициентов, применяемых при расчете объема сточных вод с разбивкой сточных вод по категориям (талые сточные воды, поливочные сточные воды, инфильтрационные сточные воды). Предприятие не согласно с выводами заключения эксперта ООО «Сочиэкспертпроект» от 06.06.2019 № АС-КК-02/05/19, относительно работоспособности точки № 1 с координатами X = 71074,1 Y = 35888,0, поскольку считает, что данная точка приема поверхностных сточных вод находится в надлежащем техническом состоянии (ограниченно работоспособном), что подтверждается второй судебной экспертизой от 26.10.2021 № 002/19, проведение которой поручено ООО «СГЭИЛ». Суды не рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения пояснил занимаемую правовую позицию согласно отзыву на кассационную жалобу.


Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие создано в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 № 15 и постановлением администрации города Сочи от 02.03.2012 № 362, которым утвержден Устав предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность, целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи.

19 декабря 2017 года предприятие в целях продления договорных отношений направило в адрес учреждения 2 экземпляра договора № 8 водоотведения в централизованную ливневую систему. Получение договора подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.12.2017 № 995.

Согласно пункту 12 действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В обоснование иска предприятие указывает, что поскольку ответчик в срок, установленный в абзаце втором пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не представил подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, истец считает договор заключенным на предложенных им условиях.

В целях исполнения условий договора предприятие с 01.01.2018 по 30.09.2018 оказало учреждению услуги по отведению поверхностных сточных вод на сумму 795 379 рублей 86 копеек.

Неоплата учреждением указанной задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.


Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, установив, что спорные правоотношения сторон возникли с 2014 года, предприятием соблюдены правила по направлению оферты, пришел к выводу о том, что договор водоотведения № 8 следует считать заключенным.

Поскольку между сторонами возник спор по объему оказанных услуг по водоотведению сточных вод и принадлежности точек приема (подключения) поверхностных сточных вод, суд по ходатайству учреждения назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Сочиэкспертпроект» ФИО3 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) являются ли точки № 1 (Х=71074,0 Y = 35888,0) и 2 (Х= 71005,0 Y=35 395,0) местом приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в сети ливневой канализации предприятия; 2) обеспечивают ли данные места прием (подключение) поверхностных сточных вод учреждения в точках № 1 и 2, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; 3) осуществляет ли предприятие прием поверхностных сточных вод с территории объекта учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3 площадью 145 382 кв. м, в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивает ли их транспортировку и сброс в водный объект; 4) определить расчетным способом объем поверхностных сточных вод, принимаемых предприятием с территории объекта учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3. Определением суда от 23.04.2019 для рассмотрения вопроса № 1 к участию в проведении экспертизы привлечено дополнительно специализированное экспертное учреждение ООО «Геоархикад».

Согласно заключению ООО «Сочиэкспертпроект» от 06.06.2019 № АС-КК-02/0519 экспертом сделаны следующие выводы.


По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что точка № 1 (Х=71074,0 Y = 35888,0) не является местом приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в сети ливневой канализации предприятия; точка № 2 (Х= 71005,0 Y=35395,0) является местом приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в сети ливневой канализации предприятия.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что точка № 1 (Х=71074,0 Y = 35888,0) не обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод учреждения их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; точка № 2 (Х= 71005,0 Y=35395,0) обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод учреждения и их транспортировку. Информации по очистке поверхностных вод перед сбросом в водный объект у эксперта нет.

На третий вопрос эксперт указал, что предприятие осуществляет прием поверхностных сточных вод с территории объекта учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район ул. Сухумское шоссе, д. 11, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:3 площадью 145 382 кв. м в централизованную ливневую систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку. Информации по очистке поверхностных вод и выпуску в природный объект у эксперта нет.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что объем поверхностных сточных вод, принимаемых предприятием с территории объекта учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3 составляет 91 074 куб. м/год.

Принимая заключение эксперта от 06.06.2019 № АС-КК-02/05/19 как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что оно подписано экспертом ФИО3, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, руководствуясь заключением первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предприятием оказания учреждению


услуг по отведению ливневых вод, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика по оплате водоотведения.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции принял во внимание приложение № 3 к договору, которым установлена ежемесячная абонентская плата за оказываемые предприятием услуги с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 75 727 рублей 40 копеек, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 113 671 рубль 82 копейки, признал расчет верным и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, счел подлежащим удовлетворению требование предприятия о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел расчет пеней за период до введения моратория, т.е. с 13.02.2018 по 31.03.2022, размер которых составил 673 491 рубль 45 копеек.

При этом суд первой инстанции отметил, что учреждение контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представило, ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что точка № 1 (Х = 71074,0 Y = 35888,0) не является местом приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в сети ливневой канализации предприятия, не обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод учреждения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом приведены выводы о том, что конструкция смотрового колодца, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23649:0304016:124, где также расположена точка № 1 (Х = 71074,0 Y = 35888,0), такова, что колодец не может быть использован для подключения приема поверхностных сточных вод учреждения. На указанном земельном участке нет признаков организованного сбора поверхностных сточных вод, а так же их транспортировки в точку № 1 (Х = 71074,0 Y = 35888,0).

Местом приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в сети ливневой канализации предприятия является точка № 2 (Х = 71005,0 Y = 35395,0), которая


обеспечивает прием (подключение) поверхностных сточных вод учреждения и их транспортировку. Объем поверхностных сточных вод, принимаемых предприятием с территории объекта учреждения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, д. 11, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304016:3, составляет 91 074 куб. м/год (или 7589,5 куб. м/месяц).

Из материалов дела следует, что определением от 23.09.2019 суд первой инстанции назначил по делу проведение фактически повторной судебной экспертизы, поручив выполнение экспертного исследования эксперту ООО «СГЭИЛ» ФИО4 При этом апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции в определении не указал ни одного обстоятельства, которые в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы; вопросы, поставленные для проведения повторной судебной экспертизы, полностью дублируют те вопросы, которые ставились на исследование при проведении первичной.

По итогам проведения по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 26.10.2021 № 002/9, согласно которому эксперт определил, что точки № 1 (Х = 71074,0 Y = 35888,0) и 2 (Х = 71005,0 Y = 35 395,0) являются местом приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в сети ливневой канализации предприятия. При этом эксперт отметил, что точка приема № 1 находится в ненадлежащем техническом состоянии (ограниченно работоспособном) и один из участков системы водоотведения проходит по руслу естественного водотока (обозначен на топографической съемке как «ручей»). Эксперт указал, что предприятие осуществляет прием поверхностных сточных вод с территории объекта учреждения в централизованную ливневую систему водоотведения. При этом эксперт отметил, что визуально проследить течь стоков на всем протяжении их следования не представляется возможным из-за сложности доступа (рельефа местности, отсутствия подъездных путей) и наличия закрытых (подземных) участков сетей водоотведения. Вместе с тем эксперт указал, что путем анализа представленных в материалы дела документов и имеющейся информации в свободном доступе на интернет портале администрации г. Сочи с учетом натурального осмотра, можно утверждать, что через места приема (подключения) поверхностных сточных вод учреждения в точках № 1 и 2 осуществляется прием поверхностных вод в централизованную ливневую систему водоотведения предприятия, обеспечивая последующую транспортировку, очистку и сброс этих стоков в водный объект (совместный ответ на вопросы экспертного исследования № 1, 2 и 3). Кроме того, согласно выводу повторной экспертизы объем сточных вод, поступающих в ливневую


систему предприятия с территории учреждения с 01.01.2018 по 30.09.2018, составил 111 035,63 куб. м (или 12 337,29 куб. м/месяц), из них в точку приема № 1 поступило 44 528,72 куб. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не оценивал выводы повторной судебной экспертизы, в связи с чем указал на необоснованность взыскания задолженности, рассчитанной в отношении двух точек приема.

При определении объема поверхностных сточных вод апелляционный суд счел необходимым руководствоваться заключением первичной судебной экспертизы по следующим основаниям.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт установил, что точка приема № 1 находится в ненадлежащем техническом состоянии (ограниченно работоспособном), при этом один из участков системы водоотведения проходит по руслу естественного водотока – ручья, что не позволяет достоверно утверждать о том, что все поверхностные сточные воды, приходившиеся к отведению посредством точки № 1, фактически перемещались с использованием ливневой системы предприятия, а, например, не попадали в естественный водоток, в том числе в результате ненадлежащего функционирования указанной точки приема. Таким образом, вывод эксперта о том, что с территории учреждения предприятие транспортировало за спорный период с использованием двух точек приема поверхностные сточные воды в объеме 111 035,63 куб. м, апелляционный суд счел предположительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленный учреждением расчет объема поверхностных сточных вод, составленный исходя количества выпадавших в 2018 году осадков на основании сведений метеостанции г. Сочи, согласно которым годовой объем поверхностных сточных вод с территории учреждения составил 81 794,34 куб. м в год (или 6 816,2 куб. м/месяц), потому что данный расчет не соответствует нормативно-правовой методике определения объема поверхностных сточных вод.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что расчет объемов поверхностных сточных вод, подготовленный экспертом при проведении первичной судебной экспертизы, является наиболее обоснованным и приближенным по своему значению к расчету, подготовленному учреждением с учетом количества выпадавших в 2018 году осадков. При этом суд указал, что стороны правильность данного расчета не опровергли, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявили.

Проверяя правильность расчета предприятия, апелляционный суд указал, что истец не обосновал причину существенного увеличения объемов оказываемых услуг,


зафиксированных в приложении № 3 к договору на 2018 год, по сравнению с теми объемами водоотведения, которые включались в аналогичные договоры водоотведения на 2014, 2015, 2016, 2017 годы, не представил объективные доказательства наличия реальной технической возможности осуществления водоотведения в объемах, отраженных в повторной судебной экспертизе.

Довод предприятия о том, что увеличение объема поверхностных вод связано с приведением условий договора № 8 в соответствие с Методическими указаниями № 639/пр, в частности, коэффициентов, применяемых при расчете объема сточных вод с разбивкой сточных вод по категориям (талые сточные воды, поливочные сточные воды, инфильтрационные сточные воды), судом округа отклоняется, поскольку предприятие документально не обосновало правильность такого расчета с учетом фактического объема принятых сточных вод.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера задолженности необоснованно руководствовался размером ежемесячной абонентской платы за услуги по водоотведению, предусмотренной в приложении № 3 к договору на 2018 год.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при расчете платы за услуги по водоотведению следует руководствоваться объемом поверхностных сточных вод, принимаемых предприятием с территории объекта учреждения, равным 91 074 куб. м/год или 7589,5 куб. м/месяц, установленным при проведении первичной судебной экспертизы.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер платы за услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с 01.01.2018 по 30.09.2018 с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов составил 441 153 рубля 33 копейки.

Рассматривая требование о взыскании пеней, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, проверив расчет предприятия, признал его неправильным, поскольку истцом не учтен период действия мораториев,


установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации, при этом истцом при расчете неустойки применены ключевые ставки Банка России от 4,25% до 20%.

Поскольку условиями договора размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, и ответчиком оплата в какой-либо части за спорный период не вносилась, то для расчета неустойки суд апелляционной инстанции применил размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равный 8% (ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда от 13.09.2022).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пеней с 13.02.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 составил 298 568 рублей 73 копейки.

Также апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным удовлетворить требование предприятия о взыскании пеней, начисленных с 01.10.2022 на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты задолженности, до даты полного погашения основного долга.

Ссылка учреждения на несогласие с размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности сумме задолженности судом округа отклоняется, поскольку учреждением в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку учреждение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных


разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки, рассчитанной в соответствии с законом.

Аргумент предприятия о том, что суды в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределили судебные расходы, уплаченные за проведение судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением в законную силу конечного судебного акта, которым рассмотрено дело по существу.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.


Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-42953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО5