Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-19052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-19052/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО19 (паспорт),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО19 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-19052/2020/убытки1,

у с т а н о в и л:

ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр-кт Ленина, д. 77, оф. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО19 (город Мурманск) 24.08.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, которые, по мнению заявителя, повлекли нарушение его законных прав и интересов, связанных с получением из конкурсной массы должника 1 536 947 руб. 88 коп., а именно: расходование конкурсной массы на командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп.; расходование конкурсной массы на командировочные расходы представителя конкурсного управляющего в сумме 40 232 руб. 60 коп.; расходование конкурсной массы на аренду помещения в г. Тамбов по договору от 01.10.2020 года № 1/Т в сумме 144 900 руб.; бездействие по взысканию задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО9, всего на сумму - 31 340 000 руб.; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, ненаправление в суд надлежащим образом оформленных документов по взысканию задолженности с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ненадлежащее оформление и подача с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании сделок должника от 10.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021; заключение договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 20.11.2020 № 20/221/А на сумму 50 000 руб.; приобретение за счет средств конкурсной массы оргтехники: МФУ HPColorLaserProM479, стоимостью 28 199 руб. и моноблоков, стоимостью 44 999 руб., а также оплаты за продление лицензий программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническому сопровождению программ на сумму 25 486 руб., всего - 98 684 руб.

Заявитель просил взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО1 31 799 589 руб. 10 коп. убытков, а также, в случае подтверждения указанных нарушений законодательства о банкротстве, уменьшить размер годового денежного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 72 000 руб. в год.

Кроме того, ФИО19 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении жалобы ФИО19 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение от 29.09.2021 и постановление от 07.12.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО19 на бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; на неправомерные действия, выразившиеся в оформлении с нарушением норм процессуального законодательства заявлений об оспаривании сделок должника; на действия по приобретению оргтехники и взыскании убытков по указанным основаниям оставлены без изменения, а в остальной части судебные акты отменены, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО20.

По результатам нового рассмотрении обособленного спора определением от 28.07.2022 с ФИО1 в пользу Кооператива взыскано 386 391 руб. 10 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 28.07.2022 изменено и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 191 491 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление от 13.10.2022 в части удовлетворения заявления о взыскании с него убытков и в удовлетворении заявления полностью отказать.

Податель жалобы считает, что заключение сделки (аренды помещения в городе Тамбов) с заинтересованностью в отсутствие соблюдения порядка ее одобрения является основанием для признания этой сделки недействительной, но не предъявления к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков.

Арбитражный управляющий настаивает на целесообразности аренды помещения для хранения имущества и документации должника и организации деятельности привлеченных специалистов.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для составления финансового анализа деятельности должника, конкурсный управляющий указал на использование подготовленного специалистом финансового анализа в целях осуществления процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы, а также для представления в правоохранительные органы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника.

Податель жалобы отметил, что все расходы произведены в пределах лимитов расходования денежных средств на процедуру конкурсного производства

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить постановление от 13.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе

Податель жалобы настаивает на необоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату командировок, считая их неразумными и не связанными с рассмотрением данного дела о банкротстве.

Также податель жалобы считает незаконной организацию арбитражным управляющим работу его представителей в городе Тамбове, не по месту нахождения дополнительного офиса должника; указывает на то, что трое из пяти привлеченных арбитражным управляющим юристов в городе Тамбове являлись аффилированными по отношению к ФИО1

ФИО19 полагает не подтвержденным факт передачи программного обеспечения для осуществления процедур банкротства новому конкурсному управляющему именно ФИО1, не согласен с отнесением расходов на его приобретение к данной процедуре банкротства.

ФИО19 полагает, что доводы арбитражного управляющего об отсутствии превышения лимитов расходов на процедуру конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 20.12.2021 следует, что указанные расходы составили 4 599 464 руб. 36 коп., при том, что лимит составляет 2 058 756 руб. 15 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, не учтено, что копия поданной арбитражным управляющим апелляционной жалобы не была своевременно вручена ФИО19, поскольку адресована на его прежний адрес, по которому ФИО19 уже не проживает; в постановлении апелляционный суд сослался на пояснения ФИО19, в отношении которых в судебном заседании он отказал в их приобщении к делу.

Кроме того, как указывает податель жалобы, апелляционный суд не рассмотрел своевременно заявление об участии в судебном заседании он-лайн, поданное 03.10.2022 к судебному заседанию 05.10.2022.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, общая сумма ко взысканию с арбитражного управляющего с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления, должна составлять 194 900 руб.

ФИО19 отмечает, что апелляционный суд проверил законность решения суда первой инстанции и в части, не отмененной судом кассационной инстанции, но не дал оценки тому обстоятельству, что суд не рассмотрел требование заявителя об уменьшении ФИО1 размера фиксированного вознаграждения в случае подтверждения нарушения им законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО19 ФИО1 возражает против ее удовлетворения, представляя пояснения по вопросам оплаты командировочных расходов, считая расходы на приобретение программных продуктов неразрывно связанными с осуществлением конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО19 возражает против ее удовлетворения, настаивая на необоснованности расходов за счет конкурсной массы на командировки ФИО1, и привлеченного им специалиста.

В судебном заседании ФИО19 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО19 не согласился со следующими расходами арбитражного управляющего ФИО1: в размере 166 005 руб. 10 коп. на командировочные расходы в отношении него самого и привлеченного им юрисконсульта; 144 900 руб. арендных платежей по договору аренды от 01.10.2020 № 1/Т за аренду помещения по адресу – <...> Ж, в котором, по утверждению подателя жалобы, расположен магазин пиломатериалов индивидуального предпринимателя ФИО1; оспорил бездействие по непринятию мер по возврату выданных должником займов на общую сумму 31 340 000 руб.; расходы в размере 50 000 руб. по договору на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 20.11.2020 № 20/221/А на привлечение специалиста для составления Анализа хозяйственной деятельности должника; расходы в размере 98 684 руб. на приобретение оргтехники и программного обеспечения.

В тексте заявления ФИО19 указал на необоснованное привлечение арбитражным управляющим в качестве специалистов (юристов) ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 на основании заключенных с ними срочных трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия у кредитора убытков, вызванных незаконным бездействием арбитражного управляющего.

По результатам проверки законности выводов судов, суд кассационной инстанции не согласился с обоснованностью отказа в удовлетворении жалобы в части отнесения за счет должника командировочных расходов арбитражного управляющего и его представителя, расходов на аренду помещения, расходов на привлечение специалиста для проведения финансового анализа положения должника и расходов на приобретение программного обеспечения, направив в этой части дело на новое рассмотрение.

При этом суд указал на необходимость проверки разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении командировочных расходов с учетом того, что, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, находящегося в ином регионе, он должен был предполагать необходимость осуществления расходов, связанных с необходимостью участия в процедуре в городе Санкт-Петербурге, а также учитывать эти обстоятельства при выборе специалиста для его привлечения к осуществлению процедуры; отметил отсутствие оценки судов конкретных обстоятельств привлечения арбитражным управляющим пяти специалистов – юристов и необходимости их привлечения с учетом того, что Кооператив с 12.08.2019 прекратил свою деятельность, кроме того, специалисты привлечены в городе Тамбове, в то время как должник находится в Санкт-Петербурге.

Суд кассационной инстанции отметил, что при заключении договора аренды, ФИО1 скрыл от кредиторов факт совершения сделки с самим собой как индивидуальным предпринимателем, не обосновал необходимости аренды помещения в городе Тамбове площадью 46 кв.м., в частности, не представил сведений об объемах документации и имущества должника, для хранения которых могло бы понадобиться помещение такого размера.

Кроме того, согласно позиции суда кассационной инстанции, суды не установили связь приобретения арбитражным управляющим программного обеспечения с ведением процедур банкротства Кооператива.

При новом рассмотрении ФИО1 представил пояснения по командировочным расходам, указав, что посещал Санкт-Петербург и город Челябинск в целях розыска имущества должника и его дебиторов должников, по вызову следователя УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, для инвентаризации имущества должника. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ФИО23 посетил города Рязань, Санкт-Петербург с целью розыска имущества должника, а также для ознакомления с материалами дела во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга по дебитору ФИО7

Согласно пояснениям ФИО1 специалисты в области юриспруденции, указанные ФИО19 привлекались им не единовременно: ФИО24 - с 17.09.2020 по 09.12.2020; ФИО25 – с 14.12.2020 по 24.02.2021; ФИО21 – с 25.02.2021 по 15.03.2021; Денисова РТ.С. – с 19.05.2021 по 10.11.2021, ФИО23 – с 29.09.2020 по 01.02.2022, и их привлечение было связано со значительным объемом подлежащих проведению мероприятий процедуры конкурсного производства (в пояснениях по делу арбитражный управляющий указал на обработку и составление с помощью привлеченных специалистов в период осуществления их деятельности 617 конкретных документов по делу о банкротстве).

Исходя из выводов суда, сделанных при новом рассмотрении, суду следовало вернуться к вопросам наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего соответствующей суммы убытков и для уменьшения причитающегося ему вознаграждения.

Принимая во внимание, что к моменту нового рассмотрения жалобы полномочия ФИО1 в качестве арбитражного управляющего были прекращены, оснований для проверки оснований для разрешения вопроса о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда не имелось.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Боровицкое страховое общество», адрес: 101000, Москва, Покровский бульвар, дом 4/7, строение 3, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и Корпоративное Страхование», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Верна», адрес: 350015, <...>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», адрес: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, дом 29/16, ИНН <***>.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения посчитал, что ФИО1 не обосновал необходимости осуществления командировочных расходов в заявленном размере.

В отношении привлечения специалистов, суд согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что объем мероприятий конкурсного производства в отношении должника являлся значительным и требовал привлечения специалистов. В то же время, суд отметил, что осуществление указанных мероприятий требовалось в Санкт-Петербурге, тогда как специалисты привлечены в городе Тамбове.

По эпизоду аренды помещения в городе Тамбове, суд посчитал противоправными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды с самим собой и исходил из отсутствия обоснования со стороны арбитражного управляющего необходимости аренды помещения для хранения документации должника в городе Тамбове.

По эпизоду привлечения специалиста для составления отчета арбитражного управляющего по результатам проведения финансового анализа положения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не обосновал невозможности самостоятельного составления такого отчета.

Также, согласно выводам суда, ФИО1 не доказал, что программное обеспечение было им приобретено именно для целей осуществления процедуры банкротства Кооператива, а не иных должников.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере расходов по указанным выше эпизодам, всего 386 391 руб. 10 коп.

Не согласившись с выводами суд первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение от 28.07.2022 и полностью отказать в удовлетворении жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции по эпизоду осуществления командировочных расходов, апелляционный суд посчитал, что выезды конкурсного управляющего и его представителя в различные регионы были связаны с необходимостью формирования конкурсной массы должника и специфики его деятельности, а именно, принадлежащих ему активов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения к ведению процедуры пяти юристов, отметив, что какие-либо специальные требования подателем жалобы в связи с этим, не сформулированы, и данные обстоятельства не могут повлиять на разрешение жалобы по эпизоду обоснованности отнесения на конкурсную массу должника командировочных расходов, применительно к которому судом первой инстанции давалась оценка рассматриваемым обстоятельствам.

В отношении эпизодов осуществления ФИО1 расходов на аренду помещения в городе Тамбове и привлечения специалиста для осуществления финансового анализа должника, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности отнесения на имущество должника расходов на приобретение программного обеспечения, посчитав, что оно было необходимо для ведения электронного технического сопровождения мероприятий конкурсного производства, в том числе, необходимости электронного обращения в суд и иные органы государственной власти и к третьим лицам в связи с ограничениями, наложенными по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Апелляционный суд принял во внимание, что спорное программное обеспечение было передано новому конкурсному управляющему и может быть использовано при дальнейшем осуществлении процедуры или реализовано.

С учетом приведенных выводов, размер убытков, подлежащих отнесению на арбитражного управляющего, определен апелляционным судом в сумме 191 491 руб. 10 коп. При этом, сумма расходов по эпизодам нарушений, с которыми согласился апелляционный суд, действительно составила: 144 900 руб. + 50 000 руб. = 194 900 руб.

Кассационная инстанция, оценив выводы судов и доводы подателей кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В этой связи следует различать командировочные расходы арбитражного управляющего, несение которых обусловлено необходимостью выезда вне места нахождения должника и командировочные расходы, которые несет арбитражный управляющий для поездок к месту нахождения должника.

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Равным образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, с целью минимизации расходов при выборе представителя, проживающего вне места нахождения должника, должен учитывать необходимость несения соответствующих командировочных расходов.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Необходимости поездок арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя в населенные пункты вне места нахождения должника, в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производств, вопреки выводам апелляционного суда, из материалов дела также не следует.

Отменяя определение суда первой инстанции в части эпизода о расходовании конкурсной массы на оплату командировок, апелляционный суд не привел конкретных доказательств, которые бы подтверждали необходимость спорных поездок.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.07.2021, в котором отражено осуществление спорных командировочных расходов. следует, что конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности, наличия иного имущества не установлено; мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы заключались в обращении к дебиторам об оплате задолженности или в суд о ее взыскании (что могло быть произведено посредством электронной или почтовой связи), либо в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, которое выявлено не было.

В указанном отчете действительно приведены сведения о филиалах должника, расположенные в иных городах, помимо Санкт-Петербурга, при этом указано, что эти филиалы сняты с регистрационного учета в налоговом органе 15.11.2019, то есть, до возбуждения процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда о связи поездок ФИО1 и его представителя в регионы вне места нахождения должника и осуществление конкурсного производства Кооператива не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

В части утверждения о превышении произведенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных специалистов установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, ФИО19 действия арбитражного управляющего при обращении в суд не обжаловал, следовательно, указанный вопрос выходит за пределы рассмотрения данного обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части вывода о небоснованности осуществления арбитражным управляющим ФИО1 расходов за счет конкурсной массы для приобретения программного обеспечения, апелляционный суд не принял во внимание, что, с учетом характера спорного программного обеспечения, такого рода расходы, как правило, относятся к основным общепринятым общим организационным расходам, связанным с осуществлением любой коммерческой деятельности, в частности деятельности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Наличие такого рода ресурсов у арбитражных управляющих, профессионально осуществляющих деятельность, связанную с электронным документооборотом, предполагается, такого рода ресурсы могут использования при ведении любой процедуры банкротства, и, по общему правилу, расходы на их приобретение подлежат компенсации за счет вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему в связи с осуществлением указанной деятельности.

Кроме того, соглашаясь с утверждением ФИО1 о том, что спорное программное обеспечение было установлено на оргтехнику, которая, впоследствии, была передана новому конкурсному управляющему Кооператива, апелляционный суд не указал на конкретные, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы это обстоятельство, а также исключали возможность использования спорного программного обеспечения и на иных устройствах.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду у апелляционного суда также не имелось.

В отношении эпизодов расходования ФИО1 денежных средств на аренду помещения в городе Тамбов, а также на привлечение специалиста для проведения анализа финансового положения должника, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия арбитражного управляющего не являлись разумными и привели к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, о невозможности осуществления деятельности по месту нахождения должника и использовании в ходе конкурсного производства данных Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не опровергают обстоятельств, которые положены судами в основание выводов по данным эпизодам – об отсутствии имущества или документации должника на территории города Тамбов, которое требовало бы аренды для обеспечения его хранения помещения размером 46 кв.м., принадлежащего самому арбитражному управляющему и об отсутствии обоснования невозможности самостоятельной подготовки арбитражным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, бремя доказывания добросовестности своих действий возлагается на арбитражного управляющего.

Осуществление арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника с нарушением положений Закона о банкротстве, исходя из приведенных выше норм, является основанием для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по компенсации в пользу должника соответствующей суммы убытков.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии, в данном случае, оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 386 391 руб. 10 коп.

Положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения за осуществление возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Снижение размера фиксированной части вознаграждения носит экстраординарный характер и может быть применено лишь при систематическом уклонении арбитражного управляющего от исполнения возожженных на него обязанностей.

Таких обстоятельств судами не установлено. В связи с выявленными эпизодами нарушений, допущенных ФИО1, к нему применена ответственность в виде компенсации причиненных убытков, которая является, в данном случае, достаточной для восстановления нарушенного баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имелось, и в этой части заявление ФИО19 обоснованно отставлено без удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции не отражен в тексте определения, исходя из положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ, однако это не послужило основанием для вынесения незаконного судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В части 4 статьи 159 АПК РФ указано на то, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

По смыслу приведенного положения, заявление ФИО27 03.10.2022 ходатайства об участии в судебном заседании 05.10.2022 посредством вэб-конференции заведомо исключало возможность его разрешения судом до судебного заседания, оснований для вывода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в этой части не имеется.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022, подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-19052/2020/убытки1/н/р отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-19052/2020/убытки1/н/р, принятого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО28

ФИО29