Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А73-3029/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3029/2022
г. Хабаровск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 06.04.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Шутенко Ю.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОЛРР по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от ОЛРР по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю – ФИО1, по доверенности № 103 от 30.12.2021г.;

от ООО «Межрегиональная служба охраны» – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022г;

Сущность спора: ОЛРР по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Межрегиональная служба охраны», ООО «МСО») к административной ответственности, предусмотренной частью3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заседании суда представитель Управления на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд установил:

В отношении ООО «Межрегиональная служба охраны» ИНН <***>, лицензия на частную охранную деятельность № 0270000014993, проведена плановая документарная и выездная проверки на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 17.12.2021 № 81000/1731р, в период с 10 января по 4 февраля 2022 года.

В ходе проверок, должностными лицами Управления выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требования ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Обществом, не предоставлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (форма № 002-ЧО/у в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 № 1252н), на сотрудников, трудоустроенных в Обществе, а именно на: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Медицинские заключения учетной формы № 002-ЧО/у, в ходе плановой проверки, директором Общества в ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управление Росгвардии по Хабаровскому краю предоставлены, не были.

2. В нарушении ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, п. «Б» ч. 3 Положения для учредителя Общества ФИО6 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Согласно данными ФНС России, учредитель ФИО6 одновременно является учредителем ООО «Служба Транспортной Безопасности» ИНН <***>.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 03.02.2022 № 27:22:81000:007.

03.02.2022 г. по выявленному факту старшим инспектором ЦРР по г. по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 в отсутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО5, при надлежащем извещении, составлен в отношении ООО «МСО» протокол № 27ЛРР003040041 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 указанной статьи установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 3 данной статьи, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной детективной (сыскная) деятельности и частной охранной деятельности

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктов 7 настоящей части.

В соответствии со ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 9 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

С 01.01.2021 действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2020 № 1252н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника» обязательный к исполнению.

В силу положений статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться:

1) общественные объединения;

2) физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи;

3) граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях;

4) граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица;

5) иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлен факт нарушения вышеуказанных нормоположений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «МОС», признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с позицией Управления Росгвардии о том, что требование о наличии у должностного лица охранной организации удостоверения частного охранника, предусматривает наличие у такового лица тех же прав и обязанностей, которыми наделен частный охранник, возможность фактического осуществление данными лицами охранных функций и, следовательно, предполагает наличие, среди прочего, обязанности по прохождению медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1, наличие удостоверения частного охранника у руководителя частной охранной организации является обязательным требованием к осуществлению частной охранной деятельности, а также условий её осуществления.

В то же время суд полагает недоказанным тот факт, что для учредителя Общества ФИО6 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

В обоснование данной позиции Управление ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данными ФНС России, учредитель ФИО6 одновременно является учредителем ООО «Служба Транспортной Безопасности» ИНН <***>:

ООО «Служба Транспортной Безопасности» ИНН <***> основным видом деятельности является ОКВЭД 80. 10 - деятельность частных охранных служб, дополнительными видами деятельности, дополнительные виды деятельности ОКВЭД 74.90.3 — предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности, ОКВЭД 74.90.31 предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ОКВЭД 80.20 — деятельность систем обеспечения безопасности, ОКВЭД 80.30 — деятельность по расследованию.

Лицензию на частную охранную деятельности не имеет и лицензионным требования не соответствует.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что ООО «СТБ» создано для иного вида деятельности, связанной с транспортной безопасностью следуя ОКВЭД 74.90.3 — предоставление консультационных услуг по вопросам безопасности, ОКВЭД 74.90.31 предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Суд не может согласится с данной позицией, поскольку указанные выводы Управления основаны на предположении. При этом, предположение не может быть положено в основу решения о привлечении лица к административной ответственности.

По утверждению представителя ООО «МСО» указанная организация не осуществляет фактической деятельности, данный довод управлением не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, учитывая, что факт нарушения в виде отсутствия у работников Общества необходимого медицинского освидетельствования, подтвержден материалами дела указанное обстоятельство не является основанием для отказа а привлечении к ответственности.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого Обществом подтверждаются протоколом об административных правонарушениях от 03.02.2022 г., актами проверки от 03.02.2022 г., и иными материалами дела.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем причинён вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья.

Доводы, изложенные Обществом в письменном отзыве не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события рассматриваемого правонарушения.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В то же время суд, с учетом также того обстоятельства, что одно из вменяемых нарушений не нашло подтверждения в судебном заседании, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя правонарушение как малозначительное суд учитывает то обстоятельство, что отсутствие медицинского освидетельствования установлено только в отношении трех сотрудников Общества, двое из которых относятся к руководству юридического лица и фактически охранных функций не осуществляет. В отношении сотрудника ФИО3 суд также учитывает незначительный период в течении которого у указанного сотрудника отсутствовало соответствующее медицинское заключение.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, цель административного наказания в рассматриваемом случае может быть достигнута без фактического привлечения лица к административной ответственности и считает возможным ООО «МСО» от ответственности освободить с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований ОЛРР по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны» от ответственности освободить ввиду малозначительности административного правонарушения. Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная служба охраны» устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяЗверева А. В.