Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-63387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63387/2019
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании дело 10.06.2020г дело №А60-63387/2019 по иску

Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Бобровский экспериментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 758 196 руб. 22 коп.,

3-е лицо - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от 3-го лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бобровский экспериментальный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 758 196 руб. 22 коп. – задолженности за электрическую энергию за период апрель – июнь 2019 года.

Определением суда от 12.11.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку данные требования следует рассматривать в деле о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Кроме того, ссылается на то, что ни в период конкурсного производства, ни в ходе проведенной инвентаризации в рамках дела о несостоятельности ответчика не выявлено каких-либо принимающих электроустановок, не установлено потребление долж6ником электроэнергии в спорный период. Производственные помещения, складские здания, офисные помещения и земельный участок по адресу: <...>, которые находились в пользовании ЗАО "БЭЗ" в рамках договора аренды №33 от 12.01.2016г, возвращены арендодателю 31.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 18.03.2020г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает.

В судебном заседании 10.06.2020г ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Бобровский экспериментальный завод", ссылается на то , что период с апреля 2019 года по июнь 2019 года осуществлена поставка электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, стоимость отпущенной в спорный период электрической энергии составила 758 196 руб. 22 коп.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

Подписанный договор энергоснабжения между сторонами – АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" - отсутствует, что в рамках настоящему дела не оспаривается.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в п.2 информационного письма от 05 мая 1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимы документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации (истца), а также принадлежность объектов энергоснабжения ответчику на каком-либо праве.

Между тем, как пояснили ответчик и третье лицо, а также установлено судом, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-47510/2018 от 12.06.2019г определено, что 12.01.2016 г между ФИО1 (арендодатель) и ЗАО "БЭЗ" (арендатор) был подписан договор аренды № 33, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственные помещения, складские здания, офисные помещения и земельный участок по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию для производственной деятельности арендатора (п. 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором каждое пятое число месяца, но не позднее срока действия настоящего договора (п. 2.4 договора). Арендная плата исчисляется со дня вступления в силу договора и составляет 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 2.1 договора). На основании дополнительного соглашения от 30.11.2016 размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 600 000 руб. в месяц; на основании дополнительного соглашения от 30.10.2017 с 01.01.2018 – 650 000 руб. в месяц.

31.01.2018г сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.03.2018г. Из акта сверки взаимных расчетов от 27.09.2018 следует, что объекты аренды были возвращены ФИО1 31.01.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо ФИО1 в письменном отзыве также подтвердил, что ему на праве собственности принадлежат производственные помещения, складские здания, офисные помещения и земельный участок по адресу: <...> А.

В рамках договора аренды № 33, расторгнутого 31.01.2018г по соглашению сторон, ответчик - ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" для обеспечения своей деятельности заключил самостоятельный договор энергоснабжения.

Как пояснил ФИО1, между ним и Акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор электроснабжения №65879 от 01.06.2017г для обеспечения энергоснабжением производственной базы кад №66:25:1307004:0010 общей площадью 11 992 кв.м. Задолженность по данному договору отсутствует. Точка разграничения балансовой принадлежности по договору №65879 от 01.06.2017 - на контактных зажимах изоляторов опоры №101 ВЛ ЮкВ МВТ. № трансформатора 106405059. Данный договор является действующим, задолженность перед поставщиком у ФИО1 не имеется.

Начиная с февраля 2018 года ЗАО "Бобровский экспериментальный завод" на площадке <...> А. не находится, электроэнергию не потребляет, что подтверждается соглашением от 31.01.2018г, приложенным в материалы дела.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, учитывая выбытие из владения ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся получателем электрической энергии и у него не возникли обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию. Иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен