Постановление от 6 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11339/2026

Дело № А40-104147/24
г. Москва
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 в части установления размера причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого ФИО1 сверх суммы требований кредиторов ООО «У Лукоморья» (реестровых и текущих), в размере 5 782 529,82 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «У Лукоморья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>;)

без явки лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 ООО «У Лукоморья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ.

19.12.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2026 посредством электронной подачи документов поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого ФИО1 сверх суммы требований кредиторов должника, в размере 5 782 529,82 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в течение двадцати дней с даты вынесения судом настоящего определения путем перечисления


денежных средств на специальный банковский счет должника удовлетворено. Установлен размер причитающегося конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого ФИО1 сверх суммы требований кредиторов ООО «У Лукоморья» (реестровых и текущих), в размере 5 782 529,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления стимулирующего вознаграждения, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учел насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Так, как следует из материалов дела, определениями от 09.10.2025 по настоящему делу признаны недействительными сделками:

договор поручения № ППЗУ/БНА/Западная Усадьба от 24.03.2021, заключенный между должником и ИП ФИО3, и совершенные по нему платежи на сумму 1 351 994,90 руб., а также платежи по договору № УЛ/БНА-03/22 от 01.03.2022 на сумму 634 800 руб.,

договоры поручения № ППЗУ/РИА/Западная усадьба от 05.10.2020 и оказания услуг № УЛ/РИА-09 от 15.09.2020, заключенные между должником и ИП ФИО4, а также совершенные по ним платежи на сумму 2 328 623, 65 руб.,

договор поручения № ППЗУ/ДВВ/Западная Усадьба от 23.04.2020, заключенный между должником и ИП ФИО5, и совершенные по нему платежи на сумму 10 846 196 руб.,


договоры поручения № ППЗУ/РИА/Западная усадьба от 05.10.2020 и оказания услуг № УЛ/РИА-09 от 15.09.2020, заключенные между должником и ИП ФИО4, а также совершенные по ним платежи на сумму 2 328 623, 65 руб.,

договор от 07.10.2020 № 21-КР/Западная Усадьба об оказании услуг, заключенный между должником и ИП ФИО6, и совершенные по нему платежи на сумму 2 329 260 руб.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «У Лукоморья» 19.12.2025 был представлен проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - ФИО1 (ИНН <***>) и его дочери ФИО7 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

22.12.2025 указанное заявление было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы.

19.12.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющий, что намерение погасить требование кредиторов направлено на воспрепятствование оспаривания подозрительных сделок и рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен действиями конкурсного управляющего по подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и его дочери.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего об установлении и погашении размера причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов, является законным и обоснованным.

Поскольку реестр требований кредиторов ООО «У Лукоморья» составляет 19 275 099,42 руб., размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составляет 5 782 529,82р. (30 % от 19 275 099,42 руб.).

Вопреки доводам жалобы о неправомерности расчета, следует отметить, что в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ N 53, при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств


в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Поскольку, намерения о погашении требования поданы после совершения управляющим действий по оспариванию сделок и привлечении КДЛ к ответственности, расчет в размере 30% от суммы реестра произведен верно и корректно.

В отношении довода заявителя об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, судисходит из следующего.

Как было отмечено выше, согласно пункту 65 постановления Пленума N 53 вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума N 53).

При таких обстоятельствах учитывая, что вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве разрешается одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, суд округа считает необходимым отметить, что в случае отказа в признании требований погашенными, судебный акт о взыскании исполнению не подлежит и может быть пересмотрен в порядке главы 37 Кодекса.

При этом, системное толкование норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной


связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

С учетом изложенного, а также в связи с принятием конкурсным управляющим активных мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения.

В отзыве на заявление, конкурсным управляющим указано на то, что после вынесения судебного акта, лица, участвующие в деле пришли к обоюдному согласию путем заключения мирового соглашения. В тоже время, в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство в рамках данного обособленного спора не поступило. Нет ходатайства ни об утверждении мирового соглашения, ни об отказе от заявления, ни об отказе от апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова