Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А72-12167/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-12167/2019
г. Самара
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального Научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2019 года по делу № А72-12167/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному Научно-производственному центру акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному научно-производственному центру акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 863 696,28 руб.

Решением от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку ответчик об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ не заявлял, а предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, подписав дополнительное соглашение, а также сдать фактически выполненные работы, подписав акт приемки (исх. от 18.05.2017 № 31/фо-1020).

Имевшийся у сторон спор о размере фактических затрат расторжению договора не препятствовал, поскольку АО "НПП "Салют" могло подписать указанные документы в своей редакции либо с протоколом разногласий в части цены.

При этом истец дополнительное соглашение и акт приемки не подписал, то есть расторгнуть договор по соглашению сторон отказался, а фактически выполненные работы ответчику не сдал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем ) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы №07-НТ/13 от 20.08.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка комплекта модулей 3-см диапазона длин волн, шифр – "Вертикаль-модуль" (пункт 1.1).

Основание для заключения договора: техническое задание (приложение №1) и письмо ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" за исх. №886/Ф от 31.05.2013. Полный объем работы, отдельные этапы и сроки их выполнения определяются в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение №2), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 3 993 000 руб., в том числе: первый этап3 883 000 руб., второй этап -110 000 руб.

Работа выполняется как составная часть ОКР "Трасса – 11711", выполняемая ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" в интересах МО РФ в рамках договора №151/10 от 21.09.2010 с ОАО "ПСЗ "Янтарь".

27.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым ввели в действие уточненную ведомость исполнения №1 (приложение №1), согласно которой уточнили сроки исполнения этапов работ: 1-й этап – с 01.08.2013 по 17.03.2014 (цена – 3 883,00 тыс. руб.), 2-й этап – с 18.03.2014 по 31.03.2014 (цена – 110,00 тыс. руб.).

Дополнительным соглашением №2 от 17.03.2014 к договору №07-НТ/13 от 20.08.2013 стороны изменили сроки исполнения работ по 1-му этапу – до 25.04.2014.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 553 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы по 1-му этапу договора, а именно – разработал РКД и РРД на модули МППА, ДС, МП 2х1, МП 2х3, УМ 3, УПФМ, СБ, и изготовил опытные образцы модулей для проведения предварительных испытаний, что подтверждено заключением военного представительства ВП МО РФ от 30.05.2014 №488/343. Согласно техническому заданию на СЧ ОКР "Вертикаль-модуль" и программе предварительных испытаний указанные предварительные испытания должны были проводиться на аппаратуре заказчика. Однако данные испытания не были проведены по вине заказчика.

18.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №31/ФЛ-1020) в котором указал, что исполнение договора утратило для него интерес и предложил договор расторгнуть.

Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями расторжения договора и направил в адрес ответчика письмо от 09.04.2018 исх. №1842 с расчетами по фактически понесенным затратам в сумме 3 416 896,28 руб.

Ответчик письмом от 08.08.2018 исх. №44/фо-1869 подтвердил лишь часть фактических затрат в размере 1 246 774,64 руб.

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате в размере 1 863 696,28 руб., которую ответчик оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13 произошла по вине истца. Заявленный истцом размер фактически понесенных по договору затрат является завышенным и не подтвержден истцом. Учитывая ранее выплаченный истцу аванс в размере 1 553 200 руб., завершение работ по договору убытков истцу не причинило. Кроме того, исполнитель не передал заказчику результат фактически выполненных им работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания для отказа от исполнения договора подряда предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ именно заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец считает, что в данном случае договорные отношения между сторонами были прекращены именно по вине ответчика (заказчика), то есть на основании статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, истец работы по 1-му этапу договора №07-НТ/13 выполнил, что подтверждено карточками учета себестоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за 2013 и 2014 годы, справкой-расчетом отчислений на социальное страхование сотрудников за 2013-2014 годы, справкой по размеру накладных расходов в рамках выполненных работ по СЧ ОКР "Вертикаль-модуль" (договор №07-НТ/13 от 20.08.2013), оборотно-сальдовыми ведомостями за 2013-2014 годы, требованиями-накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, расшифровками фактических затрат), заключением 448 ВП МО РФ (военное представительство исполнителя) от 30.05.2014, согласно которому рабочая конструкторская документация может быть представлена на испытания в аппаратуре заказчика опытных образцов составной части изделия, а опытные образцы составной части изделия могут быть допущены к проведению испытаний в аппаратуре заказчика.

Довод истца о том, что по вине ответчика были нарушены сроки выполнения работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13, подтверждено письмом истца от 29.08.2014 исх. №2989, в котором он указал, что им были проведены предварительные испытания опытных образцов изготовленных модулей, однако вопрос о проведении дальнейших испытаний опытных образцов модулей на аппаратуре заказчика до настоящего времени не решен, в связи с чем истец просит ответчика решить этот вопрос и установить сроки проведения дальнейших испытаний.

В ответе ответчика (исх. №1757/ор от 20.10.2014) на указанное письмо, он указал, что решение о порядке проведения предварительных испытаний модулей, разработанных в рамках СЧ ОКР "Вертикаль-модуль", в настоящее время находится на согласовании в 722 ВП МО РФ (военное представительство заказчика), и копия данного решения будет направлена в адрес АО "НПП "Салют" с предложениями по корректировке сроков. Однако в дальнейшем ФНПЦ АО "НПО "Марс" в адрес АО "НПП "Салют" каких-либо писем с уведомлением о сроках проведения испытаний модулей на аппаратуре заказчика не направляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание работ по 1-му этапу договора №07-НТ/13 было просрочено именно по вине заказчика, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика не имелось.

Суд пришел к вводу о том, что в данном случае имел место отказ заказчика от исполнения договора №07-НТ/13 на основании статьи 717 ГК РФ на основании следующего.

21.08.2014 ответчик заключил с АО "НПФ "Микран" замещающий договор №40/14 на изготовление и поставку СВЧ-модулей, то есть на дату получения письма исх. №2989 Таким образом, на дачу получения письма исх. №2989 от истца, ответчик уже не был заинтересован в исполнении договора №07-НТ/13 и проведении испытаний на своей аппаратуре опытных образов модулей, изготовленных истцом.

Из представленных ответчиком документов следует, что договор с "НПФ "Микран" был исполнен сторонами в 2015-2017гг, в связи с чем, в дальнейшем у ответчика пропал экономический интерес в исполнении договора №07- НТ/13.

18.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №31/ФО-1020, в котором, со ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ предложил истцу подписать дополнительное соглашение от 15.05.2017 к договору №07- НТ/13 о завершении работ на условиях его расторжения и отсутствия у сторон взаимных претензий.

В период с октября 2014 года по май 2017 года и на момент рассмотрения дела заказчик каких-либо требований к исполнителю в части выполнения и сдачи результатов работ не заявлял.

Кроме того, в случае отказа на основании статьи 715 ГК РФ ответчик имел право требовать от истца возмещения убытков. Однако ответчик такое требование не заявлял.

В пункте 5.6 договора №07-НТ/13 указано, что работа, прекращенная по вине заказчика, оплачивается по фактически произведенным затратам с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу на основании протокола согласования Сторонами произведенных затрат.

Согласно пункту 6.1 договора №07-НТ/13 в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого учитываемые убытки.

Принимая во внимание, что договор №07-НТ/13 был прекращен на основании статьи 717 ГК РФ, истец вправе в соответствии с вышеприведенными условиями договора и положениями закона (статьи 717, 719 ГК РФ), требовать от ответчика уплаты цены фактически выполненной им работы, а также возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Истец указал, что в рамках выполнения 1-го этапа работ по договору №07-НТ/13 он фактически понес затраты на общую сумму 3 416 896,28 руб. За вычетом суммы аванса (1 553 200 руб.) истец заявил к взысканию в качестве убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора №07- НТ/13, 1 863 696,28 руб.

Возражая против размера заявленных истцом расходов, ответчик указал, что по его подсчету размер фактически понесенных истцом расходов по исполнению договора №07-НТ/13 составляет 1 246 774,64 руб. В связи с этим, ответчиком был подписан направленный в его адрес истцом протокол фактических затрат 1-го этапа СЧ ОКР "Вертикаль-модуль" на сумму 3 416 896,28 руб. с разногласиями – согласована только сумма 1 246 774,64 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора №07-НТ/13 сторонами был подписан протокол согласования цены изготавливаемой продукции как по 1-му этапу, так и по 2-му этапу. Данная цена была согласована, в том числе, и с военными представительствами (ВП) как исполнителя, так и заказчика, о чем имеются соответствующие отметки на договоре и приложениях к нему. При определении стоимости фактически понесенных расходов истец руководствовался именно данными документами. В связи с этим, возражения ответчика о его несогласии с размером понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Заявленный к взысканию размер затрат подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2019 года по делу № А72-12167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин