Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-59711/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45039/2017

Дело № А40-59711/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медико-реабилитационный центр "БЕЛЯЕВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года

по делу № А40-59711/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Медико-реабилитационный центр "БЕЛЯЕВО"

к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2015)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Медико-реабилитационный центр "БЕЛЯЕВО" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» сведения, содержащиеся в следующих фрагментах статьи «Худшие частные клиники Москвы: кто самый жадный и неопытный?», опубликованной 13.12.2016 в газете «Московский комсомолец» № 27278 и в электронном периодическом издании «MK.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.mk.ru/social/health/2016/12/13/khudshie-chastrtye-klinikimoskvy-kto-samyy zhadnyy-i-neopytnyy.html, а также об обязании ответчика как редакцию электронного периодического издания «MK.ru» в течение 5 (Пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снять с публикации - удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью «Худшие частные клиники Москвы: кто самый жадный и неопытный?», расположенную по адресу: http://www.mk.ru/social/health/2016/12/13/khudshie-chastrtye-kliniki-moskvy-kto-samyy zhadnyy-i-neopytnyy.html, с указанием: «Публикация удалена согласно решению суда о признании содержащихся в ней сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» («Центр Дикуля» (Беляево)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального законодательства. Полагает, что судом неверно оценены содержащиеся в статье утверждения, порочащие деловую репутацию истца.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, .достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование своих требований истец указывает, что в газете «Московский комсомолец» от 13 декабря 2016 года за № 27278 и на сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.mk.ru/social/health/2016/12/13/khudshie-chastrtye-kliniki-moskvy-kto-samyy zhadnyy-i-neopytnyy.html была опубликована статья под заголовком «Худшие частные клиники Москвы: кто самый жадный и неопытный?».

«САМЫЕ ОТКРОВЕННЫЕ РАЗВОДИЛЫ»

1 место (изображен рисунок в виде круглой медали на ленте, в овале которой изображены падающие в открытый унитаз круглые монеты с изображением денежного знака «рубль») - «Центр Дикуля» (Останкино)

2 место (изображен рисунок в виде круглой медали на ленте, в овале которой изображены падающие в открытый унитаз круглые монеты с изображением денежного знака «рубль») - «Центр Дикуля» (Беляево)

3 место (изображен рисунок в виде круглой медали на ленте, в овале которой изображены падающие в открытый унитаз круглые монеты с изображением денежного знака «рубль») - «Клиника «Диамед» на Щелковской.

«В тройку аутсайдеров попали «Центр Дикуля (Останкино), «Центр Дикуля (Беляево) и клиника «Диамед» на Щелковской. «В центре Дикуля в Беляево, например, очень любят «развести» на деньги. Во-первых, всех, без разбору отправляют на тренажеры (а это дорого), а если жалуетесь, что не помогает, отвечают, что проблема «не в спине, а в голове». А если будете настаивать, то назначат дорогущие уколы, тыщ так за 20. И ладно бы помогали, а то ж нет...».

По мнению истца, в тексте статьи содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МРЦ «Беляево», а именно несоответствующие действительности высказывания, указанные в заголовке, а также в текстовых фрагментах и изображениях, распространенных в составе опубликованной статьи, в частности, утверждения о том, что «Центр Дикуля» (Беляево), является худшей частной клиникой в Москве, что в клинике недобросовестным образом пациентам навязываются дорогостоящие медицинские услуги, намеренно назначают ненужные для лечения дорогостоящие медицинские процедуры, что все вышеуказанные факты носят систематический характер, а также независимо от диагноза пациента, направляют на занятие лечебной физкультурой исключительно с целью получения за ее проведение дорогостоящей оплаты. Кроме того, в некорректной форме реагируют на жалобы пациентов, и что назначенное пациентам дорогостоящее лекарственное лечение к положительным результатам не приводит.

Истец полагает, что сведения в размещённой ответчиком в средствах массовой информации статье, опубликованной одновременно в двух версиях газеты (электроном и печатном изданиях), порочат его деловую репутацию, так как факты, указанные в статье напрямую ставят под сомнение мнение об истце, как медицинской организации, имеющей долгосрочный, авторитетный и положительный имидж в сфере оказания медицинских услуг в области профилактики, исследования, диагностики, лечения и реабилитации заболеваний опорно-двигательного аппарата и позвоночника, а также продвижение на практике методик и идей в этой области практической медицины его научного руководителя академика, доктора биологических наук, профессора В.И. Дикуля.

Газета «Московский Комсомолец» (ПИ № ФС 77-42977) и сетевое издание MK.RU (ЭЛ № ФС 77-45245) являются зарегистрированными в установленном порядке средствами массовой информации, что подтверждается официальными данными регистрирующего органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате оценки оспариваемой информации, содержащейся в спорной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные фрагменты статьи не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Так, в спорной статье ответчик приводит цитаты из отзывов клиентов и пациентов медицинских клиник, которые размещены в сети Интернет в результате исследований и опросов читателей. Таким образом, спорный текст содержит отсылочные сведения к информации, являющейся общедоступной.

Кроме того, публикуя спорную статью, ответчик исходил исключительно из целей и задач средств массовой информации и общественных интересов и не имел целью опорочить достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно ст. 18 Закон «О СМИ» «Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности». Установленный законодателем особый статус редакции - статус профессиональной самостоятельности - преследует исключительно цель оградить деятельность редакции от мнения различных лиц, государственных органов, должностных лиц, исключить вмешательство в деятельность редакции, которая единственно вправе определять политику деятельности редакции, по своему усмотрению вправе публиковать, распространять любые сообщения и материалы по своему собственному убеждению и усмотрению без согласования их содержания с кем бы то ни было.

Кроме того, в тексте спорной статьи наименование, организационно-правовая форма истца не указаны, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что речь в спорной статье идет именно об истце - ООО «МРЦ Беляево».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-59711/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко