Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-4435/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4435/2018
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2018года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва: Деменченок С.Г., представителя по доверенности № 01-2/20-3641 от 10.05.2018,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Акулич Д.В., представителя по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тывана решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-4435/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2465124080, ОГРН 1152468018735) о взыскании в бюджет Енисейского муниципального района вреда, причиненного водному объекту (реке Енисей), в размере 1 716 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания вреда, причиненного окружающей среде в результате засорения; затопление грузового самосвала явилось причиной засорения; суд первой инстанции в решении сослался на п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержд. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, который не содержит формулировку, указанную судом в решении; истец указывает, что вред рассчитан исключительно в связи с засорением, и методикой, которая не предусматривает проведение никаких исследований, мониторинга, экологической экспертизы и т.п.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 23.01.2017 № 67 проведено рейдовое обследование земельных участков, акваторий водных объектов, использующихся под ледовые переправы, на территории Казачинского и Енисейского районов. Результаты обследования оформлены актом от 01.02.2017 № В-67.

Согласно данному акту обследования в ходе рейдового обследования установлено, что 19.01.2017 на ледовой переправе в районе с. Верхнепашино затонул самосвал МАЗ гос. номер Н 575 НВ 24RUS, загруженный рудой, что может повлечь загрязнение, засорение водного бассейна р. Енисей. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего, установления виновных в этом лиц по указанному факту Управлением планируется; проведение административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение.

В целях получения информации об обстоятельствах произошедшего ДТП, а так же о лице, его допустившем, Управлением сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно представленному ответу грузовой самосвал МАЗ Минского автомобильного завода, государственный регистрационный знак Н575НВ124 принадлежит лизингополучателю - ООО «Лидер», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул.Урванцева, 16-133.

По результатам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведенной следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Емельяновым К.Е., вынесено постановление от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что перед въездом на ледовую переправу через реку Енисей по автодороге «Епишино-Потапово» в Енисейском районе установлен запрещающий дорожный знак (пункт 3.11 Правил дорожного движения РФ), согласно которому по ледовой переправе запрещается движение транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. На данной ледовой переправе на знаке указано 25 тонн.

Проверкой установлено, что фактический вес грузового самосвала, нагруженного рудой, составлял 26,18 тонн, то есть больше разрешенного.

Таким образом, в результате нарушения пункта 3.11 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Дарнаевым Д.С., допущено затопление автотранспортного средства, владельцем которого является ООО «Лидер».

Вред, причиненный окружающей среде (водному объекту), определен истцом согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87), зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989, и согласно расчету истца составляет 1 716 340 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-1/23-10419 от 29.11.2017, в которой ответчику предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в бюджет Енисейского муниципального района вреда, причиненного водному объекту (реке Енисей), в размере 1 716 340 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета ущерба, отсутствия в материалах дела доказательства засорения водного объекта, факта умышленного сброса самосвала в водный объект.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе обследования акватории реки Енисей в месте расположения ледовой переправы в районе с. Верхнепашино Енисейского района выяснено, что 19.01.2017 на ледовой переправе затонул грузовой самосвал МАЗ с рудой, что привело, как указывает истец, к засорению водного объекта.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУМВД России по Красноярскому краю грузовой самосвал МАЗ Минского автомобильного завода, государственный регистрационный знак Н575НВ124 принадлежит лизингополучателю - ООО «Лидер», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 16-133.

По результатам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, проведенной следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Емельяновым К.Е., вынесено постановление от 20.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что перед въездом на ледовую переправу через реку Енисей по автодороге «Епишино-Потапово» в Енисейском районе установлен запрещающий дорожный знак (пункт 3.11 Правил дорожного движения РФ), согласно которому по ледовой переправе запрещается движение транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. На данной ледовой переправе на знаке указано 25 тонн.

Проверкой установлено, что фактический вес грузового самосвала, нагруженного рудой, составлял 26,18 тонн, то есть больше разрешенного.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы отбора проб №№ Л-97с-В и Л98с-В от 22.06.2018, №№ Л 118с-В, Л 119с-В от 03.07.2018, осуществленного специалистами филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Красноярск. В протоколах указаны конкретные координаты места затонувшего самосвала (географические широта и долгота), а также координаты точек.

Коме того, ответчиком также представлены заключения по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 25.06.2018 и от 05.07.2018, согласно которым по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено отсутствие превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 552 от 13.12.2016.

Истец не предоставил данных мониторинга окружающей среды в районе акватории р. Енисей в месте расположения ледовой переправы в с. Верхнепашино до затопления транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и сведений о том, насколько произошло качественное ухудшение состояния речной среды в районе аварии с учетом необходимости доказывания наличия постоянного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, изменение состояния водного объекта в результате нахождения в его акватории затонувшего транспортного средства истцом не исследовалось, натурные обследования и замеры концентраций веществ в данном водном объекте в районе затонувшего сухогруза не производились.

Из материалов дела следует, что истцом размер ущерба, причиненного водному объекту, рассчитан в соответствии с Методикой N 87 (далее - Методика N 87).

В нарушение п. 5 Методики № 87 от 13.04.2009 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, произведено истцом без проведения натурных обследований, измерений и лабораторных анализов с целью выявления фактов нарушения водного законодательства.

Сам по себе факт нахождения затонувшего автомобиля в водном объекте не является достаточным основанием для возложения на собственника транспортного средства ответственности в виде возмещения вреда, для применения ч. 1 ст. 56 ВК РФ необходимо установить, совершил ли ответчик действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления.

То обстоятельство что, источником загрязнения дна водного объекта является само транспортное средство (без изменения установленных нормативов качества воды, состояния дна и без проявления негативного влияния на здоровье людей, животных, птиц) истец документально не подтвердил.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил данных мониторинга окружающей среды до затопления транспортного средства и сведений о том, насколько произошло качественное ухудшение состояния речной среды в районе затопления. Сведений о проведении экологической экспертизы по данному вопросу не имеется.

В настоящем споре транспортное средство поднято с места затопления, что подтверждается представленным в материалы дела договором об аварийно-спасательных работах, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» № 16-08/2018 от 22.08.2018, а также актом к данному договору. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства засорения водного объекта, факт умышленного сброса самосвала в водный объект не доказан истцом, экологическая экспертиза не проводилась в установленном действующим законодательством порядке, транспортное средство в настоящее время поднято с места затопления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания вреда, причиненного окружающей среде в результате засорения; затопление грузового самосвала явилось причиной засорения; суд первой инстанции в решении сослался на п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, который не содержит формулировку, указанную судом в решении; истец указывает, что вред рассчитан исключительно в связи с засорением, и методикой, которая не предусматривает проведение никаких исследований, мониторинга, экологической экспертизы и т.п.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Ссылки истца на то, что он обратился в арбитражный суд с целью взыскания вреда, причиненного окружающей среде в результате засорения, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о возмещении вреда. Соответственно, в рамках доказывания данного требования необходимо учитывать общие нормы о возмещении вреда предусмотренные гражданским кодексом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факта причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта причинения вреда, а именно реальное наличие загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования реки Енисей, деградации и разрушения естественных экологических систем р. Енисей при не преднамеренном затоплении транспортного средства ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что утонувшее транспортное средство своим нахождением причинило р. Енисей и экосистеме р. Енисей, какой либо вред, состоящий в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, в нарушение п. 5 Методики № 87 от 13.04.2009 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, произведено истцом без проведения натурных обследований, измерений и лабораторных анализов с целью выявления фактов нарушения водного законодательства.

Доводы истца о том, что указанная Методика не предусматривает проведение никаких исследований, мониторинга, экологической экспертизы и т.п., противоречит пункту 5 Методики N 87, в соответствии с которым исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании Методики N 87.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании Методики N 87.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства в любом случае не может носить произвольный характер.

Сам по себе факт нахождения затонувшего транспортного средства в водном объекте не является достаточным для возложения на собственника ответственности в виде возмещения вреда, для применения части 1 ст. 56 ВК РФ необходимо установить, совершил ли ответчик действия по сбросу или захоронению отходов производства и потребления.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство что, источником загрязнения дна водного объекта является само транспортное средство (без изменения установленных нормативов качества воды, состояния дна и без проявления негативного влияния на здоровье людей, животных, птиц) истец документально не подтвердил.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом вреда, причиненного окружающей среде, что в силу ст. 77 Закона об охране окружающей среды является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как верно указанно судом первой инстанции, судебная практика, которую приводит истец не может быть применена в настоящем споре, так как транспортные средства в перечисленных истцом постановлениях судов были утрачены, и подъем их с водных объектов не осуществлялся, а значит, они остались в водоемах и продолжают до сих пор загрязнять (засорять) водные объекты. И кроме того, истцами в данных делах была доказана составляющая наличия вреда путем представления соответствующих документов (исследований воды).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы истца не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-4435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай