Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А63-655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-655/2022
г. Ставрополь
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью региональная управляющая организация «Эксперт», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Невинномысскгоргаз», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 № 1861, предусмотренного частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, диплом от 17.06.2002, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью региональная управляющая организация «Эксперт» (далее - ООО РУО «Эксперт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 № 1861, по части 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, а именно неисполнения законодательства при использовании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в ходе управлении многоквартирными домами (далее - МКД).

Требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении административного правонарушения, так как в адрес ресурсоснабжающей организации было направлено заявление о заключении договора на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, расположенных в спорных МКД, проект указанного договора не подписан по причине отсутствия согласования по всем его условиям. Также заявитель ссылался на нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Управление в отзыве полагало требования необоснованными, просило отказать в признании оспариваемого постановления незаконным, ссылалось на наличие в действия общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие документальных подтверждений доводов заявителя.

Определением от 28.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Невинномысскгоргаз» (далее - третье лицо, АО «Невинномысскгоргаз», ресурсоснабжающая организация).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно котор

ому общество уклонилось от заключения договора на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов, расположенных в спорных МКД, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю просил отказать.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД от 25.09.2019 № 026-000368.

В адрес управления поступило обращение ресурсоснабжающей организации от 30.09.2021 № 01-14/1016 по вопросу безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах по адресам: 357100, <...> (вх. от 12.10.2021 № 22035/02-04).

О составлении протокола об административном правонарушении 14.12.2021 в 14 ч. 00 мин., в помещении управления обществу по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, административным органом была направлена телеграмма от 09.12.2021 № 405107, от получения которой законный представитель общества отказался.

14 декабря 2021 года управлением в отношении ООО РУО «Эксперт» (в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества) составлен протокол об административном правонарушении № 1954 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте 15.12.2021, ШПИ 80092867612621.

Определением от 16.12.2021 № 2493 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.12.2021 на 10 час. 45 мин., в помещении управления, по адресу: <...> каб. 29.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было направлено в адрес общества телеграммой от 20.12.2021 № 211566/1005129, от получения которой законный представитель общества уклонился.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором общества в управление не был представлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (акты выполненных работ).

23 декабря 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества управлением вынесено постановление № 1861 о признании ООО РУО «Эксперт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества 30.12.2021 и получена им 04.01.2022, что подтверждается информацией с сайта Почта России (ШПИ 80104167200399).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Собственниками многоквартирных домов по адресам: <...> (далее - МКД), в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ выбран способ управления управляющей организацией ООО РУО «Эксперт».

При проведении вышеуказанной проверки ООО РУО «Эксперт» не были представлены в управление договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (акты выполненных работ), что является нарушением пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 410.

Вышеуказанные нарушения также являются нарушениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 4 Положения № 1110.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление МКД обеспечивается выполнением оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе и заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае в ходе внеплановой проверки управлением установлено, что между третьим лицом и заявителем заключен договор от 31.05.2021 № 4115 на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов газопотребляющих объектов. Согласно данному договору абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО). Заявителем не предоставлен доступ представителей ресурсоснабжающей организации к ВДГО, в связи с чем АО «Невинномысскгоргаз» с 01.10.2021 сняло с себя ответственность за безаварийное, бесперебойное и безопасное газоснабжение потребителей в МКД.

Проверив доводы обращения ресурсоснабжающей организации, управление также установило факт отсутствия заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (акты выполненных работ), о чем вынесено соответствующее предписание от 08.12.2021 № 1711, с указанием в срок до 24.02.2022 устранить выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о принятии лицензиатом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ООО РУО «Эксперт» не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также не обеспечено соблюдение требований к надежности и безопасности МКД.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Таким образом, управляющая организация имела возможность избежать совершения правонарушения, заключив договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом в отсутствие заключенного договора, управляющая организация приняла на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с последующим направлением ООО РУО «Эксперт» в адрес АО «Невинномысскгоргаз» заявления о заключении договора на обслуживание газового оборудования являются несостоятельными ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель при наличии предпринятых им мер, не мог заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, представленными доказательствами о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имелось.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: такие обстоятельства, как, например, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным судом не усматриваются.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (предусматривает штраф от 300 тыс. руб. - до 350 тыс. руб.), так как не были выявлены обстоятельства, смягчающую или отягчающую административную ответственность.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах управление законно и обоснованно привлекло общество к ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшими отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 по делу № А32-35278/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А83-292/2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель