Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А13-21285/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21285/2017
г. Вологда
05 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-21285/2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (место нахождения: 162677, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (место нахождения: 162677, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Предприятие «Агропромэнерго», предприятие) о взыскании 620 888 руб. 25 коп., в том числе 614 408 руб. 58 коп. задолженности и 6 479 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-21285/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Предприятие «Агропромэнерго» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка доказательствам, представленным со стороны истца, в ходе рассмотрения дела сумма задолженности уменьшилась, произведена корректировка основной задолженности, но со стороны истца в судебное заседание не поступило заявление на уменьшение исковых требований, кроме того, суд отказал ответчику в заявлении встречного искового требования.

ООО «ПМК-2» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Предприятие «Агропромэнерго», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ПМК-2», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие «Агропромэнерго» и ООО «ПМК-2» заключен договор субподряда № 1/С-2017, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить на объекте демонтажные, строительно-монтажные работы с учетом необходимых материалов и оборудования в рамках реализации программы 18177-001 «Замена кабельных линий 6кВ ввода с ГПП-5 на распределительную подстанцию 7РП к.301Е АК», в соответствии с проектной документацией № 0118-КЖ и локальной сметой № 188-07/2015 на «Фундаменты ввода ГПП-5 на распределительную подстанцию 6кВ 7РП к.301Е АО «ФосАгро-Череповец».

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ согласован сторонами до 12.07.2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 914 408 рублей 58 копеек, акты приемки работ на данную сумму подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 200 000 рублей. Заявленная претензия удовлетворена в размере 100 000 рублей.

Поскольку иных оплат произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «ПМК-2» работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 25.07.2017, 25.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Данный факт ООО «Предприятие «Агропромэнерго» не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполнение работ составляет 614 408 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты заказчиком не представлено.

Следовательно, задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.

Довод предприятия о наличии спора по возмещению затрат на приобретение материалов был предметом детального изучения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая квалификация, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка подателя жалобы на произведенный сторонами зачет по счету от 12.05.2017 № 1923 на сумму 17 028 руб. 25 коп. и по оплате затрат на приобретение на объект бетона на сумму 78 120 руб., документально не подтверждена, соответствующие доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Представленный в материалы дела акт сверки не является доказательством произведенного зачета, поскольку отражает задолженность истца по разным договорам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6479 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Предприятие «Агропромэнерго» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Агропромэнерго» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу № А13-21285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина