Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-7492/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7492/2022
город Самара
01 сентября 2022 года
11АП-10789/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бахир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №А65-7492/2022 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Бахир", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 083 670 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 372 536 руб. 55 коп. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бахир", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 083 670 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 372 536 руб. 55 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Закрытого акционерного общества "Бахир" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 1 004 960 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 73 975 руб. 69 коп. процентов; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с Закрытого акционерного общества "Бахир" в доход бюджета взыскано 15 498 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бахир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете платы за пользование земельным участком судом не была учтена площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Фактически площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 190,7 кв.м, однако расчет платы произведен истцом исходя из занятия ответчиком площади земельного участка- 382 кв.м. Кроме того, суд необоснованно применил положения закона, относящиеся к порядку установления арендной платы за пользование земельным участком.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации № 826 от 23.04.2001 года Администрацией г. Казани и ЗАО "Бахир" был подписан договор №5425 об аренде земли от 25.04.2001 г. с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, общей площадью 0,038 га, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Болотникова. Участок предоставлялся для установки торгового павильона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 года по делу № А65-24956/2010 договор № 5425 об аренде земли от 25.04.2001г. был признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится торговый павильон ответчика, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с указанным Положением размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс Х Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В связи с изложенным, истец произвел расчет платы за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента "2" исходя из целевого использования земельного участка (под размещение административного здания).

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были.

Доводы ответчика о необоснованном расчете платы за пользование земельным участком исходя из установленного законом размера арендной платы отклоняются, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом в суд 24.03.2022г.

С учетом исключения установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно установил, что обоснованным периодом для предъявления исковых требований является период с 22.02.2019г. по 31.10.2021г.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности, на основании чего определена подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 1 004 960 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчёте неосновательного обогащения следует исходить из площади принадлежащего ему объекта недвижимости, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что в подписанном сторонами договоре об аренде земли № 5425 от 25.10.2001г. в аренду ответчику передавался земельный участок, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Болотникова, что свидетельствует о заинтересованности и потребности ответчика в использовании всей площади земельного участка.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт, площадью 382 кв.м.

Ответчиком не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта он не пользуется частью земельного участка, выходящего за периметр принадлежащего ему здания.

При таких обстоятельствах оснований для расчета платы за пользование земельным участком исходя из меньшей площади земельного участка не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 г. по 24.10.2021 г. в размере 372 536 руб. 55 коп., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом произведенного судом перерасчёта процентов, с исключением периода пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 73 975 руб. 69 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по делу №А65-7492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бахир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



Д.А. Дегтярев