Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А68-4667/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4667/2025 28.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победитель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2025 (мотивированное решение от 05.09.2025) по делу № А68-4667/2025, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула) к закрытому акционерному обществу «Победитель» (Тульская обл., р-н Богородицкий, с. Папоротка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг № 7 от 01.11.2023 в размере 500 000 руб., процентов в размере 55 861 руб. 22 коп. за период 01.10.2024-15.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Победитель» (далее – ЗАО »Победитель», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7 от 01.11.2023 в размере 490 000 руб., процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 54 743 руб. 99 коп. за период 01.10.2024-15.04.2025, с последующим начислением процентов начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными

статьями 121 – 123 Кодекса, что подтверждается представленным ответчиком отзывом на иск (т. 1 л.д.62-64).

15.08.2025 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, мотивированное решение составлено 05.09.2025.

Указанным выше решением уточнение исковых требований принято судом, в удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о приобщении по делу дополнительных доказательств, о вызове свидетелей отказано. Уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 41-42, 50-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что истец не осуществил агрономическое сопровождение во время весенне-осенних сельскохозяйственных работ, как того требовал п. 2.1.2 договора, поскольку не присутствовал при проведении сельскохозяйственных работ, что подтверждается низким урожаем. Истец использовал автомобиль ответчика в личных целях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств, установленных п. 2.1.2 договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 20.10.2025 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представленное ответчиком 20.10.2025 дополнение к апелляционной жалобе не рассматривается судом, в силу следующего.

Согласно ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение принятое в порядке упрощённого производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (при условии, что мотивированное решение изготовлено по ходатайству стороны).

Исходя из положений ст. 229 АПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе также направляются в 15-дневный срок со дня наступающего за днем принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом в связи с подачей апелляционной жалобы, поэтому 15-дневный срок на подачу, в том числе дополнений начал течь с 19.08.2025 (с учётом публикации резолютивной части судебного акта, принятого в упрощенном порядке 18.08.2025), однако дополнение к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы заявителя, приведенные последним в подтверждение необоснованности принятого решения, представлено в апелляционный суд лишь 20.10.2025, т.е. за истечением установленного срока для его предоставления.

Суд также отмечает, что принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальными правами, что обязывает их выбирать такое поведение, которое адекватно реализуемому праву и обеспечивает соблюдение прав других участвующих в деле лиц. В системе прав лиц, участвующих в деле, право давать объяснения арбитражному суду и право обжаловать судебные акты являются различными по своему содержанию, что не предполагает возможности лицу под видом дачи объяснений арбитражному суду обжаловать судебный акт или дополнять жалобу на судебный акт без соблюдения специальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе не рассматривается судом и подлежит возврату подателю жалобы на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнений к апелляционной жалобе.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнение к апелляционной жалобе подано за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в сроки, установленные для апелляционного обжалования, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела, в связи с чем оно подлежит возвращению ответчику. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 между ЗАО «Победитель» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг № 7 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг агрономического сопровождения по технологическим операциям полевых работ, а также письменные и устные консультации по вопросам в сфере сельскохозяйственного производства в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя выполнять письменные и устные консультации заказчику в период с 01.11.2023 по 15.10.2024 по п. 2.1.1 договора и в период с 01.04.2024 по 15.10.2024 по п. 2.1.2 договора.

Стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.1 составляет 20 000 руб. за каждый месяц с 01.11.2023 по 15.10.2024.

Стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.2 составляет 600 000 руб. оплата производится в сроки с 15.09.2024 по 30.09.2024.

Истец во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату на сумму 340 000 руб., актами по договору на сумму 300 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату оказанных истцом услуг осуществил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 490 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении суммы задолженности и процентов.

Ответчик в ответ на претензию (письмо от 11.03.2025) указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор в настоящее время расторгнут в связи с направлением истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора почтовым отправлением № 30182299001553.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 30.09.2024 ответчиком полностью исполнены обязательства по п. 3.1 договора, а обязательства по п. 3.2 договора исполнены частично, на сумму 110 000 руб. (340 000 - 230 000 = 110 000 руб.), в связи с чем, 01.10.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 490 000 руб. (830 000 руб. - 230 000 руб. - 110 000 руб.), поскольку денежные средства по договору на сумму 340 000 руб. уплачены до наступления срока исполнения ответчиком обязательства, указанного в п. 3.2 договора, то есть до 15.09.2024, а платежные поручения не содержат указания, по какому пункту договора производилась оплата.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 431, 450.1, 452, 702-739, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Предметом договора № 7 от 01.11.2023 является оказание истцом услуг агрономического сопровождения по технологическим операциям полевых работ, а также письменные и устные консультации по вопросам в сфере сельскохозяйственного производства в объеме и на условиях договора.

Все существенные условия договора № 7 от 01.11.2023 согласованы сторонами, в том числе объем, стоимость услуг, порядок оплаты: составление севооборота, разработка плана по внесению удобрений, разработка системы защиты культурных растений от комплекса вредоносных объектов; поиск поставщиков для приобретения семенного

материала; СЗР; минеральных удобрений; сельскохозяйственной техники (п. 2.1.1 договора); обработка почвы, внесения удобрений, протравливание семян, сев культурных растений, опрыскивание посевов от вредоносных объектов, мониторинг фенологических фаз развития посевов (п. 2.1.2 договора); стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.1 составила 20 000 руб. за каждый месяц с 01.11.2023 по 15.10.2024 (п. 3.1 договора); стоимость услуг консультирования, указанных в пункте 2.1.2 составила 600 000 руб., оплата которых производится в сроки с 15.09.2024 по 30.09.2024 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх. № 139 от 09.09.2024) почтовым отправлением 30182299001553. Также ответчик направил истцу письмо от 11.03.2025 почтовым отправлением № 30182205001639, указав о направлении уведомления об одностороннем отказе от договора, считая, что истец надлежащим образом извещен.

Суд, проверяя доводы истца о неполучении от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо исх.N № 139 от 09.09.2024 года) и ответа на претензию (письмо от 11.03.2025), направил запросы на АО «Почта России».

Согласно ответов АО «Почта России» на запросы суда, подтвердить доставку извещения по РПО N 30182299001553 адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС Тула 300062, 15.10.2024 почтовое отправление возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения и 01.11.2024 вручено отправителю. Извещение по РПО № 30182205001639 сформировано и передано 15.03.2025 почтальону для доставки адресату, однако не имеется возможности документально подтвердить факт доставки адресату извещения почтальоном, 21.04.2025 года почтовое отправление возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения и 16.05.2025 вручено отправителю.

Иных доказательств уведомления истца об отказе от договора, ответчик не представил в материалы дела.

С учетом изложенного, суд области, руководствуясь положениями ст. 450.1, 452, 782 ГК РФ, исходил из того, что договор не может считаться расторгнутым в связи с отсутствием надлежащего извещения истца об одностороннем отказе ответчика от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии сомнений в добросовестности и обоснованности заявленного ответчиком отказа от

договора в виду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору с учетом регулярного осуществления ответчиком платежей по договору, в том числе 29.08.2024 (последний платеж), то есть за 2 недели до отказа от договора, в течение которых истцу не предъявлялось ни одной претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора не мотивированно, не содержит сведений о характере допущенных исполнителем нарушений условий договора, объеме неисполненных обязательств, заявлено декларативно.

Как усматривается из материалов дела, отказ от договора от 09.09.2024 (т. 1 л.д.68), направлен ответчиком в адрес истца 10.09.2024 (т. 1 л.д.13) в отсутствие претензий к исполнителю в период с 01.04.2024 по 09.09.2024, в связи с чем действия ответчика по отказу от договора, в преддверии наступления срока оплаты оказанных услуг, не может быть признано добросовестным.

Кроме того, как обоснованно указано судом области, последний акт оказанных услуг подписан сторонами 09.09.2024.

Вопреки доводам апеллянта и, как обоснованно указано судом области, стороны не согласовали достижение конкретного результата оказанных услуг истцом, в частности не утверждено, что следствием оказания истцом услуг по договору должно являться сохранение или увеличение урожайности относительно конкретных критериев.

С учетом условий договора, в обязанности истца входило сопровождение и консультирование по возделыванию сельскохозяйственных культур на площадях заказчика, а не непосредственное их выполнение. Выполнение работ по внесению биологических средств защиты растений, по обработке почвы, протравливанию семян, севу культурных растений, опрыскиванию посевов осуществлялось сотрудниками ответчика. Стороны не согласовывали условиями договора обязанность истца по контролю надлежащего выполнения работ сотрудниками ответчика во время проведения весенне-осенних сельскохозяйственных работ.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках предоставления консультаций по опрыскиванию посевов от вредоносных объектов и мониторинга фенологических фаз развития посевов (п. 2.1.2 договора), истцом кладовщику ответчика направлялись сведения о химических препаратах и их объемах для обработки посевов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, подтверждено ответчиком, направление списка агрохимикатов осуществлялось истцом в рамках исполнения п. 2.1.2 договора. Также представленная в материалы дела переписка между сторонами по

электронной почте свидетельствуют о направлении истцом ответчику прилагаемых проектов писем, уведомляющих администрацию Богородицкого муниципального района Тульской области, а также предупреждающих сообщества пчеловодов о намерении использовать агрохимикаты. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует также о направлении истцом ответчику иных документов, подтверждающих исполнение истцом п. 2.1.2 договора.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены в материалы дела первичные документы: направление ответчику списка агрохимикатов и рекомендаций по их применению, проектов писем, уведомляющих администрацию Богородицкого муниципального района Тульской области, а также предупреждающих сообщества пчеловодов о намерении использовать агрохимикаты, иных документов, подтверждающих исполнение истцом п. 2.1.2 договора. Факт того, что документы направлены ответчику по электронной почте не является основанием для их не принятия в качестве доказательства по делу. Также истец осуществлял закупку агрохимикатов для дальнейшего их использования в рамках заключенного с ответчиком договора, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены акты, свидетельствующие об исполнении только п. 2.1.1 договора, которые не подтверждают принятие ответчиком исполнения от истца по п. 2.1.2 договора, поскольку акты не содержат сведений о фактически оказанных услугах и не позволяют установить перечень оказанных услуг, обоснованно отклонены судом области, поскольку условиями договора стороны не согласовали выставление исполнителем счетов на оплату, а также актов оказанных услуг, однако истцом выставлены счета на оплату за период с 29.11.2023 года по 22.08.2024 на общую сумму 340 000 руб. с указанием наименования товара (работ, услуг) - консультационные услуги в сфере с/х производства, и акты по договору с указанием наименования работ, услуг - консультационные услуги с учетом п. 2.1 договора (письменные и устные консультации), который включает в себя п. п. 2.1.1, 2.1.2.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по п. 2.1.1 договора составила 230 000 руб., тогда как акты за период с 31.01.2024 по 09.09.2024 по договору на общую сумму 300 000 руб. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в период с 01.11.2023 по 26.08.2024 осуществил платежи по договору на общую сумму 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в назначении платежа указание на счета, выставленные истцом по договору.

Кроме того, как усматривается по делу, ответчиком, в отсутствие подписанных актов за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, услуги оплачены в соответствии с платёжными поручениями № 520 от 01.11.2023, № 566 от 29.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание счетов на оплату, актов и назначения платежей по платежным поручениям в рамках договора, а также факт подписания ответчиком актов по договору на сумму большую, чем это предусмотрено за услуги по п. 2.1.1 договора и оплаты истцу услуг на сумму большую, чем это предусмотрено за услуги по п. 2.1.1 договора, опровергают доводы ответчика.

Довод ответчика о неисполнении истцом услуг по п. 2.1.2 договора обоснованно признан судом области несостоятельным, поскольку стороны согласовали условиями договора посещение исполнителем сельскохозяйственного производства заказчика по договоренности. Тогда как документального подтверждения претензий заказчика о неисполнении истцом договоренностей, о посещении сельскохозяйственного производства заказчика в спорный период, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, график посещений, обстоятельства, при которых необходимо обязательное посещение, условия договора не содержат, равно, как и не содержат условия о достижении конкретного результата оказания услуг.

Доказательств вызова истца ответчиком, уклонения истца от явки, наличия письменных претензий ответчика, адресованных истцу относительно уклонения истца от исполнения обязательств по п. 2.1.2 договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт предоставления истцу автомобиля для исполнения обязательств по договору с учетом устных согласований о необходимости посещения площадей (полей) заказчика. Однако, ответчик, ссылаясь на материалы средств автоматической фиксации нарушений ПДД, указал, что истец использовал автомобиль для работы с другими контрагентами, а не по договору с ответчиком, поскольку двигался в направлениях, не связанных с местом работы.

Истец в суде области пояснил, что ввиду доверительных отношений с директором ЗАО «Победитель» передвигался на автомобиле ответчика не только для посещения площадей (полей) заказчика, но и в направлении своего места фактического проживания.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик извещался о наличии выставленных к оплате штрафов за нарушение ПДД с указанием даты, времени и места фиксации таких нарушений, которые совершены при использовании истцом автомобиля ответчика, и отсутствия со стороны ответчика претензий относительно использования автомобиля, суд пришёл к выводу, что истцом осуществлялись выезды на площади (поля) заказчика во исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2 договора все изменения к настоящему договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В материалы дела не представлено документального подтверждения внесения изменений и дополнений условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уклонения истца от предоставления консультаций, агрономического сопровождения и посещения истцом сельскохозяйственного производства ЗАО «Победитель» в рамках исполнения обязательств по договору № 7 от 01.11.2023.

Довод ответчика об ошибочности оплаты по договору сверх стоимости услуг по п. 2.1.1 договора, поскольку начальный срок оплаты по п. 2.1.2 - 15.09.2024, правомерно отклонен судом области, поскольку ответчик встречных требований относительно ошибочно перечисленных денежных средств истцу не заявлял и претензий с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств не предъявлял, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг по п. 2.1.2 договора, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2025 года в размере 54 743 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов начиная с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований

для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2025 по делу № А68-4667/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев