Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А13-9862/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9862/2021
г. Вологда
14 декабря 2021 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу иностранного лица – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть от 26 сентября 2021 года) по делу № А13-9862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

иностранное лицо – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Ритейл» (адрес: 160555, Вологодская область, город Вологда, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 390 000 руб. компенсации, в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: POKE (Робокар Поли: Поук)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MASTY (Робокар Поли: Масти)», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)», а также судебных издержек, в том числе 36 руб. 80 коп. стоимости приобретенного товара, 380 руб. 54 коп. почтовых расходов и 10 800 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2021 (резолютивная часть от 26.09.2021) суд взыскал с Общества в пользу Компании 130 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: POKE (Робокар Поли: Поук)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MASTY (Робокар Поли: Масти)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)», а также судебных издержек, в том числе 12 руб. 27 коп. стоимости приобретенного товара, 126 руб. 85 коп. почтовых расходов и 3 600 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно уменьшил размер компенсации согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), не учел грубый и повторный характер нарушения. Стоимость контрафактного товара, а также тот факт, что Общество не изготавливало контрафактный товар, не имеют юридического значения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR РОLI: POKE (Робокар Поли: Поук)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003970, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003967, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003964, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003966, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: MASTY (Робокар Поли: Масти)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003969, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-0003968, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016).

Представитель Компании 13.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: <...>, приобрел у Общества контрафактный товар – раскраску, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», «ROBOCAR РОLI: POKE (Робокар Поли: Поук)», «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)», «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)», «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)», «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)», «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)», «ROBOCAR РОLI: MASTY (Робокар Поли: Масти)», «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 13.08.2020; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство – раскраска.

Компания 06.03.2020 направила Обществу претензию с предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунки персонажей.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить компенсацию на основании статей 1229, 1259, 1270, подпункта первого статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 390 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект) за 13 нарушений.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 130 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: РОLI (Робокар Поли: Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: POKE (Робокар Поли: Поук)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: CAP (Робокар Поли: Кэп)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: DAMP (Робокар Поли: Дампу)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: BRUNER (Робокар Поли: Брунер)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: CLEANY (Робокар Поли: Клини)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MASTY (Робокар Поли: Масти)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)».

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик в отзыве на жалобу согласился с решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

И названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается: чеком от 13.08.2020, который содержит данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала «Робокар Поли») дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела видно, что истец оценил размер компенсации за незаконное использование изображений персонажей мультфильма «ROBOCAR POLI» при реализации товара 390 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на изображения, за каждый размещенный на товаре объект, за 13 нарушений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, поскольку Обществом реализована раскраска, на которой находилось 13 изображений персонажей, права на которые принадлежат Компании, истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

В силу пунктов 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении компенсации.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца учтены все обстоятельства правонарушения – незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), стоимость купленного товара, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения. Суд признал обоснованным взыскание компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения. При этом судом учтено, что Общество ранее привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав, указал на невозможность снижения размера компенсации ниже, установленных законом пределов, либо ниже низшего предела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного законом и признанного судом в этой части обоснованным, что соответствует названным нормам, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П. Правовых оснований для распределения судебных расходов с применением статьи 111 АПК РФ, на что указывает податель жалобы, в данном случае у суда первой инстанции не имелось. Факт злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика не установлен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть от 26 сентября 2021 года) по делу № А13-9862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного лица – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева