Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-101618/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101618/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: конкурсный управляющий Бабаяк И.А., Старов С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25493/2019) Перфилова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-101618/2018 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Титан» Бабяка И.А.

к бывшему руководителю ООО «Титан» Перфилову Р.А.

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан»,

установил:

Старов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяка Игорь Александрович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2019, ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бабяк Игорь Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» Бабяк Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «Титан» Перфилову Роману Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании причиненных ООО «Титан» (далее – должник) убытков в размере 3 434 124,06 руб.

Определением от 23.07.2019 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Титан» Бабяка Игоря Александровича удовлетворил, взыскал с Перфилова Романа Анатольевича в пользу ООО «Титан» 3 434 124,06 руб. в возмещение убытков.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перфилов Роман Анатольевич с 24.12.2014 являлся генеральным директором должника.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о причинении ответчиком его действиями убытков должнику указано, что 26.09.2016 должником с Маренниковым Владимиром Викторовичем был заключен договор дарения доли нежилого помещения в редакции соглашения от 10.03.2017, по которому должник подарил, а Маренников В.В. принял в дар 350/9722 доли нежилого помещения площадью 972,2 кв.м, кадастровый номер 78:13:0741502:3578, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 17-Н.

В пунктах 3 и 4 договора дарения указано, что кадастровая стоимость доли нежилого помещения составляет 3 434 124,06 руб. и стороны установили стоимость доли нежилого помещения в размере 3 434 124,06 руб.

Прекращение права собственности должника на долю в праве собственности на нежилое помещение произведен 28.04.2017.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Так, поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков представлено в суд 16.04.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиком в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент меняемых сделок) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума №62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п.2 Постановления Пленума №62 указано о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что в результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, принимая во внимание положения о том, что участники гражданского оборота должны действовать добросовестно и разумно, а основной целью осуществления юридическим лицом является извлечение прибыли, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное поведение ответчика не может быть оценено как действия, направленные на увеличение состава имущества должника, а напротив, свидетельствуют об их недобросовестности, в результате которых должнику и его кредиторам был причинен вред, а именно, в результате действий ответчика должнику были причинены убытки в размере утраченного должником имущества на сумму 3 434 124,06 руб.

Апелляционный суд также полагает, что действия ответчика, направленные на отчуждение ликвидного актива без получения равноценного встречного эквивалента, повлекло невозможность последующего удовлетворения требований кредиторов, в действиях руководителя должника усматриваются намерения по причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что является одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что в суд первой инстанции ответчик письменные пояснения не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, меньший размер ответственности бывшего руководителя должника не доказан.

Так, приложенный к апелляционной жалобе Отчет об оценке от 01.07.2019 не может быть приобщен к материалам дела ввиду следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-101618/2018/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская