Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А57-16142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16142/2023
31 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания», третье лицо: ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН <***>), К/У ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 26.06.2023,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Зерновая Компания» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит привлечь ИП ФИО1 и ООО «Автодорстрой» к солидарной ответственности и взыскать с них в пользу ООО «Зерновая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 432 552,43 руб. взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Зерновая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 326 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением к ООО «Зерновая Компания», согласно которому просит взыскать с ООО «Зерновая компания» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда № 239 от 05 июля 2021 года в размере 3 226 255 руб. 34 коп.; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 39 131 руб. до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением 04.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству; определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Зерновая Компания» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит привлечь ИП ФИО1 и ООО «Автодорстрой» к солидарной ответственности и взыскать с них в пользу ООО «Зерновая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 1 432 552,43 руб., неустойку по договору подряда № 239 от 05.07.2021 за период с 27.08.2021 по 24.03.2023 в размере 1 120 256 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору подряда № 239 от 05.07.2021 за период с 07.07.2021 по 24.03.2023 в размере 2 241 944, 50 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Автодорстрой» расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления, 05 июля 2021г. между ООО «Зерновая Компания» (далее - Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик 1) был заключен договор подряда №239.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить устройство покрытий из дорожных плит, гранитного щебня и асфальтобетона на территории земельного участка общей площадью 4,5 га, кадастровый номер 64:48:020308:136 по адресу: <...>, согласно Схеме места выполнения работ.

05.07.2021г. между истцом и ООО «Автодорстрой» (далее - Поручитель, Ответчик 2) в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 договора подряда №239 от 05.07.2021г. был заключен договор поручительства №239 (далее - договор поручительства), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Подрядчиком за исполнение всех его обязательств по договору подряда №239 от 05.07.2021г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручительство действует до фактического исполнения «Основного договора».

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее чем через З(три) рабочих дня с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1. Договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты их начала.

Согласно п. 3.2.1. Договора 07 июля 2021г. ООО «Зерновая Компания» внесла предоплату в размере 1 432 552,43 (Один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два руб. 43 коп.) рублей.

Таким образом, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 13 июля 2021г. и завершить не позднее 26 августа 2021г.

Общая стоимость работ составляет 2865104 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка Работ производится путем подписания Сторонами промежуточных и окончательных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что окончательная сдача-приемка работ производится Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Однако указанное уведомление в адрес Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 6.4.2 Договора по окончании работ Подрядчик обязан передать уполномоченному представителю Заказчика лично или направить заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении следующие документы: КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру. Однако до настоящего времени указанные документы в адрес Заказчика так и не поступили.

Таким образом, в нарушение п. 2.1., 6.1., 6.4.2. Договора результат работ не предан Заказчику.

На 14 марта 2023г. просрочка выполнения Подрядчиком работ составляет 565 дней.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки Подрядчиком срока начала и/или окончания работ более чем на 10 календарных дней предусмотрено также п. 9.1 Договора.

В п. 9.3. Договора Стороны согласовали порядок прекращения договора в случае одностороннего отказа от договора одной из Сторон. Договор считается прекращенным в случае направления уведомления почтовым отправлением по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления настоящего уведомления на почтовое отделение другой Стороны. 17 марта 2023г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно отчета об отслеживании отправления (сформирован на сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=41001981025881) уведомление поступило на почтовое отделение Ответчика 18.03.2023г.

Таким образом, датой прекращения договора считается 25 марта 2023г.

Одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть внесенную предоплату в размере 1 432 552,43 (Один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре руб. 43 коп.) рублей.

В добровольном порядке данное требование Ответчиком 1 не удовлетворено.

Расторжения договора, из которого возникло основное обязательство, само по себе не влечет прекращение договора поручительства. В этом случае поручительство продолжает обеспечивать сохраняющиеся после расторжения договора обязательства должника (по погашению образовавшейся на дату расторжения договора задолженности, по возврату предоставленного имущества и т.п.) (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45). В связи с неудовлетворением Подрядчиком претензии Истца в соответствии с п. 3.1.1. договора поручительства Истец направил 19.04.2023г. претензию в адрес Поручителя. Документы о направлении претензии прилагаем к заявлению.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки Подрядчиком срока начала и/или окончания работ более чем на 10 календарных дней предусмотрено п. 9.1 Договора.

Во встречном заявлении истец указывает, что сторонами в п. 3.1. Договора и коммерческой смете согласованы объемы работ и стоимость работ в размере 2 865 104 рублей 86 коп. НДС не облагается.

В соответствии с п.3.2. и п.3.2.1 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: после подписания сторонами настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, а именно: 1 432 552,43 (один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки.

20.05.2022 года между ООО «Зерновая компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2022 г. к договору подряда № 239 от 05 июля 2021 года.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2022 г. цена дополнительных работ по настоящему доп. Соглашению составляет 198 135 руб. 96 коп.

05.07.2022 г. между ООО «Зерновая компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключено дополнительное № 2 от 05.07.2022 г. к договору подряда № 239 от 05 июля 2021 года.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2022 г. цена дополнительных работ по настоящему доп. Соглашению составляет 2 003 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ и предоставил Заказчику на строительной площадке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату.

Заказчик подтвердил объем фактически выполненные работ, о чем сделана соответствующая отметка с подписью уполномоченного представителя Заказчика в актах о приемке выполненных работ, но уклонился от подписания актов выполненных работ.

В связи с чем, Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору подряда № 239 от 05 июля 2021 года в 2-х экземплярах, подписанные Подрядчиком.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда № 239 от 05 июля 2021 года и дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ от 05.08.2022 г. (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ от 05.08.2022 г. (форма КС-3)

Подрядчик ИП ФИО1 выполнил работы по договору подряда № 239 от 05 июля 2021 года в полном объеме на сумму 4 658 807 рублей 77 коп., НДС не облагается.

С учетом полученного аванса задолженность ООО «Зерновая компания» перед ИП ФИО1 составляет: 4 658 807,77 руб. - 1 432 552,43 руб. = 3 226 255 руб.

Указанные документы были переданы ООО «Зерновая компания» в адрес ИП ФИО1 нарочно на строительной площадке, а также направлены ценным письмом с описью вложения. Данные документы не были возвращены ИП ФИО1, замечаний по выполненным работам в адрес истца по встречному иску направлено не было.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450 ГК Российской Федерации, содержащая, в частности, понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающая определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 октября 2020 года № 2466-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 90-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для установления объема, стоимости фактически выполненных работ судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице.

п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

1
2

3
4

I
Устройство покрытий из гранитного щебня

м2

4634,52

2
Устройство покрытий из асфальтобетона

м2

3889,45

3
Установка дорожного бортового камня

м.п.

895,84

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет в соответствии с ценообразованием, предусмотренным договором подряда № 239 от 05.07.2023 составляет: 2 786 829,75 руб.

- дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от05.08.2022 г. (л.д. 7, т.5) на сумму 198135,96 руб., непосредственно связаны с работами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2022 г. (л.д. 69-70, т.1) на сумму 2457671,81 руб. так как состав и объемы работ, указанные в обоих актах являются единым целым и дополняют друг друга.

Стоимость дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2022 составляет 198135 руб. 96 коп.

Ответить на вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2022 г. (л.д. 9, т.5) на сумму 2003000,00 руб. не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения данных работ.

- результат выполненных работ ИП ФИО1 в части, касающейся устройства асфальтобетонного покрытия, не имеет потребительской ценности и не является пригодным для использования.

В остальном, результат выполненных работ ИП ФИО1 имеет потребительскую ценность и является пригодным для использования.

- работы по подготовке и устройству основания под асфальтобетонное покрытие, устройство покрытий из щебня и установка бортового камня, выполнены качественно.

Стоимость качественно выполненных работ составляет:

1 507 823,01 руб.

- качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» в части, касающейся ровности покрытия.

- имеются следующие недостатки выполненных работ:

- просадка (углубление с плавно очерченными краями без разрушения материала покрытия) размерами 4x4 м;

- выбоина (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) размером 1 х 1 м возле дождеприёмника подземного дренажа;

- выбоина (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) размером 2х2 м возле дождеприёмника подземного дренажа

- ровность покрытия не соответствует требованиям СП.

Указанные дефекты не являются эксплуатационными, а возникли вследствие некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, т.е. являются производственными.

Имеющиеся дефекты (просадка и две выбоины) являются явными, поскольку их наличие определяется визуально без применения каких-либо инструментов, что видно на фотографиях №№ 11-15.

Эксплуатация объекта при наличии имеющихся дефектов, таких как просадка и две выбоины, невозможна, так как не обеспечивается безопасность движения и сохранность имущества граждан.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 593607.86 рублей.

Экспертом даны дополнительные пояснения относительно стоимости качественно выполненных работ по основному договору составляет, которая составляет 1 314 073,86 руб. Стоимость качественно выполненных дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2022 г. составляет 193 749,17 руб. Эксперт указал, что недостатки являются устранимыми.

Экспертом даны пояснения на вопросы сторон в судебном заседании.

Как указал эксперт выполнение дополнительных работ, являлось необходимым, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного договором.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Сложившая судебная практика исходит из того, что, по смыслу приведенной нормы, заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Имеющееся в деле заключение эксперта судом оценивается как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел выводу о том, выполнение дополнительных работ в сумме 198135,96 руб. было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей договора. Результат работ имеет потребительскую ценность.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 75270 руб. 58 коп. (1 507 823,01 руб. - 1 432 552,43 руб.).

Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, соответствующие условиям договора (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 ГК РФ), то суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что заказчик вправе требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, оплаченных за работы, результат которых не соответствует требованиям качества и не пригоден для использования при условии, что подрядчик от устранения недостатков уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд считает, что Общество не доказало размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, напротив требования по первоначальным требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом завалено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 239 от 05.07.2021 года за период с 27.08.2021 по 24.03.2023 года в размере 1 120 256 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения авансового платежа, предусмотренногоп. 3.2.1. Договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты их начала.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ определяется в Локальном сметном расчете (Приложение 2 к Договору) и составляет 2 865 104,86 рублей.

Согласно п. 3.2.1. Договора стороны предусмотрели оплату работ по договору в следующем порядке: после подписания сторонами настоящего договора в течение 3 рабочих дней Заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, а именно: 1 432 552, 43 рублей, которая при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 8.4 Договора, рассматривается как выдача коммерческого кредита.

Согласно п. 3.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) и получения от Подрядчика оригинала счета на оплату.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора в установленный сторонами срок платежным поручением № 204 от 07.07.2021 года ООО «Зерновая Компания» оплатило Подрядчику предоплату в размере 1 432 552,43 рублей.

Таким образом, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 13.07.2021 года и завершить не позднее 26.08.2021 года.

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка Работ производится путем подписания Сторонами промежуточных и окончательных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что окончательная сдача-приемка работ производится Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Однако, указанное уведомление о готовности работ к сдаче в адрес Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 6.4.2 Договора по окончании работ Подрядчик обязан передать уполномоченному представителю Заказчика лично или направить заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу Заказчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 (в 2 экз.), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (в 2 экз.), акт скрытых работ, подписанный сторонами, исполнительную документацию и счета на оплату. Подрядчик обязуется сдавать работы в соответствии со СИиПами, требованиями к порядку ведения исполнительной документации в строительстве и другими нормативными документами.

17.04.23 года Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылка ИП ФИО1, как указывает истец, на вручение актов выполненных работ по договору подряда «представителю ООО «Зерновая компания» Булычеву» несостоятельна, поскольку сотрудник с такой фамилией в ООО «Зерновая компания» никогда не работал, что подтверждается штатной расстановкой ООО «Зерновая компания» (прилагается). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат отметок о принятии их представителем ООО «Зерновая компания».

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае задержки Подрядчиком срока начала и/или окончания работ более чем на 10 календарных дней предусмотрено п. 9.1 Договора.

В п. 9.3. Договора Стороны согласовали порядок прекращения договора в случае одностороннего отказа от договора одной из Сторон. Договор считается прекращенным в случае направления уведомления почтовым отправлением по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления уведомления об отказе от договора на почтовое отделение другой Стороны.

17.03.2023 истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления (прилагается) уведомление поступило на почтовое отделение Ответчика 18.03.2023.

Таким образом, датой прекращения договора считается 25.03.2023 года.

ИП ФИО1 не представлены доказательства извещения о завершении выполнении работ, доказательства вызова для приемки выполненных работ, а также доказательства направления актов и справок до получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов заказчику в период действия договора, и, следовательно, данные документы надлежащими доказательствами сдачи результата выполнения подрядчиком спорных работ не являются.

В соответствии с п. 8.2 Договора за просрочку передачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы Договора. 2 865 104, 86 руб. х 0,1% х 391 день = 1 120 256 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (подрядчиком) обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные в договоре, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с подрядчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет проверен судом и признан правомерным; основания для снижения суммы неустойки судом не установлено.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

ИП ФИО1 был свободен в заключении договора, возражений относительно размера неустойки не заявил. Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности. Заключая договор, ИП ФИО1 должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Обязательство ИП ФИО1 в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нему как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО «Зодчий», как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствие с п. 8.4. договора из расчета 0,25 % в день от суммы предоплаты из расчета:

Согласно пункту 8.4. в случае нарушения срока начала и окончания выполнения работ, установленного настоящим Договором, Заказчик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты (авансового платежа), указанной в п. 3.2.1. Договора, в размере 0,25% в день от суммы предоплаты (авансового платежа) со дня получения этой суммы Подрядчиком от Заказчика до момента устранения нарушения.

Оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судом не установлено.

Одновременное применение к подрядчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за неисполнение договорных обязательств в предусмотренные договором сроки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом суд отмечает, что спорные пункты (п. 8.2 и п. 8.4) включены в раздел об ответственности сторон.

Из буквального содержания пункта 8.4 договора следует, что применение ставки 0,25% в день от суммы перечисленного аванса обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от фактического исполнения подрядчиком обязательств.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же правонарушение, в то время, как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому такие условия договора о взыскании с подрядчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте 8.4 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, согласованное в п. 8.2 договора.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «Зерновая компания» не доказало, что взысканной суммы недостаточно для покрытия убытков.

Проанализировав условия раздела 8 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае заявлены две меры ответственности (пеня и проценты за коммерческий кредит) за одного и то же нарушение условий заключенного договора

ИП ФИО1 указывает, что акты были переданы ООО «Зерновая компания» в адрес ИП ФИО1 нарочно на строительной площадке, а также направлены ценным письмом с описью вложения.

Между тем, таких доказательств в материалы не представлено.

ООО «Зерновая компания» правомерно указывает, что только 10 июля 2023 года, то есть после его отказа от договора, а также подачи иска в суд поступили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что подтверждается трек-номером ED2802071I2RU, от подписания которых Истец отказался в связи с наличием судебного спора. При этом Ответчиком в адрес Истца не направлялись дополнительные соглашения, представленные в качестве приложения к его встречному иску. О наличии соглашений Ответчик узнал только после предъявления встречного иска. Утверждение Подрядчиком о том, что указанные выше документы были подписаны уполномоченным лицом, не подтверждается доказательствами в материалах дела, поскольку уполномоченное лицо является Заказчик, который наделен полномочиями, изложенными в доверенности и вправе совершать действия по подписанию документов, которые им не были подписаны.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 по делу №А57-21219/2023 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области о признании должника – ООО «Автодорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу №А57-21219/2023 заявление кредитора - ООО «Зодчий» о признании должника - ООО «Автодорстрой» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Автодорстрой» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу №А57-21219/2023 ООО «Автодорстрой» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 января 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявленные в общем исковом порядке в рамках встречного иска требования к ООО «Автодорстрой», признанному банкротом, не является текущими.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пп.4 п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего иска денежное требование к ООО «Автодорстрой» носит реестровый характер, в отношении ответчика принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), то исковые требования к ООО «Автодорстрой» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда №239 от 05.07.2021 в размере 1 120 256 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383 руб. 35 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 4 589 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 15 058 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 75 270 руб. 58 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 2 796 руб.; В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 911 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 38 219 руб. 25 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 048 572 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 42 809 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 15 969 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов