Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А73-14687/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2770/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аква +»: ФИО2, по доверенности от 15.09.2019 б/н;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.02.2019; ФИО5, по доверенности от 02.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аква +»

на определение от 11 апреля 2019 г.

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.26090)

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аква+» (ИНН <***>) понесенных в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аква +»

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с ходатайством об ее отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6) о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (АО «ХРСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении АО «ХРСК» введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

28.06.2018 в рамках дела о банкротстве АО «ХРСК» общество с ограниченной ответственностью «Аква+» (заявитель, кредитор) направило жалобу на действия (бездействие) временного управляющего АО «ХРСК» ФИО3 (арбитражный управляющий, ФИО3) с ходатайством об ее отстранении от занимаемой должности.

Определением суда от 06.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

01.03.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аква+» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 с ООО «Аква +» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аква+» просит изменить принятый судебный акт, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб. ввиду их несоразмерности. Оспаривает факт оплаты арбитражным управляющим ФИО3 услуг представителей, поскольку представленная квитанция не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности. Ссылается на нарушение порядка ведения кассовых операций при единовременном приеме ООО «Эксперт» наличных денежных средств от физического лица в сумме 500 000 руб. и отсутствие объективной необходимости привлечения по данному несложному делу двух представителей для оказания услуг лично арбитражному управляющему. Общая продолжительность двух судебных заседаний (в одном объявлялся перерыв) не превысило двух часов. Учитывая, что в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, считает необходимым и просит истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО «Эксперт» дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность квитанции на сумму 500 000 руб. и уплату представителям указанной суммы, в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, представитель ООО «Аква +» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители арбитражного управляющего ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства, пояснив, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал. Учитывая сложность категории дел об оспаривании действий арбитражного управляющего, просили определение суда оставить без изменения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом объяснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Эксперт», акт об оказании юридических услуг от 14.09.2018 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 14.09.2018 на сумму 500 000 рублей, гражданско-правовой договор № ЮР-1 от 10.01.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счел, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляет 70 000 руб. (участие в судебных заседаниях в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание) и 40 000 руб. за изготовление двух процессуальных документов (отзыв от 16.07.2018 на поступившую жалобу и дополнения к нему от 25.08.2018).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерный размер взысканной судом суммы в размере 70 000 руб., указывая, что дело рассматривалось только в одной инстанции и состояло из одного эпизода нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу (количество судебных инстанций, судебных заседаний и процессуальных документов, необходимость привлечения и участия двух представителей), принимая во внимание возражения заявителя апелляционной жалобы и приведенные им обоснования чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019 подлежит изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019 г. по делу № А73-14687/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Аква +» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь