Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А24-6623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6623/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1  статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 № 17/25 (сроком до 31.12.2025), диплом № 000078;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 и  3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, возражения относительно рассмотрения дела в её отсутствие в суд не направила.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что вменяемые 1, 2 эпизоды Управлением квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а вменяемый 3 эпизод по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения 15.07.2020) по делу №А24-4290/2016 ООО «СВС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022 по делу №А24-4290/2016 конкурсным управляющим ООО «СВС» утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 по делу №А24-4290/2016 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СВС» утверждена ФИО3.

На основании поступившего в Управление заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Камчатский региональный филиал от 09.09.2024 № 053-2Э-22/111 на ненадлежащее исполнение ФИО1 (04.04.2024 исключена из членов ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СВС» (далее - ООО «СВС»), 07.10.2024 принято определение № 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ

По результатам провело административного расследования Управлением 25.12.2024 составило протокол № ДВ 00664124 об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 25.12.2024 № ДВ 00664124 при проведении административного расследования Управлением установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), допущенные ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СВС» ФИО1 несвоевременно провела собрание кредиторов ООО «СВС», назначенное на 09.12.2023 (предыдущее собрание кредиторов с предоставлением отчета состоялось 27.02.2023);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СВС» ФИО1 в рамках дела о банкротстве представляла в Арбитражный суд Камчатского края отчеты конкурсного управляющего от 14.02.2023, 09.03.2023, 31.07.2023, 14.11.2023 и от 12.03.2024 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, при этом отчета об использовании денежных средств должника представлено не было;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СВС» ФИО1 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «СВС». Последнее собрание кредиторов проведено ФИО1 09.12.2023, следующие проведено 10.06.2024 новым арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением сделан вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъект специальный, в частности арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствие с абзацем 16 статьи 2, статьей 124 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется несвоевременное проведение собрания кредиторов ООО «СВС», назначенное на 09.12.2023 (предыдущее собрание кредиторов с предоставлением отчета состоялось 27.02.2023).

Доказательствами выявленного правонарушения является: карточка должника — юридического должника ООО «СВС», размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 01.03.2023 №10885535, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; протокол №1/4290 собрания кредиторов ООО «СВС» от 27.02.2023; сообщение о собрании кредиторов от 06.09.2023 №12369422, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; иное сообщение от 27.09.2023 №12550939, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.12.2023, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является период времени с 28.05.2023 по 09.12.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности  проведения собрания кредиторов ООО «СВС». Последнее собрание кредиторов проведено ФИО1 09.12.2023, следующие проведено 10.06.2024 новым арбитражным управляющим.

Доказательствами выявленного правонарушения является: карточка должника — юридического должника ООО «СВС», размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.12.2023, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение о собрании кредиторов от 20.05.2024 №14418063, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является период времени с 10.03.2024 по 16.04.2024 (дата отстранения ФИО1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве регламентирует, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании подпункта «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты (заключения), в том числе отчеты временного управляющего.

Согласно пункту 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.

Таким образом, финансовый управляющий должен готовить два отчета: отчет финансового управляющего о своей деятельности и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А24-4290/2016 представляла в Арбитражный суд Камчатского края отчеты о результатах проведения реализации имущества гражданина:

- отчет финансового управляющего от 14.02.2023, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета  от 14.02.2023;

- отчет финансового управляющего от 09.03.2023, приложенный к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 17.03.2023;

- отчет финансового управляющего от 31.07.2023, приложенный к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 15.08.2023;

- отчет финансового управляющего от 14.11.2023, приложенный к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 14.11.2023;

- отчет финансового управляющего от 12.03.2024, приложенный к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 12.03.2024.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд не направились.

Датой совершения правонарушения является период времени с 14.02.2023 по 16.04.2024 (дата отстранения ФИО1).

Доказательствами выявленного правонарушения является; ходатайство от 14.02.2023, ходатайство от 17.03.2023, ходатайство от 15.08.2023, ходатайство от 14.11.2023, ходатайство от 12.03.2024, скриншоты картотеки дела №А24-4290/2016.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А24-1639/2021, в полной мере свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушениях требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения управляющим законодательства о несостоятельности банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд отмечает, что ФИО1, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их наступлению.

Исходя из представленных материалов дела, суд признал, что управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

            Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях управляющего ФИО1

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 25.12.2024 № ДВ 00664124, по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.04.2023 отражено, что указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна обеспечить своевременный прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, либо принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 № ДВ 00664124составлен Управлением в отсутствие управляющего. Между тем, Управление предпринимало неоднократные попытки известить ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако направленные административным органом определения и уведомления не получены управляющим, организацией почтовой связи осуществлен их возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, полученных с Интернет-сайта АО «Почта России».

Кроме того, вышеуказанные документы направлены Управлением  по электронному адресу управляющего (e.eysmont@mail.ru), а также специалистом Управления осуществлялись попытки уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру телефона, указанного на сайте СРО, членом которой являлась ФИО1, а также по номеру телефона, указанному управляющим на сайте ЕФРСБ, о чем свидетельствует  служебная записка от 24.12.2024, журнал регистрации телефонных звонков по вопросам деятельности отдела.

Поскольку административный орган при направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола руководствовался данными, указанными в адресной справке УМВД России по Камчатскому краю, а также сведениями, самостоятельно отраженными управляющим в размещаемых сообщениях в ЕФРСБ, то указанные документы не получены ФИО1 по причинам, зависящим от нее самой.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих управляющему надлежащим образом получать направляемую Управлением по ее адресам местонахождения корреспонденцию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что ФИО1 надлежащим образом извещалась Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд не усматривает, что совершенное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019    № 307-АД18-24091 применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

            Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

            Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение всех выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При этом признание арбитражным управляющим своей вины в совершенном правонарушении является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), но само по себе не влияет на решение вопроса о признании допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Как и отсутствуют основания для переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3  этой же статьи, поскольку суд не вправе заменить наказание в виде дисквалификации на административный штраф ввиду того, что такая санкция не предусмотрена санкцией указанной нормы. Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признак правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По мнению суда, вышеуказанные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) способствуют затягиванию процедуры банкротства, в связи, с чем является существенным нарушением прав кредиторов, должника и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В  свою очередь, положения части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать  во  взаимосвязи  с  пунктом  2  части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения является совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

Судом установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу № А24-269/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023; от 10.05.2023 по делу № А24-959/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023; от 21.06.2023 по делу № А24-1743/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023; от 07.06.2023 по делу № А24-1149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-9459/2023; решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-11109/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершила однородные правонарушения, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям. Ранее назначенные административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, профилактической цели административного наказания не достигли.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление Росреестра по Камчатскому краю правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 25.12.2024 № ДВ 00664124, по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания – дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, принимаю также во внимание отягчающий обстоятельства (ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяц по делу А51-8034/2024) суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд признал, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Находка, Приморский край, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание путем назначения более строгого административного наказания в виде дисквалификации на срок семь месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  М.В. Карпачев