Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-46195/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19333/2024

Дело № А41-46195/23
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-46195/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоунбэй», по заявлению ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Стоунбэй» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2024;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года в отношении ООО «Стоунбэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 733 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 требование ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-46195/23 отменить, заявление ИП ФИО1 - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от ИП ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Стоунбэй», ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стоунбэй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложены копия трудового договора с ФИО7, копия приказа о приеме на работу, копии выписок со счета должника, подтверждающих факт внесения денежных средств.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ИП ФИО1 к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Стоунбэй» 15.06.2023 заключен договор займа на сумму 3 507 600 руб., 23.06.2022 – на сумму 1 071 000 руб., 01.07.2022 – на сумму 590 000 руб., 05.07.2022 – на сумму 1 800 000 руб., 11.07.2022 – на сумму 717 200 руб., 28.02.2023 – на сумму 7 720 000 руб., по условиям которых заимодавец передает, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займов в установленный договорами срок.

Между ФИО8 (заимодавец) и ООО «Стоунбэй» заключен договор займа 17.05.2021 на сумму 3 238 000 руб., 02.06.2021 – на сумму 4 300 000 руб., 02.08.2021 – на сумму 880 000 руб., 21.10.2021 – на сумму 3 000 000 руб., 22.02.2022 – на сумму 350 000 руб., 11.04.2022 – на сумму 1 240 000 руб., 25.04.2022 – на сумму 2 268 000 руб., 04.05.2022 – на сумму 504 000 руб., 26.05.2022 – на сумму 1 400 000 руб., 30.05.2022 – на сумму 844 000 руб., 28.02.2023 – на сумму 500 000 руб., 31.03.2023 – на сумму 600 000 руб., 04.04.2023 – на сумму 100 000 руб., 12.04.2023 – на сумму 400 000 руб., 13.04.2023 – на сумму 100 000 руб., 03.05.2023 – на сумму 460 000 руб., 05.05.2023 – на сумму 374 000 руб., по условиям которых заимодавец передает деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займов в установленный договорами срок.

31.05.2023 между ФИО8 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Стоунбэй» в размере 19 789 000 руб.

Между ООО «Тести Чойс» (заимодавец) и ООО «Стоунбэй» (заемщик) заключен договор займа 02.12.2021 на сумму 2 160 000 руб., 03.12.2021 – на сумму 400 000 руб., 30.12.2021 – на сумму 190 000 руб., 11.01.2022 – на сумму 1 500 000 руб., 27.01.2022 – на сумму 900 000 руб., 01.02.2022 – на сумму 150 000 руб., 07.02.2022 – 260 000 руб., 14.02.2022 – на сумму 290 000 руб., 25.02.2022 – на сумму 1 550 000 руб., 04.03.2022 – на сумму 130 000 руб., по условиям которых заимодавец передает деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займов в установленный договорами срок.

10.03.2022 между ООО «Тести Чойс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Стоунбэй» в размере 7 530 000 руб.

Поскольку задолженность перед ИП ФИО1 не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленным договорам займа с ФИО9, передача и возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Стоунбэй» (пункт 2 договоров).

По договорам займа с ФИО1 представлены платежные поручения, согласно которым плательщиком является ФИО7, а не ФИО1

Доказательства того, что денежные средства, вносимые ФИО7 принадлежали ФИО1 в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд расценивает доводы о взаимоотношениях ФИО7, ФИО1 и должником как новый довод, который в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств представления займа ФИО1 должнику.

Согласно договорам займа от 03.05.2023, 04.04.2023, 04.05.2022, 05.05.2023, 12.04.2023, 1З.04.2023, 21.10.2022, 22.02.2022, 25.04.2022, 26.05.2022, 28.02.2023, 31.0З.2023, 31.05.2022 передача и возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Стоунбэй».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся ФИО1, учредители должника – ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ООО «Оптимал Плюс».

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник, ФИО8 и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Согласно банковской выписке на расчетный счет должника денежные средства по договорам займа от ФИО8 не поступили.

Следовательно, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 789 000 руб.

Относительно, требований по договорам займа с ООО «Тести Чойс», судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Тести Чойс» является ФИО1, ввиду чего общество является аффилированным как по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1, так и по отношению к должнику.

В пункте 4 договора цессии от 10.03.2022 указано, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 0% от размера уступленного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную редакцию п. 4 договора цессии не может быть принята во внимание, так как противоречит представленной в материалы дела копии договора (л.д. 107).

Таким образом, договор цессии от 10.03.2022 является безвозмездным, что нарушает запрет, установленный императивной нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор цессии от 10.03.2022 в качестве ничтожной сделки, что влечет за собой отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 530 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кредитор не обосновал фактическое предоставление займов.

Учитывая представленные доказательства и установленную судом аффилированность ИП ФИО1 с должником, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-46195/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-46195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова


Н.Н. Катькина