Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А59-1343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1343/2022
10 мая 2023 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023, в полном объеме решение изготовлено 10.05.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693008, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 № 65019/17/41441, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области,


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 года № 007/23, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № 008/23,

от УФНС по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 11.02.2023 № 25-26/93 (до перерыва), ФИО6 По доверенности от 11.02.2023 № 25-26/94 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренсах") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 № 65019/17/41441, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, в сумме 2 662 108,94 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области; Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В обоснование заявления, с учетом дополнительных письменных пояснений, общество указало на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, по истечение которого подлежит взысканию исполнительский сбор. Указывает на то, что уполномоченный представитель общества с материалами исполнительного производства ознакомлен не был. Обращает внимание на то, что срок давности взыскания исполнительского сбора составляет два года. В указанный срок постановление о взыскании исполнительского сбора в исполнение не приведено, соответственно, сбор не подлежит взысканию. Считает, что судом не дана надлежащая оценка основаниям прекращения исполнительного производства, а также доводам заявителям об изменении сроков уплаты налоговой задолженности при заключении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в обоснование, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, а также неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа. Дополнительно, пристав пояснил, что материалы основного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем составлен соответствующий акт, представленный суду.

Управление ФНС России по Сахалинской области, являясь взыскателем по исполнительному производству, по тексту письменного отзыва, дополнений к нему, представило пояснения в части размера задолженности и графика ее погашения.

УФССП России по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

10.05.2017 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области вынесено постановление N 28868 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО "Оренсах" на общую сумму долга 40 608 846,74 рублей.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6569/17/65019-ИП.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по адресу его государственной регистрации простой корреспонденцией.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление N 65019/17/41441 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 2 842 619, 27 рублей.

Исполнительное производство N 6569/17/65019-ИП прекращено 29.11.2018 в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Данное производство уничтожено по истечении срока хранения.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 65019/17/41441 от 29.05.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20050/18/65019-ИП.

Полагая, что постановление от 25.09.2017 N 65019/17/41441 о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В обоснование, общество указало, что было лишено возможности эффективно защитить права, поскольку мотивированное постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено только 15.03.2022 года.


По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6569/17/65019-ИП.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось только 23.03.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с нарушением установленного законодательством десятидневного срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не имело возможности обжаловать спорное постановление до момента фактического получения мотивированного постановления о взыскании исполнительного сбора 15.03.2022.

Вместе с тем, указанная позиция общества опровергается имеющимися в деле доказательства.

Так, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 6569/17/65019-ИП от 30.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем 05.10.2017 года вынесено постановление № 65019/17/42935 о наложении ареста на имущество должника, в котором указано постановление о возбуждение исполнительного производства № 6569/17/65019-ИП от 30.05.2017, основание возбуждения исполнительного производства - постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 10.05.2017 N 28868 в сумме долга 40 608 846,74 рублей (т.д.1, л.д. 72).

Постановление от 05.10.2017 года получено представителем ООО «Оренсах» ФИО3, что подтверждается его подписью.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем с участием представителя общества ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано на основания совершения исполнительских действий (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6569/17/65019-ИП от 30.05.2017, основание возбуждения исполнительного производства - постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 10.05.2017 N 28868 в сумме долга 40 608 846,74 рублей (т.д.1, л.д. 74, 81).

30.01.2018 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, с участием директора ООО «Оренсах» ФИО7 в котором также имеются ссылки на постановление о возбуждение исполнительного производства № 6569/17/65019-ИП от 30.05.2017, постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 10.05.2017 N 28868, в сумме долга 40 608 846,74 рублей (т.д.1, л.д. 66).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Следовательно, обществу было известно о наличии оспариваемого постановления и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу статьи 122 Закона N 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05), поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 25.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, исходя из пропуска обществом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, согласно приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснениям суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание тяжелое имущественное положение должника, и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 25.09.2017 N 65019/17/41441 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть от установленного размера, а именно на 710 654,82 руб. (2 842 619,27:4).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В то же время, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, иные приведенные обществом в заявлении доводы, судом не оцениваются.

Таким образом, действия судебного пристава–исполнителя соответствуют вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.


Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины организации в неисполнении требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Все обстоятельства, на которые ссылается представитель общества, по своей правовой природе, являются итогом прогнозируемых действий руководства общества, а потому не могут быть положены в основу какого-либо позитивного для заявителя решения суда.

Следовательно, с учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2017 № 65019/17/41441, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренсах», подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 25.09.2017 № 65019/17/41441, на одну четверть, то есть на 710 654,82 рубля (семьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 82 копейки).


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская