Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А59-3009/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3627/2019
03 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Буздин А.М. – представитель по доверенности от 30.05.2019

от ответчика: Ивантей О.В. – представитель по доверенности от 19.08.2019 № 18

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа»

на решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А59-3009/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачевой С.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управа»

третье лицо: государственная жилищная инспекция Сахалинской области

об обязании заключить договор

Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1156517000386, ИНН 6506010830, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 19/1, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, 8, далее – ООО «Управа») об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, указанных в проекте договора от 25.09.2017 № 3/УК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требования истца. Оспаривая выводы судов об обязании общества как управляющей организации заключить спорный договор энергоснабжения, заявитель ссылался на принятые собственниками МКД, находящихся в управлении ответчика, решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за потребленные ресурсы им напрямую. В данном случае полагает возможным заключение договора только в отношении объема ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества собственников МКД. Также заявитель приводит доводы о неверном определении судами срока действия договора, ссылаясь на то, что договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, которым определены условия этого договора. Считает, что заключение договора на период - 2017 год на весь объем потребленного коммунального ресурса повлечет двойное начисление платы в этот период, учитывая прямое выставление ресурсоснабжающей организации его стоимости собственникам и нанимателям.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, ответив на дополнительные вопроса суда.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, ООО «Управа» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

29.11.2016 в адрес управляющей организации предприятием направлена оферта – проект договора холодного водоснабжения и водоотведения; письмом от 25.09.2017 два экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2017 № 3/УК.

В связи с тем, что ответчик не подписал предложенный истцом проект договора и иным образом оферту не акцептовал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Рассматриваемый договор, исходя из положений статьи 426 ГК РФ, а также части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 и статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), является публичным, следовательно, к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 10 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении стороны, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Поскольку договор ресурсоснабжения относится к публичным договорам, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства. При этом обязанная заключить договор сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суды выявили, что ответчик возражает против заключения договора в отношении всего объема коммунального ресурса, потребляемого МКД (в отношении объема ресурса, приходящегося на общедомовые нужды не возражает), поскольку полагает, что отношения по поставке коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление уже урегулированы прямыми договорами между истцом и собственниками помещений в доме, напрямую оплачивающими истцу стоимость коммунальных ресурсов.

Рассматривая возникшие между сторонами разногласия при заключении договора и принимая редакцию, предложенную истцом, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Обстоятельств, при которых в силу приведенного пункта Правил № 124 ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе был бы отказаться от заключения договора, в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 2, 31 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, вышеперечисленными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения в отношении всего объема поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению такого договора.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом сам по себе факт принятия собственниками помещений решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сложившиеся правоотношения между сторонами и конечными потребителями – гражданами по прямой оплате стоимости коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (что, по мнению общества, свидетельствует о том, что исполнителем коммунальных услуг в данном случае является предприятие), судебные инстанции констатировали, что внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников жилых помещений плату за коммунальный ресурс не означает, что она становится стороной в обязательствах по оказанию потребителям коммунальных услуг. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель (в данном случае ООО «Управа»).

В тоже время доводы ответчика о принятии собственниками МКД, находящихся в управлении ответчика, решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Обстоятельств, препятствующих заключению спорного договора (часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ), также не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, судами справедливо отклонен как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор мог быть заключен только в отношении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, аргументировано признав ООО «Управа» лицом, наделенным статусом исполнителя коммунальных услуг, обязанным в силу закона заключить договор ресурсоснабжения на весь объем поставляемых в МКД коммунальных ресурсов, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Выводы судов об обязании ООО «Управа» заключить с истцом единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам гражданского законодательства о публичных договорах и законодательству в области ресурсоснабжения, учитывая соответствие представленного истцом проекта договора нормам параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ, Правил № 644, № 124, № 354, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». В данном случае заявленное истцом требование о понуждении к заключению договора, по сути, направлено на урегулирование и формализацию сложившихся правоотношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в резолютивной части решения суда в рассматриваемом споре на срок и период действия договора, подлежащего заключению сторонами в форме единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Правительством РФ, в данном случае, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не привело к принятию неправильного судебного акта. Содержание существенных условий публичных договоров в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов регулируется нормативными правовыми актами, носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия прямых договоров между истцом и собственниками помещений в МКД, относительно объема ответственности ответчика, как управляющей организации МКД, в отношении двойного начисления платы за поставленный коммунальный ресурс, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании и понимании специальных норм, регулирующих спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае выступает ответчик, обязанный в силу закона заключить публичный договор на весь объем поставленного (отведенного) ресурса.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права (нормы гражданского и жилищного законодательства) и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Управа» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А59-3009/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Н.Ю. Мельникова