Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А59-3009/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3009/2018
г. Владивосток
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа»,

апелляционное производство № 05АП-2912/2019

на решение от 19.03.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3009/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

третье лицо: государственная жилищная инспекция Сахалинской области,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, указанных в проекте договора № 3/УК от 25.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на ООО «Управа».

Решением арбитражного суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов плату за коммунальные услуги собственники вносят непосредственно ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам, поэтому не имеется оснований для заключения спорного договора иначе как для поставки ресурсов для общедомовых нужд. Поясняет, что проект такого договора (на водоснабжение и водоотведение для ОДН) направлялся истцу письмом от 02.11.2017 и от его заключения истец уклонился. Считает неправильным указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на обязанность ответчика заключить договор.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

29.11.2016 в адрес Общества Предприятием направлена оферта – проект договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 25.09.2017 в адрес Общества Предприятием направлены два экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/УК от 25.09.2017.

В связи с тем, что ответчик не подписал предложенный истцом проект договора и иным образом оферту не акцептовал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом № 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрены существенные условия договора водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 ФЗ № 416-ФЗ, пункт 5 Правил № 644).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

Типовой договор в области холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Судом из материалов дела верно установлено, что истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения на условиях единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (статья 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом проект договора, суд также правильно установил его соответствие вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, установленным для такого рода публичных договоров.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 11 указанных Правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении стороны, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из положений статьи 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 сформирована правовая позиция, в силу которой при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, урегулированные императивными нормами права, так как содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что в сфере энергоснабжения, жилищного законодательства и обеспечения коммунальными ресурсами населения жилых домов значительная их часть носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора. Учитывая специфику правового регулирования отношений сторон, условия договора, предложенного истцом, восполнимы императивными нормами действующего законодательства.

Поскольку договор ресурсоснабжения относится к публичным договорам, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства. При этом обязанная заключить договор сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте.

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик при отсутствии принципиальных возражений против заключения договора в целом выражает согласие лишь с его заключением в отношении объёма коммунального ресурса на общедомовые нужды, поскольку полагает, что отношения по поставке коммунальных ресурсов уже урегулированы прямыми договорами между истцом и собственниками помещений в доме, которые напрямую оплачивают истцу своё индивидуальное потребление коммунальных ресурсов.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Обстоятельств, при которых в силу приведённого пункта Правил № 124 ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе был бы отказаться от заключения договора, в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, вышеперечисленными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения в отношении всего объёма поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению такого договора.

Доводы апеллянта об ином в части поставки коммунальных ресурсов для индивидуального потребления собственниками помещений в доме, идентичные возражениям ответчика, подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком с собственниками помещений многоквартирных жилых домов в июне 2015 года (сроком действия на 5 лет), следует, что именно такой порядок расчетов предусмотрен в отношении водоснабжения и водоотведения для нанимателей помещений спорных многоквартирных домов (пункты 4.5 договоров).

Сам по себе факт принятия собственниками помещений решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающими организациям не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает её от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

С 03.04.2018 в ЖК РФ введена статья 157.2, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 1).

При этом часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом № 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, на основании Закона № 59-ФЗ при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО (в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ), то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчётов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Не является основанием для придания Закону № 59-ФЗ обратной силы и наличие ранее заключённых «прямых» договоров ресурсоснабжения между собственниками помещений в МКД и РСО при избранном способе управления домом в виде управления управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии названных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 157 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного доводы апеллянта о наличии возможности взаиморасчётов между собственниками помещений и истцом на основании ранее заключённых ими «прямых» договоров ресурсоснабжения являются ошибочными.

Не установлено судом и тех обстоятельств, которые свидетельствуют о заключении прямых договоров в порядке статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о возможности заключения спорного договора лишь в отношении объёма коммунального ресурса на ОДН, аналогичный правильно отклонённым возражениям ответчика, признаётся коллегией несостоятельным и не опровергающим выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Довод апеллянта о заключении договора на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 также признается ошибочным, поскольку в действительности в пункте 49 утвержденной судом редакции договора указано на продление договора на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении иди изменении либо о заключении договора на иных условиях, то есть данная редакция договора распространяется на будущее время.

Кроме того, коллегия также учитывает наличие между сторонами преддоговорных споров по предмету настоящего иска, о чем свидетельствует, в частности, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-1286/2018, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управа» отказано в удовлетворении иска к МУП «Охинское коммунальное хозяйство» о понуждении к заключению договора по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на 2017 год на предложенных управляющей организацией условиях.

Таким образом, обе стороны настоящего спора имели намерение урегулировать свои правоотношения по поставке коммунального ресурса на общедомовые нужды на период с 2017 года, разногласия касались лишь конкретных условия договора водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах решение суда об утверждении договора в редакции ресурсоснабжающей организации согласно типовым условиям такого рода договоров следует признать законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2019 по делу №А59-3009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева