Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А07-4237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4237/2021
г. Уфа
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022

Полный текст решения изготовлен 21.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "АЛЬТА ГРИН", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО "МПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

<***>)

3) ООО «НУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан РБ,

2) Госжилстройнадзор РБ.

- о признании самовольной постройкой реконструкции здания по адресу <...>, включающую демонтаж оконного блока и подоконной части до уровня пола после перепланировки в осях «3х4/А» «3/АхБ»; устройство проема в несущей стене с усилением металлической перемычкой в осях «5х6/А» и «5х6/АхБ»; демонтаж витражей в осях «2х3/АхБ»; демонтаж перегородок в осях «3х4/АхБ»; демонтаж короба, закрывающего трубы канализации в осях «3х4/БхВ»; демонтаж части лестницы в осях «4х5/АхБ»; демонтаж дверного блока в осях «2х3/ГхД» и «4/АхБ»; демонтаж существующих полов и балок перекрытия в осях «5х6/АхВ*»; демонтаж подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; монтаж дверного блока в осях «2х3/В*хГ» и «4/АхБ»; монтаж витражей в осях «2х3/АхВ*»; монтаж витража на отметке +2.500 от уровня чистого пола после перепланировки в осях «2хЗ/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки с утеплением в осях «2х3/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки в осях «2х3/АхБ»; монтаж перегородок из ГЛВЛ в осях «3х6/АхВ»; закладку проема кирпичом в осях «5/БхВ»; устройство подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; устройство новых монолитных полов по металлическим балкам и профнастилу в осях «5х6/АхВ*»; устройство гидроизоляции пола в осях «3х6/АхВ»; устройство монолитных участков пола в осях «2х3/АхВ*»; устройство входной группы в осях «3х6/А».

- об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет работы по приведению здания по адресу <...> состояние, предшествующее самовольной реконструкции



при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.07.2022, диплом 100227 0002289, паспорт гр. РФ;

от ООО "АЛЬТА ГРИН" – ФИО4 удостоверение адвоката № 2804, доверенность от 15.03.2022 года

от ООО "МПТ" – ФИО4 удостоверение адвоката № 2804, доверенность от 16.03.2022 года

Эксперт – ФИО5, удостоверение № 1, паспорт гр. РФ.

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ


ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании самовольной постройкой реконструкции здания по адресу <...>, включающую демонтаж оконного блока и подоконной части до уровня пола после перепланировки в осях «3х4/А» «3/АхБ»; устройство проема в несущей стене с усилением металлической перемычкой в осях «5х6/А» и «5х6/АхБ»; демонтаж витражей в осях «2х3/АхБ»; демонтаж перегородок в осях «3х4/АхБ»; демонтаж короба, закрывающего трубы канализации в осях «3х4/БхВ»; демонтаж части лестницы в осях «4х5/АхБ»; демонтаж дверного блока в осях «2х3/ГхД» и «4/АхБ»; демонтаж существующих полов и балок перекрытия в осях «5х6/АхВ*»; демонтаж подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; монтаж дверного блока в осях «2х3/В*хГ» и «4/АхБ»; монтаж витражей в осях «2х3/АхВ*»; монтаж витража на отметке +2.500 от уровня чистого пола после перепланировки в осях «2х3/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки с утеплением в осях «2х3/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки в осях «2хЗ/АхБ»; монтаж перегородок из ГЛВЛ в осях «3х6/АхВ»; закладку проема кирпичом в осях «5/БхВ»; устройство подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; устройство новых монолитных полов по металлическим балкам и профнастилу в осях «5х6/АхВ*»; устройство гидроизоляции пола в осях «3х6/АхВ»; устройство монолитных участков пола в осях «2х3/АхВ*»; устройство входной группы в осях «3х6/А; об обязании ООО «МПТ» и ООО «Альта Грин» в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет работы по приведению здания по адресу <...> состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

Представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о наложении штрафа в отношении ответчика (1) за невыполнение определения суда об обеспечении иска по делу № А07-4237/2021.

Определением от 12.05.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ГУП институт «БашНИИстрой» эксперту ФИО5.

В судебном заседании 20.07.2022 эксперт дал пояснения, представил пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика (1,2) не согласен с пояснениями эксперта.

Представитель истца пояснил, что в материалах дела имеются акты уполномоченного органа о нарушении противопожарной безопасности. Полагает, что выводы эксперта подтверждают выводы уполномоченного органа.

Представитель истца полагает, что исковые требования обоснованы, имеются основания для удовлетворения требований. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа в отношении ООО "АЛЬТА ГРИН". Обосновал позицию тем, что ООО "АЛЬТА ГРИН" после вынесения судом определения об обеспечительных мерах принимал активные действиях в рамках регистрационного дела путем представления дополнительных документов в регистрирующий орган.

Представитель ответчика (1,2) считает требование о наложении штрафа необоснованным в связи с тем, что заявление о государственной регистрации в регистрирующий орган было подано до наложения судом обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010201:1625, расположенного на 9 этаже нежилого здания по адресу: <...>, корп 93.

ООО «МПТ» по адресу <...>, были произведены незаконные строительные работы без получения разрешения на строительство объекта, а также установленных законом требований по оформлению градостроительного плана земельного участка, разработки предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектной документации, проведения экспертизы проектной документации.

В результате проведенной реконструкции были выполнены следующие работы:

-демонтаж оконного блока и подоконной части до уровня пола после перепланировки в осях «3х4/А» «3/АхБ»;

-устройство проема в несущей стене с усилением металлической перемычкой в осях «5х6/А» и «5х6/АхБ»;

-демонтаж витражей в осях «2х3/АхБ»;

-демонтаж перегородок в осях «3x4/АхБ»;

-демонтаж короба, закрывающего трубы канализации в осях «3х4/БхВ»;

-демонтаж части лестницы в осях «4х5/АхБ»;

-демонтаж дверного блока в осях «2х3/ГхД» и «4/АхБ»;

-демонтаж существующих полов и балок перекрытия в осях «5х6/АхВ*»;

-демонтаж подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»;

-монтаж дверного блока в осях «2х3/В*хГ» и «4/АхБ»;

-монтаж витражей в осях «2х3/АхВ*»;

-монтаж витража на отметке +2.500 от уровня чистого пола после перепланировки в осях «2х3/АхБ»;

-монтаж кирпичной перегородки с утеплением в осях «2х3/АхБ»;

-монтаж кирпичной перегородки в осях «2х3/АхБ»;

-монтаж перегородок из ГЛВЛ в осях «Зх6/АхВ»;

-закладка проема кирпичом в осях «5/БхВ»;

-устройство подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»;

-устройство новых монолитных полов по металлическим балкам и профнастилу в осях «5х6/АхВ*»;

-устройство гидроизоляции пола в осях «3х6/АхВ»;

-устройство монолитных участков пола в осях «2х3/АхВ*»;

-устройство входной группы в осях «3х6/А».

Истец указывает, что в результате незаконных действий без разработки раздела проекта, отвечающего за безопасность, была создана потенциальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании. Одним из явных признаков такой угрозы являются возникшие на внутренних стенах помещений, примыкающих к пятиэтажному зданию по ул. Цюрупа, 93 трещины.

Таким образом, в нарушение установленных законом процедур, необходимых для получения разрешения на строительство, без выполнения установленных законом сроков и процедур, включая обязательное условие о получении согласования с собственниками здания в случае его реконструкции ЗАО «Башстройконструкция» (с мая 2014 - ООО «МПТ») осуществила упомянутые выше незаконные действия.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МПТ» и ООО «Альта Грин» следует, что данные организации являются аффилированными, образуют группу лиц, поскольку имеют одного и того же учредителя - ФИО6. Выше указанные обстоятельства ставят под обоснованное сомнение чистоту и добросовестность осуществленной при должной осведомленности о запрете сделки, а также указывают, на имеющуюся согласованность действий ООО «МПТ» и ООО «Альта Грин» в вышеуказанных незаконных мероприятиях по изменению общего имущества без получения необходимых разрешений и согласований остальных собственников.

В адрес ответчиков в установленном законом порядке направлялись претензии о необходимости приведения незаконно реконструированного объекта в состояние, предшествующее этой реконструкции, соответствующее проектной документации, прошедшей экспертизу, однако претензии были оставлены без ответа. Фактических действий со стороны ответчиков по претензии также не совершено.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются правила, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании закона, для целей признания объекта самовольной постройкой необходимо установить то, что объект обладает признаками самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления №10/22).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В абзаце 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства предполагает проведение строительных работ, в результате которых, в том числе, изменяется планировка помещений, разбираются пристройки, заменяются конструкции, инженерное оборудование, инженерные системы и коммуникации, улучшаются эксплуатационные показатели здания, срок полезного использования, что приводит и к изменению назначения объекта основных средств.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Как видно из материалов дела по делу № А07-16289/2014, индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО7, ФИО8 А.Б. А.И., принадлежат каждому на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на нежилые помещении в здании, расположенном по адресу: <...> - в объекте общей площадью 683 кв.м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7,8,9, технический этаж №9 номера на поэтажном плане 80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, Ленинский район, ул.Цюрупы, д.91/93. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.11.2011 (свидетельства о государственной регистрации права 04АГ № 494058, 04АГ № 494057, 04АГ № 494056, л.д. 51-53 т. 1).

Нежилыми помещениями, расположенными с 1–го по 6 этажи данного здания, владело на праве собственности Ответчик ООО «МПТ» (до переименования – ООО «Молокопродукт»), ИНН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2014 года (л.д. 57 т. 1). Согласно данной выписке Ответчик, является собственником нежилых помещений общей площадью 1775, 1 кв.м. Данный объект Ответчик приобрел у ЗАО «Башстройконструкция» по договору купли – продажи от 10.01.2014 года, сделка была зарегистрирована 23.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16289/2014 за ФИО2 признано право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2 в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 02: 55:010201:15:17 а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв.м., вестибюль, площадью 18,8 кв.м.; лифтовой холл площадью 6,4 кв.м, лестничная клетка площадью 9,3 кв.м., электрощитовая площадью 6,4 кв.м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв.м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв.м., нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв.м., нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв.м., нежилые помещения 6 этажа лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв.м., лифт;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010201:1625, расположенного на 9 этаже нежилого здания по адресу: <...>, корп 93.

В связи с несогласием обществам с ограниченной ответственностью "МПТ" с наличием мест общего пользования, определением Арбитражного суда РБ от 24.11.2014 года была по делу № А07-16289/2014 назначена строительно–техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ГУП Институт «БашНИИстрой».

В соответствии с заключением эксперта № 06.1119 от 06.01.2015 года, к местам общего пользования, расположенным в нежилом здании по адресу: <...> относится:

№
Этаж

Номер помещения (название)

Площадь (кв.м)


1.

Первый

1 Тамбур

3,5



Первый

2 Вестибюль

18,8



Первый

2 Лифтовой холл

6,4



Первый

2 Лестничная клетка

9,3



Первый

4 Электрощитовая

6,4


2.

Второй

4 Лестничная клетка, лифтовой холл

28,8


3.

Третий

5 Лестничная клетка, лифтовой холл

28,6


4.

Четвертый

4 Лестничная клетка, лифтовой холл

28,6


5.

Пятый

3 Лестничная клетка, лифтовой холл

28,5


6.

Шестой

2 Лестничная клетка, лифтовой холл

28,8


7.

Седьмой

80 Лестничная клетка, лифтовый холл

23,6


8.

Восьмой

84 Лестничная клетка, лифтовый холл

23,9


9.

Девятый

88 лестничная клетка, лифтовый холл

23,4


10.

Десятый

92 Лестничная клетка

93 Лифтовый холл

94 Машинное помещение

12,5

12,0

15,3


Места общего пользования были определены по результатам натурного обследования и изучения представленной документации.

Как указано в п.3 экспертного заключения, в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ. Приказ Минстроя России № 37 от 04.08.1998 года» вестибюль является помещением перед входом во внутренние части здания, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей, поэтому он относится к местам общего пользования.

В п.5 представленного заключения экспертом была определена техническая характеристика административного здания (количества этажей, наличие подвальных помещений, наличие технического этажа, коммуникаций и т.д.), расположенного по адресу: <...>. Так экспертом установлено, что нежилое административное здание по адресу: <...> было построено в 1980 г., как шестиэтажная вставка между пятиэтажными жилыми домами. В 2011 году была закончена реконструкция этого здания и введена в эксплуатацию надстраиваемая часть в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта, то есть здание, стало 9-ти этажным». Данный вывод эксперта подтверждается и актом ввода в эксплуатацию RU 03308000-50-ПА от 29.07.2011 г. Администрации ГО город Уфа объекта «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I этап – сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта», кадастровый паспорт помещения № 02:55:010201:15:17/1 от 29.11.2011г.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что здание, расположенное по адресу: <...> является: десятиэтажным, с подвальным этажом, при этом 10 этаж, в котором размещены офисные помещения и машинное помещение лифта, занимает часть площади, ограниченной периметром 9 этажа здания. Здание построено как «вставка» между двумя пятиэтажными жилыми домами со сквозным проездом в уровне первого этажа.

Здание смешанной конструктивной схемы: первый и шестой этаж – с несущими стенами, колоннами и балками; со второго по пятый этаж – с несущими стенами; с седьмого по десятый этаж – каркасное. Фундаменты – ленточные; стены подвала из блоков ФБС; перекрытия – сборные, многопустотные железобетонные плиты; кровля совмещенная, с утеплителем и рулонным гидроизоляционным ковром. Здание оборудовано лифтом, эвакуационной наружной лестницей; центральным: отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроснабжением, вентиляцией; слоботочными устройствами: телефонами и информационно – телекоммуникационной связью, пожарной сингализацией.

В рамках дела по делу № А07-16289/2014 Экспертом сделан однозначный вывод о нахождении помещений Истца и Ответчика в едином административном здании. Отсутствие соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может исключать фактическое существование здания с измененными характеристиками. Экспертом в заключении № 06.1119 от 06.01.2015 года сделан вывод, что в результате реконструкции была уменьшена площадь вестибюля, которая должна составлять не менее 52 кв.м., а по факту обмера составляет лишь 18,8 кв.м. Эвакуационный выход из вестибюля через коридоры после перепланировки оказался недоступным, вследствие чего на первом этаже здания имеется только один эвакуационный выход, в то время как каждый этаж здания класса функциональной опасности Ф4 должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании самовольной постройкой реконструкции здания по адресу <...>, включающую демонтаж оконного блока и подоконной части до уровня пола после перепланировки в осях «3х4/А» «3/АхБ»; устройство проема в несущей стене с усилением металлической перемычкой в осях «5х6/А» и «5х6/АхБ»; демонтаж витражей в осях «2х3/АхБ»; демонтаж перегородок в осях «3х4/АхБ»; демонтаж короба, закрывающего трубы канализации в осях «3х4/БхВ»; демонтаж части лестницы в осях «4х5/АхБ»; демонтаж дверного блока в осях «2х3/ГхД» и «4/АхБ»; демонтаж существующих полов и балок перекрытия в осях «5х6/АхВ*»; демонтаж подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; монтаж дверного блока в осях «2х3/В*хГ» и «4/АхБ»; монтаж витражей в осях «2х3/АхВ*»; монтаж витража на отметке +2.500 от уровня чистого пола после перепланировки в осях «2х3/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки с утеплением в осях «2х3/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки в осях «2х3/АхБ»; монтаж перегородок из ГЛВЛ в осях «3х6/АхВ»; закладку проема кирпичом в осях «5/БхВ»; устройство подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; устройство новых монолитных полов по металлическим балкам и профнастилу в осях «5х6/АхВ*»; устройство гидроизоляции пола в осях «3х6/АхВ»; устройство монолитных участков пола в осях «2х3/АхВ*»; устройство входной группы в осях «3х6/А; об обязании ООО «МПТ» и ООО «Альта Грин» в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет работы по приведению здания по адресу <...> состояние, предшествующее самовольной реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МПТ» по адресу <...>, были произведены незаконные строительные работы без получения разрешения на строительство объекта, а также установленных законом требований по оформлению градостроительного плана земельного участка, разработки предусмотренных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектной документации, проведения экспертизы проектной документации.

В результате проведенной реконструкции были выполнены следующие работы:

-демонтаж оконного блока и подоконной части до уровня пола после перепланировки в осях «3х4/А» «3/АхБ»;

-устройство проема в несущей стене с усилением металлической перемычкой в осях «5х6/А» и «5х6/АхБ»;

-демонтаж витражей в осях «2х3/АхБ»;

-демонтаж перегородок в осях «3x4/АхБ»;

-демонтаж короба, закрывающего трубы канализации в осях «3х4/БхВ»;

-демонтаж части лестницы в осях «4х5/АхБ»;

-демонтаж дверного блока в осях «2х3/ГхД» и «4/АхБ»;

-демонтаж существующих полов и балок перекрытия в осях «5х6/АхВ*»;

-демонтаж подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»;

-монтаж дверного блока в осях «2х3/В*хГ» и «4/АхБ»;

-монтаж витражей в осях «2х3/АхВ*»;

-монтаж витража на отметке +2.500 от уровня чистого пола после перепланировки в осях «2х3/АхБ»;

-монтаж кирпичной перегородки с утеплением в осях «2х3/АхБ»;

-монтаж кирпичной перегородки в осях «2х3/АхБ»;

-монтаж перегородок из ГЛВЛ в осях «3х6/АхВ»;

-закладка проема кирпичом в осях «5/БхВ»;

-устройство подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»;

-устройство новых монолитных полов по металлическим балкам и профнастилу в осях «5х6/АхВ*»;

-устройство гидроизоляции пола в осях «3х6/АхВ»;

-устройство монолитных участков пола в осях «2хЗ/АхВ*»;

-устройство входной группы в осях «3х6/А».

В соответствии с письмом Госжилстройнадзора Республики Башкортостан от 28.04.2018 года установлено, что под видом перепланировки фактически была произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на строительство. Кроме того, Комитет, в своем письме отмечает, что решение МВК (дающее право на оформление фасада и входной группы, благоустройство) не является разрешением на строительство, которое выдается отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ. Комитет в своем письме также указывает на то, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта проводились при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и согласия собственников помещений надстроенных этажей. Единственной причиной непривлечения осуществившего самовольную реконструкцию лица явилось истечение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Письмом от

Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий решения от 22.01.2014 г. №1/12, ЗАО «Башстройконструкция» дано согласие на выполнение вышеуказанных действий.

Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в ответе от 15.08.2018 сообщил, что Решением межведомственной комиссии Администрации ГО г. Уфа РБ от 22.01.2014№1/12 по заявлению ЗАО «Башстройконструкция» согласована перепланировка (реконструкция), переустройство вышеуказанного нежилого помещения, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещений 1 этажа по адресу: ул.Цюрупы, 91/93 лит.А в Ленинском районе ГО г.Уфы. Между тем, МВК не учтено, что по данному административному зданию-вставке (между двумя 5-ти этажными жилыми домами со сквозным проездом в уровне 1-го этажа) ранее отделом выдачи разрешений и градостроительного контроля Администрации ГО г.Уфа выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания со строительством 2-х дополнительных этажей с целью размещения административных помещений по ул.Цюрупы. 91/93 лит.А в Ленинском районе ГО г.Уфы» (далее — Объект) №RU 03308000-567-П от 03.12.09 до 03.11.10, срок которого продлевался до 31.12.10, затем - до 30.04.11. Застройщиком выступало ОАО «Башстройконструкция».

В процессе реконструкции по решению застройщика Объект был разделен на этапы строительства (согласно проекту организации строительства 2134-1-ПОС), и первый этап (надстраиваемая часть в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта) был введен в эксплуатацию в 2011г. (заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 10.05.2011№ 36/У, утвержденное приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 18.05.2011 № 85. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное отделом выдачи разрешений и градостроительного контроля Администрации ГО г.Уфа от 29.07.2011 № RU 03308000-50-ПА).

Далее, согласно законодательству о градостроительной деятельности застройщик был обязан завершить работы в соответствии с проектной документацией (№ 2134-1-АР. КЖ, 2239-1-АР Корректировка), разработанной ЗАО ТАФ «Архпроект») и обеспечить ввод в эксплуатацию 2-го этапа строительства Объекта, куда входили работы по: устройству фасадов существующих шести этажей (замена оконных конструкций, утепление фасада, облицовка боковых фасадов композитными панелями), поэтажное раскрытие эвакуационных выходов на наружную лестницу, реконструкция 1-го этажа с входной группой, благоустройство покрытия перед входом в здание.

Согласно вышеуказанной проектной документации (2134-1-АР лист 3) на 1-м этаже Объекта предусматривались помещения: комната водителей, электрощитовая, вахта, подсобные помещения, санузел, коридоры, кроме того планировалось переустройство тамбура с организацией дополнительного помещения (комната ожидания для посетителей) с отдельным входом согласно требованиям для маломобильных групп населения (ММГН) для административных зданий.

Но правообладатели Объекта сменились (вместо ОАО «Башстройконструкция» - ЗАО «Башстройконструкция»), а также добавились новые собственники - на надстроенные помещения (кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1) 28.11.2011г. оформлены права общей долевой собственности на граждан (ФИО2, ФИО7, ФИО8). Вместо переоформления разрешения на строительство (для завершения реконструкции Объекта) на новых правообладателей и завершения работ по реконструкции Объекта, ЗАО «Башстройконструкция» обратилось в Администрацию ГО г.Уфа для получения разрешения на перепланировку.

При выдаче решения МВК руководствовалось Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета ГО г.Уфа РБ от 25.08.2011 № 40/8 (далее - Положение о порядке согласования перепланировки). Основанием для вынесения решения были:свидетельство о государственной регистрации права собственности 04АД № 139911 от 26.11.2012 (на отдельно стоящее 6-ти этажное нежилое здание), проект перепланировки, техническое заключение рег.№ 2013.401/3, выполненное ООО АПС «Крафт». При этом требования по доступу маломобильных групп населения в административное здание в целом не обеспечено, поскольку отдельный вход с пандусом имеется только для офисного помещения № 2 на 1-м этаже.

Срок производства работ по решению МВК был установлен с 23.01.2014 по 23.01.2015. Далее, согласно сведениям ЕГРП, 23.05.2014 права собственности на помещения административного здания с кадастровым номером 02:55:010201:1225 от ЗАО «Башстройконструкция» по договору купли-продажи перешло к ООО «МПТ». По имеющейся в Госкомитете информации, по окончании работ по перепланировке с участием ООО «МПТ» оформлен акт ввода, утвержденный распоряжением главы Администрации Ленинского района ГО г.Уфа от 06.08.2015 № 429-р.

Полномочия по выдаче разрешения на строительство предусмотрены за отделом выдачи разрешений и градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфа РБ.

Решение МВК (дающее право на оформление фасада и входной группы, благоустройство) не является разрешением на строительство, которое выдается отделом выдачи разрешений и градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфа РБ.

Нежилые помещения, на которые дано решение МВК на оформление фасада и входной группы и на благоустройство, не являются помещениями многоквартирного дома, это административное здание-вставка.

Госкомитетом направлено в Прокуратуру РБ обращение о выявленном случае несоответствия законодательству Положения о порядке согласования перепланировки для принятия мер прокурорского реагирования.

16.07.2019 №74-03-02625 Администрацией Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев обращение истца, сообщила, что в связи с отменой решения Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 22.01.2014г. № 1/12, акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <...> Ленинском районе г.Уфы, утвержденный распоряжением главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ от 06.08.2015г. № 429-р, следует считать недействительным и не применимым.

16.07.2019 Прокуратурой г. Уфы проведена проверка на поступившее обращение в прокуратуру города 12.07.2019 вх. № ОГР-2891-2019 по вопросу незаконной реконструкции здания. Проведенной проверкой установлено, что межведомственной комиссией Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - Комиссия) по заявлению ЗАО «Башстройконструкция» согласована перепланировка (реконструкции) переустройство нежилого помещения, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории по адресу: <...> лит. А. Между тем, застройщиком представлена недостоверная проектная документация, строительно-монтажные работы произведены в отсутствии правоустанавливающих документов, согласия собственников помещений надстроенных этажей.

По данному факту, 12.02.2019 в адрес главы Администрации ГО г. Уфа РБ внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, решение Комиссии от № 1/12 от 22.01.2014 «О согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп» отменено на основании протокола Комиссии № 8 от 22.05.2019.

Вступившим в силу Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 14.12.2020 г. по делу №55-463/20 (МЗК) ООО «Альта Грин» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Указанный акт административного реагирования не был обжалован. Установленные при административном производстве факты и обстоятельства имеют прямое значение для рассматриваемого иска.

Самовольное (незаконное) производство работ по реконструкции нежилого здания привело также к нарушению земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.10.2021 по делу № А07-4237/2021 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ГУП институт «БашНИИстрой» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли первый этаж и места общего пользования здания по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, действующим на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан Республики Башкортостан, а также нормам, действовавшим на момент проведения реконструкции?

В случае несоответствия, перечислить какие именно нарушения и дефекты имеются и указать являются ли данные нарушения устранимыми.

2.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>?

3.Возможно ли восстановление, созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...> и приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом без ущерба всему зданию в состояние, предшествующее данной реконструкции объекта и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данное восстановление?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы в заключении №101/21 от 04 февраля 2022:

Ответ на вопрос №1: Первый этаж и места общего пользования по адресу: <...> не соответствуют градостроительным, строительным нормам, противопожарным, санитарным, нормам и правилам, действующим на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в 2020году, а также нормам не соответствуют действующим нормам на момент проведения реконструкции 2013-2014г.

Ответ на вопрос №2: Сохранение и эксплуатация созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования расположенных на первом этаже здания (1этаж административного здания совместно с офисом №2) по адресу: <...>(Рис-5 стр. 45) имеет техническое состояние «Недопустимое» и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подлежит сносу и восстановлению до реконструкции 2013-2014г.

Офис №1 угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Техническое состояние «Ограниченно работоспособное»

Ответ на вопрос № 3: Офис № 1 (рис-5,стр.45) вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта с бетонными перекрытиями, вместо деревянных перекрытий, пришедших в неработоспособное состояние, сносом кирпичных перегородок и устройством отдельного выхода на улицу Цюрупы в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Техническое состояние -«Ограниченно работоспособное». Восстановление созданных и измененных в результате реконструкции помещений и мест общего пользования расположенных на первом этаже здания(1этаж административного здания совместно с офисом №2 Рис-5 ар. 45) по адресу: <...> озможно без ущерба всему зданию. Работы по восстановлению, угрозы жизни и здоровью не несут.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ознакомившись с возражением ООО "АЛЬТА ГРИН" на заключение экспертизы, эксперт в судебном заседании пояснил возражения.

Эксперт указывает в письменных пояснениях что согласно п.4.2.9. СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Согласно п 8.1.1 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь. помещения категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - более 25 человек или площадью более 1000 м,

Здание построено как «ставка» между двумя пятиэтажными жилыми домами со сквозным проездом в уровне первого этажа. Здание смешанной конструктивной схемы: -первый и шестой этаж - с несущими стенами, колоннами и балками:

-со второго по пятый этаж — с несущими стенами

-с седьмою по десятый этаж - каркасное Как следствие общая высота здания 28 метров, площадь1168,7 кв.м.

Здание относится к объекту класса функциональной пожарной опасности Ф 4,3 - административные здания органов управления, научные, проектно-конструкторские, информационные, редакционно-издательские учреждения, организации; офисные, деловые центры, конторы

На странице 13 (рисунок 1) и странице 15 (рисунок 2) заключение эксперта № №АР101/21 от 04 февраля 2022г Эксперт показал как этаж в здание превращен в «Бутылочное горлышко» и эвакуация людей из здания, превращается в ловушку для жизни по факту, и неважно, пожар это или взрыв, захват заложников или аварийная ситуация, возможное нападение психа с огнестрельным оружием на верхних этажах.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

На довод что экспертом не учтено, что СанПин 2.2.2./2.4.2620-10 утратил силу с 01.01.2021, эксперт пояснил следующее.

В соответствии со ст. 42. Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

Претензия что эксперт (выполнивший заключение 04.02.2021г.) не учел , СанПин 2.2.2/2.4.2620-10 утратил силу с 01.01.2021г. (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.2620-10 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ") эксперт использовал при расчете площади вестибюля требования (Отсутствие вестибюля) СП 44.13330.2011 СНиП 2.09.04-87 и как дополнительны источник СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 п.3.4 на общие выводы данный, дополнительный источник не влияет.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению, с учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что в результате названного выше изменения здания затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышены предельные параметры разрешенного строительства (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В результате выполненных строительных работ снижается несущая способность стен .

Таким образом, суд приходит к выводу о выполнение работ, связанных с незаконной реконструкцией объекта.

Иного лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.

В материалы дела представлены доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца.

Оценив заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выводы специалистов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что выполнены строительные работы с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ.

Суд делает вывод и о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика, суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорные пристройки угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

Кроме того, как следует из представленных в материалы доказательств следует, что впервые информация об отсутствии надлежащего разрешения на строительство при осуществлении реконструкции объекта была представлена в письме Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 28.04.2018.

Истец знал о проводимых работах, был не согласен с их проведением, но не имел оснований утверждать, что данные работы являлись самовольным строительством, поскольку как указано в исковом заявлений, строительно-монтажные работы осуществлялись на основании решения от 22.01.2014 г. №1/12 Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий г.Уфы.

28.04.2018 года уполномоченный орган государственной власти Республики Башкортостан - Госжилстройнадзор Респблики Башкортостан в своем письме установил, что под видом перепланировки фактически была произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на строительство.

Кроме того, Комитет, в своем письме отмечает, что решение МВК (дающее право на оформление фасада и входной группы, благоустройство) не является разрешением на строительство, которое выдается отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа РБ. Комитет в своем письме также указывает на то, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта проводились при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и согласия собственников помещений надстроенных этажей. Единственной причиной непривлечения осуществившего самовольную реконструкцию лица явилось истечение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Письмом от 15.08.2018 Госжилстройнадзор РБ также указал на несоответствие закону действий по реконструкции объекта в отсутствие разрешения на строительство и соблюдения установленных законом процедур.

По результатам принятия мер прокурорского реагирования путем внесения в Администрацию ГО г.Уфа РБ представления Прокуратуры г.Уфы об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 12.02.2019 протоколом Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий от 22.05.2019 отменено упомянутое выше незаконное решение МВК от 22.01.2014г. №1/12.

Письмом от 16.07.2019 №74-03-02625 Администрация Ленинского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан признала недействительным и неприменимым акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <...> Ленинском районе г.Уфы, утвержденный расположением Главы Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ от 06.08.2015 №429-р.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При таких условиях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках подготовки к судебному разбирательству, истцом были запрошены актуализированные выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта с кадастровым номером 02:55:010201:1225 (здания по адресу: <...>).

В материалы дела представлена из ЕГРЮЛ от 12.01.2022 г. о том, что сведения о правообладателе здания отсутствуют (л.д. 105-106). Таким образом, ответчик ООО «Альта Грин» перестал являться правообладателем здания. Кроме того, в указанной выписке из ЕГРН указано, что в состав здания с кадастровым номером 02:55:010201:1225 входят помещения с кадастровыми номерами 02:55:010201:1571, 02:55:010201:1572, 02:55:010201:1570,

В связи с получением указанных сведений истцом были получены выписки из ЕГРН в отношении каждого из выше перечисленных помещений спорного здания. Согласно выписок из ЕГРН от 12.01.2022 г. в отношении помещений с кадастровыми мерами 02:55:010201:1571, 02:55:010201:1572, 02:55:010201:1570, все эти помещения: 11.06.2021 г. перешли в собственность ООО «НУР».

Таким образом, новым правообладателем спорных помещений здания, созданных в результате незаконной самовольной перепланировки, за счет уменьшения помещений общего пользования всего здания, в настоящее время является не ООО "АЛЬТА ГРИН", а ООО «НУР».

Определением от 07.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «НУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве соответчика.

Поскольку ООО «НУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является новым правообладателем спорных помещений здания, он является лицом, обязанным снести эту постройку.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в иске.

Поскольку спорные помещения выбыли из владения, право собственности ООО "АЛЬТА ГРИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "МПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)" право на недвижимое имущество прекращено и в установленном порядке зарегистрировано право собственности за ООО «НУР», суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам – ООО "АЛЬТА ГРИН", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "МПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска от 19.03.2021г. (в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об ответчике ООО «МПТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 450077, <...>, корп 93, офис 304Б.) о государственной регистрации ликвидации юридического лица) не подлежат возмещению за счет ответчика ООО «НУР», поскольку в принятии обеспечительные меры касались ООО "МПТ".

01.06.2021 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия в отношении нежилого здания и расположенных в нем помещений по адресу: <...> кадастровый номер 02:55:010201:1225 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела; 2) запрета ООО "АЛЬТА ГРИН", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проводить регистрационные действия с объектом недвижимого имущества – нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010201:1225 и находящимися в нем помещениями до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение настоящего дела.

Данные обеспечительные меры касаются конкретно предмета спора, исковые требования судом удовлетворены, возмещение судебных расходов подлежит за счет Общества с ограниченной ответственностью «НУР», который является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу истца, поскольку истец является выигравшей стороной по итогам проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой реконструкции здания по адресу <...>, включающую демонтаж оконного блока и подоконной части до уровня пола после перепланировки в осях «3х4/А» «3/АхБ»; устройство проема в несущей стене с усилением металлической перемычкой в осях «5х6/А» и «5х6/АхБ»; демонтаж витражей в осях «2х3/АхБ»; демонтаж перегородок в осях «3х4/АхБ»; демонтаж короба, закрывающего трубы канализации в осях «3х4/БхВ»; демонтаж части лестницы в осях «4х5/АхБ»; демонтаж дверного блока в осях «2х3/ГхД» и «4/АхБ»; демонтаж существующих полов и балок перекрытия в осях «5х6/АхВ*»; демонтаж подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; монтаж дверного блока в осях «2х3/В*хГ» и «4/АхБ»; монтаж витражей в осях «2х3/АхВ*»; монтаж витража на отметке +2.500 от уровня чистого пола после перепланировки в осях «2х3/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки с утеплением в осях «2х3/АхБ»; монтаж кирпичной перегородки в осях «2х3/АхБ»; монтаж перегородок из ГЛВЛ в осях «3х6/АхВ»; закладку проема кирпичом в осях «5/БхВ»; устройство подвесного потолка в осях «3х4/АхГ»; устройство новых монолитных полов по металлическим балкам и профнастилу в осях «5х6/АхВ*»; устройство гидроизоляции пола в осях «3х6/АхВ»; устройство монолитных участков пола в осях «2х3/АхВ*»; устройство входной группы в осях «3х6/А».

Обязать ООО «НУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда осуществить за свой счет работы по приведению здания по адресу <...> состояние, предшествующее указанной самовольной реконструкции.

В части удовлетворения требований к ООО "АЛЬТА ГРИН", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО "МПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «НУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 97 000 руб., судебные расходы по госпошлине по обеспечению иска в размере 3 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина