Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А43-37178/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37178/2018
03 апреля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-37178/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волго-Вятского Банка к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,


публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 82 692 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 269 руб. 19 коп. процентов за период с 19.09.2015 по 19.09.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован безосновательным удержанием ответчиком излишне уплаченных арендных платежей.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание факты выбытия Комитета из правоотношений, возникших из договора аренды, ввиду перехода права собственности на спорное помещение к ЗАО «Городской проект», отсутствия доказательств внесения Банком денежных средств в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения. Также Комитет указал, что принятый по настоящему спору судебный акт затрагивает права и законные интересы администрации города Нижнего Новгорода и департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода, которые в нарушение требований действующего законодательства не привлечены к участию в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.1998 во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 25.03.1998 № 1040-р между администрацией города Нижнего Новгорода и АК Сберегательный банк Российской Федерации заключен договор аренды с правом выкупа в отношении нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок 49 лет (по 01.04.2047), стоимостью 128 600 руб. за весь период аренды.

Основным условием передачи помещения в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договора).

В соответствии с соглашением от 25.02.1998 администрация города Нижнего Новгорода обязалась:

- 2.1.3 направить денежные средства, оставшиеся после осуществления первого этапа компенсационных выплат на накопительном счете департамента финансов администрации города на финансирование второго этапа Программы компенсации;

- 2.2.1 заключить со Сбербанком договоры аренды с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению №1. Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 2 млн. руб. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента администрации города для финансирования компенсационных выплат;

- 2.5 предоставить Сбербанку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ «Нижегородский кредит».

Сбербанк же принял на себя обязанности: платежного агента по реализации второго этапа компенсационных выплат вкладчикам МИАБ «Нижегородский кредит».

Сбербанк производит выплату компенсаций вкладчикам МИАБ «Нижегородский кредит» в соответствии с утвержденной Программой компенсации вкладов клиентам МИАБ «Нижегородский кредит» в пределах предоставленных Администрациями области и города денежных сумм или их замещения.

Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пунктов 3.2 всех договоров аренды с правом выкупа, в том числе договора аренды помещения по адресу: <...>, в сумме 128 600 руб. путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода.

19.05.1998 во исполнение пункта 3.2 договоров аренды и пункта 2.2.1 соглашения от 25.02.1998 Банк перечислил на счет Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме 2 954 770 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Департамента финансов администрации город Нижний Новгород за период с 01.01.1998 по 22.06.1998.

11.12.2012 Комитетом по результатам торгов нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано ЗАО «Городской проект» на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 1945.

Посчитав, что после отчуждения спорного нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом No3/07 за период с 11.12.2012 по 20.03.2046, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, договор аренды характеризуется встречным обеспечением обязательств сторон: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.

Если ввиду смены арендодателя отпала его обязанность в удовлетворении требований арендатора по предоставлению помещения, денежные средства, полученные арендодателем до момента его выбытия из правоотношений и предназначенные для оплаты пользования имуществом в будущем, являются его неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Комитет, в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества №1945 сберег без законных на то оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 21.05.1998,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, суд удовлетворил также требование о взыскании процентов с 23.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Как следует из апелляционной жалобы, Комитет не оспорил правильность расчетов сумм неосновательного обращения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание аргумент ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, ввиду перехода права собственности на спорное помещение к ЗАО «Городской проект» и выбытия Комитета из правоотношений, возникших из договора аренды, поскольку данный подход основан на неверном толковании норм права.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств внесения Банком арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе выпиской по лицевому счету Департамента финансов администрации г. Н.Новгорода и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19580/2016.

В качестве одного из оснований для отмены обжалованных судебных актов, которое предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет обозначил принятие судом судебных актов при условии непривлечения к участию в деле администрации города Нижнего Новгорода и Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты. Однако, вопреки утверждению ответчика, обжалуемое решение не содержит каких-либо указаний на права и обязанности третьих лиц, не возлагают обязанностей на контрагентов, не являющихся стороной по делу. Судебный акт принят в отношении Комитета, являющегося лицом, обогатившимся за счет истца по настоящему делу, именно с Комитета в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы Комитета о нарушении прав третьих лиц и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-37178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



ФИО1