Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А67-1152/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1152/2016 (07АП-2574/2017(1))

17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Е. В. Афанасьевой, А. В. Назарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ответчика: 1) директора ФИО2 (паспорт), действующего на основании при- каза № 01 от 13 января 2014 года;

2) представителя ФИО3 (паспорт), действующего по доверенности от 03 сен- тября 2014 года;

От истца: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года по делу № А67-1152/2016 (судья А. В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБДК" (далее - ООО "РБДК") обрати- лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТА-

ЛОН-М" (далее – ООО "ЭТАЛОН-М") о взыскании 895 967 руб. 74 коп. основного долга, 283 844 рублей 33 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года в удовле- творении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоя- тельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке. К данному соглашению отсутствуют акты приема- передачи (возврата) иных трех нежилых помещений.

По мнению подателя жалобы, акт взаимных расчетов не подтверждает признание суммы задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, не содержит ссылок на договор.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили при- нятый судебный акт оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обес- печил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон- ность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014г. между ООО "РБДК" (арендодателем) и ООО "Эталон-М" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объ- екты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 746,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7050; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-

этажный, общая площадь 6699,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 1, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 2, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7051; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 4, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7048; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Томск, ул. Мостовая, 20 стр. 5, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049 (л. д. 9-14 т. 1).

Договор заключен сроком на 3 года. Срок аренды устанавливается с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года (п. 3.1. договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения определен в разделе 5 договора

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 16 октября 2014 года объект аренды передан от арендодателя арендатору (том № 1 л. д. 15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Томской области сделана запись регистрации № 70-7001/288/2014-908.

06 июля 2015 года между ООО "РБДК" (продавцом) и предпринимателем ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 24.07.2014г. (том № 1 л. д. 16-19).

01 июня 2016 года между ООО "РБДК" (арендодателем) и ООО "Эталон-М" (арендатором) заключено соглашение к договору аренды, в котором стороны договорились вне- сти в договору аренды недвижимого имуществ следующие изменения, изложив п. 1.1., 1.2. и 5.2. в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору во вре- менное владение за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6699,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049 (том № 1 л. д. 128).

Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения постоянная ежемесячная арендная плата за владение и пользование арендатором объектами недвижимости составляет 200 000 рублей.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3. дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 309, 310, 431, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что наличие предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате опровергается представленными в дело платеж- ными документами о внесении арендных платежей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового обо- рота не вытекает иное.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, ес- ли стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собствен- ник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замеча- ний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям поль- зования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений как арендных, обоснованно применены условия договора.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой для сторон договора его заклю- чение следует из его подписания и исполнения, а не из государственной регистрации.

Кроме того, для разрешения настоящего спора имеет правовое значение то обстоя- тельство, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2016 года, в соответствии с которым размер начисления по арендной плате с июня 2016 года составляет 200 000 рублей, что свидетельствует о том, что стороны пре- ступили к исполнению условий дополнительного соглашения.

Довод апеллянта, что акт сверки не содержит ссылок на договор, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку иные правоотношения между сторонами отсут- ствовали, доказательств наличия каких- либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, что акт взаимных расчетов не подтверждает признание суммы задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с наличи- ем в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, содержащие ссылки на спорный договор (том № 1 люд. 22- 46).

Кроме того, из содержания акта сверки следует, что он подписан сторонами для ускорения расчетов на сумму 874 952 рублей в счет арендной платы за проведенный ООО "Эталон-М" ремонт, а именно: нежилого здания, общая площадь 746,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>; нежилого здания, общая площадь 6699,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> (том № 1 л. д. 94).

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, согласно заключению экс- перта № 01353/06-3 решить вопрос, в какой период времени выполнены подписи и оттиск печати ООО "РБДК" в акте о зачете от 05 июня 2015 года: до 25 сентября 2015 года или позднее, не представляется возможным (том № 3 л. д. 4-11).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы мате- риального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удо- влетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года по делу № А67-1152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий : М. Ю. Кайгородова

Судьи : Е. В. Афанасьева

А. В. Назаров