Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А45-19456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19456/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройэкспертиза» (далее - ООО «Сибстройэкспертиза», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А45-19456/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (ОГРН 1035402499747, ИНН 5406258659, далее - ООО «Сибстройреконструкция», должник) принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибстройреконструкция» Кильчик Артема Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) к ООО «Сибстройэкспертиза» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий Кильчик А.А.

Суд установил:

производство по делу № А45-19456/2017 о признании банкротом ООО «Сибстройреконструкция» возбуждено на основании заявления Митасова Валерия Михайловича, принятого Арбитражным судом Новосибирской области определением от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 в отношении ООО «Сибстройреконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 ООО «Сибстройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сибстройэкспертиза» о признании недействительной сделки по отчуждению должником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Урицкого, 19, строение (далее - спорный объект), и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, заключенная между ООО «Сибстройэкспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «Сибстройреконструкция», применены последствия ее недействительности в виде возврата ООО «Сибстройэкспертиза» в конкурсную массу должника спорного объекта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение арбитражного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что вывод судов о совершении в пользу должника в 2016 году сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, не обоснован. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в 2016 году какой-либо сделки по отчуждению спорного имущества. Данные бухгалтерского учета должника не являются доказательством совершения сделки с ответчиком. При этом, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о заключении в 2012 году между сторонами договора простого товарищества, по условиям которого должник передал в качестве вклада, права аренды земельного участка на котором осуществлялось строительство объекта недвижимости. В результате совершения указанной сделки не произошло уменьшение активов должника, следовательно, отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поступивший от конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции 28.06.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что согласно бухгалтерского учета в 2016 году должник передал объект незавершенного строительства, а ООО «Сибстройэкспертиза» приняло на баланс спорный объект. Вследствие указанной передачи актива в балансе должника возникла дебиторская задолженности в размере 14 852 958,84 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2)). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Постановление № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим сделки, либо действий, необходимо определить, может ли такое действие повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Вывод о совершении должником сделки сделан на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год. Суды пришли к выводу, что в балансе должника возникла дебиторская задолженность в размере 14 852 958,84 руб. О факте совершения сделки в отношении спорного имущества свидетельствует снятие его с баланса должника и постановка на баланс ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Закон № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году между должником и ответчиком была совершена сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства. Представленная бухгалтерская отчетность отражает лишь денежное измерение объектов бухгалтерского учета.

Вместе с тем ответчик на протяжении всего рассмотрения обособленного спора настаивал на том, что 10.12.2012 между сторонами заключен договор простого товарищества в целях завершения строительства объекта недвижимости – жилая пристройка к жилому дому № 19 по улице Урицкого в городе Новосибирске. Условиями договора предусмотрено, что вкладом ответчика являются затраты по строительству по состоянию на 10.12.2012 (конструкции, строительные материалы и т.д.), вкладом ответчика является оплата права аренды земельного участка, оплата технических условий, а также оплата иных расходов, связанных с достройкой и введением в эксплуатацию спорного объекта. Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников. Каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности пропорционально своему вкладу (пункт 4.1 договора).

В обоснование исполнение заключенного договора, ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о несении затрат на строительство спорного объекта.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных процессуальных норм, суд первой инстанции уклонился от оценки представленных ответчиком доказательствам, не привел мотивы, по которым были отклонены заявленные возражения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком были приведены аналогичные доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, освободив тем самым конкурсного управляющего от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Урицкого 19 строение.

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российский Федерации).

При этом согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российский Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Судами не было установлено, является ли ответчик собственником спорного объекта, зарегистрирован ли объект в качестве недвижимого имущества, либо является предметом действующего договора.

Без установления указанных обстоятельств, примененное судами реституционное требование не может быть признано соответствующим статье 167 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также отвечающее принципу исполнимости судебного решения.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2020 № 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, может свидетельствовать невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, если невыполнение данных требований могло привести к принятию неправильного решения по делу.

В данном случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего неверно определив предмет доказывания, суды не установили на основании какой именно сделки произошло отчуждение спорного имущества, не оценили сделку с учетом ее условий на предмет недействительной, принадлежность в настоящее время ответчику объекта незавершенного строительства. Допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, судебные акты не сдержат мотивов, по которым были отвергнуты возражения ответчика и представленные им доказательства.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая допущенные судом нарушения, а также срок рассмотрения заявления в суде первой инстанции (свыше 19 месяцев), дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к формированию предмета доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям ответчика и иных лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А45-19456/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Лаптев