Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-33457/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4893/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А60-33457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Индустрия» (далее – общество «ВИТ Индустрия», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-33457/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВИТ Индустрия» – Миронов А.В. (доверенность от 23.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВИТ Индустрия» о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 997 963 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ВИТ Индустрия» заявило встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17Е и взыскании долга в сумме 495 664 руб. 34 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., 20 664 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2017 по 03.05.2018 с последующим продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – общество «АЦМ»).

Решением суда от 07.03.2019 (судья Коликов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ВИТ Индустрия» в пользу общества «Практика ЛК» взыскан долг в сумме 994 345 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 413 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Полякова М. А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда изменено. С общества «ВИТ Индустрия» в пользу общества «Практика ЛК» взыскан долг в сумме 1 988 690 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 828 руб. 03 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество «ВИТ Индустрия», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Заявитель жалобы считает, что в убытки лизингодателя необоснованно включены расходы на добровольное страхование, неустойка, стоимость охранно-поискового модуля. Как полагает ответчик, положения договора купли-продажи о передаче предмета лизинга продавцом в течении 14 рабочих дней с момента оплаты не могут являться безусловным основаниям для освобождения лизингодателя от ответственности, поскольку договор устанавливает лишь крайний срок для передачи предмета лизинга. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств готовности продавца к передаче документов (при наличии ПТС, и данных идентифицирующих предмет лизинга как VIN, отраженных во всех договорах) сделаны необоснованно. При этом действия лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 100% стоимости предмета лизинга, следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, что в свою очередь, является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Кроме того, как отмечает общество «ВИТ Индустрия», сам факт заключения договора купли-продажи с лицом, не имеющим права собственности на предмет договора, перечисление денежных средств в полном объеме, ставит под сомнение осмотрительность лизингодателя, которая не может быть нивелирована сроками передачи предмета лизинга.

Помимо этого, заявитель полагает, что судами не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена начисленная лизингодателем сумма неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «ВИТ Индустрия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17-Е (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предметом лизинга явилось транспортное средство – Audi Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U6HR075735.

В пункте 1.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. Пунктом 1.4 определено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца – общества «АЦМ».

Исходя из условий договора лизинга, данный договор является договором выкупного лизинга, поскольку содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей (раздел 3 договора).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-59410/2017 с общества «АЦМ» в пользу общества «Практика ЛК» взыскано 2 087 715 руб., в том числе долг в сумме 2 065 000 руб., неустойка в сумме 22 715 руб. за период с 12.10.2017 по 23.10.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 439 руб. Судом установлено, что между обществом «АЦМ» (продавец) и обществом «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля для целей лизинга от 18.09.2017 № 385/17-Е/КП, согласно которому продавец обязался передать покупателю транспортное средство - автомобиль Ауди Q3, год выпуска 2017, стоимостью 2 065 000 руб. (п. 3.1 договора), для дальнейшего его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17-Е, заключенного между обществом «Практика ЛК» и обществом «ВИТ Индустрия». Лизингодатель во исполнение условий договора произвел оплату товара в следующем порядке: 413 000 руб. – предварительная оплата по платежному поручению от 20.09.2017 № 10167 и 1 652 000 руб. – доплата по платежному поручению от 21.09.2017 № 10250; обязательства продавцом не исполнены, что послужило основанием для взыскания долга.

Основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 1 997 963 руб. 51 коп. послужило определение истцом сальдо обязательств ответчика в данной сумме в связи с расторжением договора лизинга.

Ответчиком заявлен по делу встречный иск о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из доказанности расчета сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, наличия оснований для уменьшения размера ответственности лизингополучателя по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены, так как договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности лизингополучателя не установлено, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в сумме 1 988 690 руб. 36 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга

арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с разъяснениями п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2017 № 385/17-Е, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения договора лизинга в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны лизингодателя, суды установили положительное сальдо на стороне лизингодателя в виде суммы предоставленного финансирования и понесенных им убытков, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив расчет истца, произведенный в порядке, предусмотренном пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ №17, суды первой и апелляционной инстанций установили понесение лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга убытков в сумме 1 988 690 руб. 36 коп.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности лизингополучателя в рассматриваемом случае.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Условиями договора лизинга определено, а материалами дела подтвержден факт того, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, поэтому по общему правилу в силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что взыскание денежных средств с лизингодателя, исполнившего указания лизингополучателя о приобретении транспортного средства у общества «АЦМ», противоречит положениям статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необоснованно освобождает лизингополучателя от обязанности нести риски, связанные с выбором им продавца имущества, подлежащего передаче в лизинг.

Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи предмета лизинга лизингодатель проявил должную осмотрительность, установив, что указанный лизингополучателем продавец (общество «АЦМ») является официальным дилером Концерна «Фольксваген» на основании дилерского соглашения. Что касается произведения окончательного расчета за автомобиль, то в данном случае полная оплата предмета лизинга произведена лизингодателем после получения от продавца письменного уведомления о готовности автомобиля к передаче покупателю, что также соответствует условиям заключенного сторонами договора. Помимо этого, лизингодателем произведен осмотр транспортного средства и установка на нем охранно-поискового модуля, при этом возможности получить автомобиль сразу после его осмотра и установки охранно-поискового модуля у лизингодателя не имелось в связи с отсутствием у продавца паспорта транспортного средства с указанием в нем продавца как собственника данного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, что влечет уменьшение ответственности лизингополучателя по ст. 404 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы (о заключении лизингодателем договора с лицом, не имеющим права собственности на транспортное средство; о необоснованной 100% оплате товара до момента его передачи; о возможности получить автомобиль ранее установленного 14-дневного срока) направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «ВИТ Индустрия» о неверном расчете размера убытков лизингодателя (включение в него расходов на добровольное страхование, неустойки, стоимости охранно-поискового модуля), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю определен истцом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, согласно которым убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод общества «ВИТ Индустрия», касающийся того, что начисленная лизингодателем неустойка была включена в состав убытков в полном объеме без применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А60-33457/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко