Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-45969/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45969/2021
22 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-45969/2021

по заявлению главы КФХ Савченко Андрея Ивановича (ОГРНИП 307664635500010, ИНН 664600080793) к Администрация Дружининского городского поселения (ИНН 6646001507, ОГРН 1026602054445) о признании бездействия административного органа незаконным,


при участии в судебном заседании

от истца: Савченко А.И., лично, предъявлен паспорт, Краснов Г.С., представитель по доверенности от 07.09.2021 г.,

от ответчика: Винтер Е.А., по доверенности от 01.01.2021 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации Дружининского городского поселения Свердловской области (далее – заинтересованное лицо), об обязании подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48.

11.10.2021 г. от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о признании незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов: копии постановления № 496/09/19 от 29.08.2019, заключения специалиста, выписки о кадастровой стоимости, обвинительного акт, ответ прокуратуры. Дополнительные документы - копия постановления № 496/09/19 от 29.08.2019, заключение специалиста приобщены к материалам дела, в приобщении иных документов судом отказано. Ответ прокуратуры приобщен ранее. В приобщении к материалам дела обвинительного акта и выписки о кадастровой стоимости судом отказано на основании ст. 67 АПК РФ

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Заявил во исполнение определения суда от 21.10.2021 представил в материалы дела читаемые копии заключения специалиста и приложение № 5.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:16:1401006:48, площадью 1 180 583 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, Юго-Запад от поселка Лазоревый на основании договора аренды земельного участка № 143-Ю от 04,04.2011г., заключенного на срок с 04.04.2011г. по 04.04,2060г.

12.05.2021г, ИП Савченко А.И, обратился в администрацию Дружининского городского поселения Свердловской области с заявлением № 1412 о выкупе арендованного земельного участка,

08.06.2021г, письмом исх.№ 886 Административный орган уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения вопроса продажи земельного участка, мотивировав тем, что земельный участок фигурирует в рамках уголовного дела № 1-38/2021 (1-373/2020) и рассмотрение откладывается до вынесения приговора судом и вступления его в законную силу.

Заявитель с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи не согласился, обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому отказ в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи был обусловлен рассмотрением в Верхнепышминском городском суде Свердловской области уголовного дела № 1-38/2021(1-373/2020) по хранению отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что законом прямо не запрещено приостановление рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи, в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что с его стороны не допущено незаконных действий/бездействий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст,39,16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела административный орган после получения заявления о предоставлении земельного участка за плату приостановил рассмотрение заявления.

В обоснование приостановления рассмотрения заявления заинтересованное лицо указало, что Управлением Россельхознадзора по Свердловской области выявлены факты загрязнения земельного участка отходами куриного помета, а также нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, о решении вопроса о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанная информация являлась существенной в связи с тем, что в договоре аренды земельного участка № 143-ю от 04.04.2011 года, Арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, а также не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке в результате своей хозяйственной деятельности (п.8.3, 8.4). На основании вышеизложенного, Савченко А.И. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Заинтересованное лицо не оспаривает, что Савченко Андрей Иванович обращался в Администрацию Дружининского городского поселения с заявлением вх. № 1412 от 12.05.2021 года, на которое ему был дан ответ о приостановке рассмотрения вопроса продажи земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48 до вынесения приговора судом и вступления его в законную силу. Решение о приостановке было принято в связи с тем, что в Верхнепышминском городском суде Свердловской области рассматривается уголовное дело № 1-38/2021(1-373/2020) по хранению отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды. Земельный участок с КН 66:16:1401006:48, площадью 1180583 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, Юго-Запад от поселка Лазоревый фигурирует в рамках данного уголовного дела, проведен ряд экспертиз о наличии ущерба земельному участку, рассчитан размер ущерба, предъявлен гражданский иск в рамках данного уголовного дела о взыскании данного ущерба. Заинтересованное лицо полагает, что обращение Савченко А.И. с заявлением о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи обусловлено именно уголовным расследованием, попыткой избежать наказания виновным лицом и возмещения суммы ущерба для восстановления почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48.

В материалах вышеуказанного уголовно дела имеется заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 24.09.2019 года о лабораторных исследованиях почвенных образцов земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48, где было установлено наличие превышенного нитратного азота допустимым нормативным значениям, а также рассчитан размер ущерба, причиненного почвам данного земельного участка, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 г.), который составляет 115 867 200 рублей 00 копеек.

Администрация Дружининского городского поселения в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшим, заявлен гражданский иск на возмещением причинённого вреда земельному участку с кадастровым номером 66:16:1401006:48 на сумму ущерба. Верхнепышминским городским судом дело не рассмотрено, виновное лицо в причинении ущерба, не установлено.

Вопреки доводам заинтересованного лица указанный в ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядок не предоставляет административному органу права на приостановление рассмотрения заявления, содержит исчерпывающий перечень действий, которые должен совершить административный орган, указанный перечень носит императивный характер, расширительному толкованию не подлежит, соответственно, действия административного органа являются бездействием. Заявителю не направлен ни договор купли-продажи, ни отказ в предоставлении земельного участка.

Савченко А.И. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения; владеет земельным участком более трех лет; испрашиваемый земельный участок не образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; на земельном участке не расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства; земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте; земельный участок не является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд; земельный участок не расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории; земельный участок не расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории; земельный участок не образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории; испрашиваемый земельный участок не образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории; испрашиваемый земельный участок не является предметом аукциона; в отношении испрашиваемого земельного участка не опубликовано извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка; испрашиваемый земельный участок не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; земельный участок не предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения; земельный участок не предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения; выявленные в рамках государственного земельного надзора и неустраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не имеются.

Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства, у административного органа отсутствовали основания для отказа Савченко А.И, в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы заинтересованного лица значении рассматриваемого уголовного дела по факту причинения вреда почвам, возможном нарушении предоставлением заявителю земельного участка на праве собственности интересов государства, невозможностью возмещения причиненного ущерба судом отклоняются:

- заявитель не является лицом, привлекаемым к уголовной и гражданско-правовой ответственности;

- заявителем представлено заключение № 43 от 09.02.2021г., которое заинтересованным лицом не оспорено, согласно выводам которого показатель загрязнителя не превышает нормируемой величины ПДК;

- сам статус заявителя с «арендатора» на «собственника» не влияет на возможность компенсации причиненного почвам вреда при установлении такого факта.

Суд также обращает внимание на то, что заинтересованное лицо не рассматривало заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности, при этом не принимало иных мер, направленных на охрану земельного участка или возмещение причиненного ущерба (договор аренды действующий, мер по изъятию земельного участка не принималось, ущерб не возмещался). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия земельного участка с учетом положений Критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утв. Постановлением Правительства от 22.06.2011г. № 612.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления заявителя. При оценке фактических обстоятельств, исключая формальный подход судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и недопустимости в силу действующего законодательства предоставления заявителю – арендатору спорного земельного участка на ином праве – собственности.

Признавая требования обоснованными суд при этом не согласен с обоснованием заявителя и не усматривает в действиях административного органа отказа в предоставлении земельного участка. Напротив из существа ответа явно следует, что заинтересованным органом заявление не рассматривалось, следовательно в данном случае имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления заявителя.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие администрации Дружининского городского поселения Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления Главы КФХ Савченко Андрея Ивановича от 12.05.2021г. № 1412.

3. Обязать администрацию Дружининского городского поселения Свердловской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Главы КФХ Савченко Андрея Ивановича путем рассмотрения заявления от 12.05.2021 № 1412 и принятия решения в соответствие с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации Дружининского городского поселения в пользу Главы КФХ Савченко Андрея Ивановича 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Главе КФХ Савченко Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.09.2021г. в составе суммы 6 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Ашихмина