Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А67-8947/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (№07АП-534/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8947/2023 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения об исключении участника, записи в ЕГРЮЛ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>), УФНС России по Томской области (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2023 (на пять лет), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 06.07.2023 (на пять лет), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 (на три года), паспорт, диплом;

от третьего лица УФНС по Томской области: ФИО7 по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом, удостоверение № 515535;

от ФИО3: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее – ООО «ЭСК», Общество, ответчик, апеллянт), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными решения об исключении участника, записи в ЕГРЮЛ, о признании права на долю в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального налоговой службы России по Томской области (далее – УФНС России по Томской области).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 07.12.2023 истец просит: признать недействительным решение № 1/2023 Единоличного исполнительного органа ООО «ЭСК» ФИО3 от 19.09.2023; применить последствия недействительности решения - признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2237000182593 от 26.09.2023.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 14.12.2023.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в ходе рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств оплаты собственной доли в уставном капитале.

Апеллянт полагает, что истец не принимал активного участия в жизни Общества на протяжении всего периода существования последнего.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие у участников Общества обязанности обращаться к одному из них с требованием об оплате доли.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Томской области в своем отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что решение о государственной регистрации от 26.09.2023 является законным и обоснованным.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2018 за основным государственным регистрационным номером <***> Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 37-44).

Общество учреждали два участника ФИО2 и ФИО3 с 50 процентами доли в уставном капитале, номинальной стоимостью – 50 000 рублей каждая.

Согласно пункту 4.2 устава ООО «ЭСК» его уставный капитал составляет 100 000 рублей (л.д. 24-35).

Пункт 4.3 устава ООО «ЭСК» устанавливает, что уставный капитал должен быть внесен на расчетный счет или в кассу общества в течение четырех месяцев с даты государственной регистрации общества.

Директором ООО «ЭСК» 19.09.2023 было принято Решение № 1/2023 неоплаченную часть доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО2 ИНН <***>, считать перешедшей Обществу (решение представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву третьего лица от 18.10.2023).

19.09.2023 в Управление ФНС России по Томской области был представлен пакет документов на внесение изменений в сведения об учредителях Общества, в связи с чем 26.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.09.2023 об изменении сведений о юридическом лице в отношении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, и сведения о ФИО2 как учредителе и участнике общества были исключены из ЕГРЮЛ (решение представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву третьего лица от 18.10.2023).

Полагая, что решение директора «ЭСК» является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 3 названной статьи решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав положения устава, пришел к выводу о том, что в компетенцию единоличного исполнительного органа не входит решение вопроса о выводе из состава участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона № 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).


Руководствуясь позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСК» от 12.07.2021 (л.д. 23) ФИО2 указан в качестве лица, владеющего долей в уставном капитале ООО «ЭСК» в размере 50%, имеющем право участвовать в общем собрании участников ООО «ЭСК».

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников учредителей ООО «ЭСК» от 15.04.2022 (л.д. 100), ФИО2 участвовал в общем собрании участников ООО «ЭСК» как участник с долей в уставном капитале ООО «ЭСК» в размере 50%, в том числе, участвовал в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСК» (л.д. 36) вручено представителю ФИО2 ФИО4

Также в ходе изучения судом протокола осмотра доказательств от 23.10.2023 (зарегистрирован в реестре под № 70/80-н/70-2023-5-868) было установлено, что участник ООО «ЭСК» ФИО3, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества, предоставлял ФИО2 подробные сведения о хозяйственной и финансовой деятельности ООО «ЭСК».

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на протяжении более пяти лет в адрес ФИО2 не поступало требований или претензий относительно оплаты доли в уставном капитале.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно сведениям бухгалтерского баланса, опубликованного в открытых источниках и приобщенного истцом к материалам дела (л.д. 16-22), достоверность которого ответчиком оспорена не была, строка 1310 «Уставный капитал» содержит значение «100», что соответствует размеру уставного капитала Общества по состоянию на конец 2018 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, преимущественно, основаны на переоценке доказательств, положенных в основание позиции истца, и не раскрывают обстоятельств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о неоплате истцом собственной доли в уставном капитале.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не имеет оснований полагать, что факт оплаты доли, а как следствие – наличия у истца корпоративных прав применительно к участию в Обществе, до момента принятия оспариваемого решения подвергался сомнению ФИО3

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


В.М. Сухотина