Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-195627/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2418/2020

Дело № А40-195627/2019
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-195627/19, по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: <***>) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРОНИКА" (ИНН: <***>) о взыскании 23 402 997,88 руб. об обязании подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 22 888 065,50 руб., о взыскании 22 888 065,50 руб. задолженности, расходов в размере 514 932,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.20.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, ФИО4 гендиректор на основании протокола №1 от 27.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРОНИКА» (далее – ответчик) об обязании подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 22 781 650 руб. 90 коп., о взыскании стоимости переданных на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 материалов в сумме 22 781 650 руб. 90 коп., стоимости понесенных согласно пункту 8.35 Договора затрат (генподрядных услуг) расходов в сумме 514 932 руб. 38 коп. по Договору №22/ЗОР от 22.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт непоставки товара истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 22/ЗОР, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 2 на объекте «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> вл.9», а Генподрядчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право Генподрядчика обеспечивать Подрядчика оборудованием и материалами, необходимыми для производства работ по Договору.

Истец ссылается на то, что ООО «Стройарсенал» передало, а Подрядчик принял материалы на сумму 19 866 477 руб. и 3 021 588 руб. 50 коп., по мнению истца, факт использования переданных ответчику материалов подтвержден актами.

Также истец указал, что принятые материалы Подрядчиком не оплачены, в связи с чем, поскольку срок оплаты материалов сторонами не установлен, 04.07.2019 Истец направил Ответчику претензию за исх. № 2022 с требованием подписать накладные формы ТОРГ-12 от 30.04.2019 № 197 и от 31.05.2019 № 199 и произвести оплату материалов в срок 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 1250473702516, содержащее претензию, прибыло в место вручения по адресу местонахождения Ответчика 07.07.2019 г., однако Подрядчик за письмом не явился. Письмо на дату 07.07.2019 г. не востребовано Ответчиком, 7-ми дневный срок на оплату истек 15.07.2019 г., в связи с чем, истец полагает, что с 16.07.2019 на стороне Ответчика возникло неосновательное в сумме стоимости переданных материалов.

Также, согласно пункту 8.35 Договора Подрядчик обязался оплатить или компенсировать Генподрядчику расходы за электроэнергию, коммунальные расходы (электроэнергия, водоснабжение, связь и др.).

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения Договора Генподрядчик понес соответствующие расходы на сумму 514 932,38 руб., которые Ответчиком не оплачены.

Согласно позиции истца, факт несения расходов (генподрядных услуг) подтверждается Актом № 250 от 31.05.2019 на сумму 256 308,51 руб., Актом № 206 от 30.04.2019 на услуги Генподрядчика на сумму 258 623,87 руб.

Претензией от 04.07.2019 г. № 2022 Генподрядчик потребовал оплатить генподрядные услуги, указанное требование Подрядчиком также проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, перечень работ согласован сторонами в Протоколе твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 5.1. указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства оборудованием, материалами и изделиями, необходимыми для производства Работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора генподрядчик вправе обеспечивать Подрядчика оборудованием, материалами и изделиями для производства Работ.

В случае, если Подрядчик выполняет работы из давальческих материалов Генподрядчика, Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять отчет Генподрядчику об использовании таких материалов.

Согласно условиям Договора, срок окончания выполнения работ - 30.07.2019.

При этом, из материалов дела усматривается, что телеграммой от 24.06.2019 истец расторг указанный договор – с 26.06.2019.

Представленные истцом в качестве подтверждения факта передачи ответчику оборудования и материалов, а также факта оказания генподрядных услуг товарные накладные и акты об оказанных услугах со стороны ответчика не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Спорные товарные накладные и акты об оказанных услугах не содержат подписи и печати ответчика, ввиду чего не могут подтверждать факт принятия ответчиком спорных материалов.

Также не подтверждает факт поставки материалов и, соответственно, обязанности ответчика по оплате материалов, и сам договор строительного подряда № 22/ЗОР.

При этом, из анализа договора строительного подряда № 22/ЗОР, не усматривается, что сторонами были согласованы размер, стоимость генподрядных услуг, не усматривается факт согласования расходов, подлежащих компенсации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком – с 26.06.2019, при этом, спорные товарные накладные и акты на услуги генподрядчика направлены истцом в адрес ответчика 04.07.2019, то есть уже после фактического расторжения Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по оплате полученных от истца после расторжения Договора товарных накладных и актов на услуги генподрядчика.

В части требования истца о взыскании с ответчика услуг генподрядчика, суд первой инстанции верно установил, что иных документов (кроме не подписанных со стороны ответчика актов), подтверждающих фактическое несение таких расходов (доказательства несения расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, иных коммунальных платежей, связи, расходов по оплате штрафов, договоры с третьими лицами и т.д.), в соответствии с п. 8.35 Договора, истец не представил.

В отсутствие надлежащих доказательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданных на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 материалов в сумме 22 781 650,90 руб., и стоимости понесенных согласно п. 8.35 Договора затрат (генподрядных услуг) расходов в сумме 514 932,38 руб., не имеется.

В части требования истца об обязании ответчика подписать товарные накладные по форме Торг-12, установлено следующее.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права об обязании подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 суд не может признать надлежащим, учитывая, кроме того, отсутствие доказательств наличия у ответчика данных обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные товарные накладные и акты об оказанных услугах не содержат подписи и печати ответчика, ввиду чего не могут подтверждать факт принятия ответчиком спорных материалов.

Также не подтверждает факт поставки материалов и, соответственно, обязанности ответчика по оплате материалов, и текст договора строительного подряда № 22/ЗОР.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств поставки спорных материалов и оказания услуг. Истец не представил в материалы дела доказательств поставки материалов, согласования их объема и стоимости.

Несогласие с оценкой доказательств судом не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положении ст. 71 АПК РФ истец не является субъектом оценки доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-195627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "СТРОЙАРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.