Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А83-3179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3179/2024
16 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Акционерное общество «Крымэкоресурсы»

к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника при исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица,

при участии представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 252 773,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 06.06.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по делу                           № А83-3179/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-3179/2024 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 дело                                 № А83-3179/2024 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2024 в прядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преобразованием государственного унитарного предприятие в акционерное общество Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» заменено на Акционерное общество «Крымэкоресурсы».

Кроме того, 10.10.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ОА «Крымэкоресурсы» просило взыскать указанную ранее задолженность солидарно с ФИО1 и Ревы О.В. В свою очередь, в судебном заседании 01.04.2025 представитель истца не поддержал указанное заявление об уточнении исковых требований, ввиду чего оно не рассматривается судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО2.

Участники процесса в судебное заседание 02.07.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика во время судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции предоставила отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, отмечено, что ответчик не предпринимала никаких мер по ликвидации юридического лица и не имела на то полномочий, более того на основании решения суда ответчик была дисквалифицирована как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица; договор поставки, на основании которого истцом была присуждена задолженность она не подписывала, в рамках дела № А83-23814/2021 ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, транзакцию денежных средств по первому выставленному счету проводила ФИО2, товар фактически не поставлялся; более того ответчик указывает на то, что организация была фиктивной, действовавшей под руководством Ревы О.В.

Вместе с тем, ответчик указала на то, что ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности за передачу ФИО2 электронных средств, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (флешка).  

По мнению ответчика, она не является контролирующим должника лицом, и не несет субсидиарную ответственностью за ликвидацию предприятия.

Не соглашаясь с доводами ответчика, 22.04.2024 в материалы дела были представлены письменные возражения истца.

28.05.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, относительно проставления подписи от имени директора ООО «Альтера» в Договоре № 2207в/19 от 29.7.2019, Спецификации к договору, товарной накладной № 42252 от 29.08.2019 и акте приема-передачи Товара от 29.08.2019, товарной накладной № 66194 от 30.09.2019 и акте приема-передачи Товара от 30.09.2019, товарной накладной № 40916 от 31.07.2019 и акте приема-передачи Товара от 31.07.2019.

21.11.2024 в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 также просит применить пункт 9 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и освободить ее от субсидиарной ответственности.

Истец 14.01.2025 представил в материалы дела возражения на дополнительный отзыв ответчика.

08.04.2024 в материалы дела от третьего лица (Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым регистрирующий орган просит принять решение по делу на усмотрение суда в отсутствие его уполномоченного представителя.

ФИО2 письменных пояснений по существу исковых требований не представила.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

29.07.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Кымэкоресурсы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» был заключен Договор № 2207в/19 на поставку вторичного сырья. Договор со стороны истца был исполнен, однако Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» задолженность в размере 244875,00 рублей не погасило.

24.07.2023 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-23814/2021 было вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» задолженности по договору № 2207в/19 от 29.07.2019 в сумме 244 875,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 898,00 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2023 оставлено без изменение постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 14.02.2024.

Ввиду вступления указанного решения суда в законную силу 09.10.2023, Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 047101789, который должником исполнен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 20.12.2023 исполнительное производство от 11.12.2023 № 316231/23/82011 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Альтера», прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 20.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 252 773,00 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 03.12.20220 и 23.04.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

10.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вынесено решение № 1343 о предстоящем исключении юридического лица, в связи с имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц на протяжении более шести месяцев в отношении юридического лица записи о недостоверности сведений.

Указанное решение регистрирующего органа было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(948) от 12.07.2023 / 574.

27.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вынесено решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вместе с тем, 30.10.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2239100332260 внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Альтера», допустила наличие в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, в связи с чем, налоговым органом было принято решение об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а кроме того, его недобросовестное и неразумное бездействие, привело к исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, что, в свою очередь, повлекло для истца невозможность удовлетворения законных требований о взыскании с данного юридического лица присужденных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (сокращенное наименование ООО «Альтера», ОГРН <***>) 30.10.2023 по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым исключено из ЕГРЮЛ в связи в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, в том числе в период образования задолженности, подтвержденной решением суда, и в дальнейшем являлась генеральным директором и единственным участником  Общества с ограниченной ответственностью «Альтера», то есть единоличным исполнительным органом общества, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит состоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, в том числе потому что осушевляла свою руководящую деятельность под влиянием Ревы О.В.

Суд учитывает, что из представленных в материалы дела Приговора Евпаторийского суда Республики Крым от 28.07.2022 по делу № 1-142/2022 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023 усматривается, что ФИО2 вела хозяйственно-финансовую деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» без какого-либо участия ФИО1

Однако, из Приговора Евпаторийского суда Республики Крым от 28.07.2022 по делу № 1-142/2022, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 следует, что свою деятельность ФИО2 осуществляла на основании доверенности от директора ФИО1 на право предоставления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альтера», а в том числе с наличием у нее электронной подписи предприятия.

Обстоятельства передачи электронных средств платежа подтверждаются представленным в материалы дела Приговором Евпаторийского городского суда от 16.03.2023 по делу № 1-51/2023. Как следует из текста приговора: «Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что в действительности познакомившись со свидетелем ФИО2, от последней получила предложение создать два юридических лица. В связи с чем, она пошла в банки, предоставив необходимые документы, где по ее заявлениям были открыты расчетные счета, к которым были выданы USB-токены, предназначенные для дистанционного обслуживания расчетных счетов, которые, в свою очередь, она передала свидетелю ФИО2 для фактического использования. В ее полномочия входило подписание необходимых документов, таких как договоры, платежные поручения и т.д.».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно от действий ФИО1 (передачи электронных средств платежа), а также самостоятельного ее игнорирования хозяйственной деятельности общества, Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» в дальнейшем и было ликвидировано.

В том числе, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Чем в свою очередь, как генеральный директор и единственный участник общества ФИО1 пренебрегла.

Ввиду указанного, именно ФИО1 должна была с особой осмотрительность подходить к деятельности общества, в целях его надлежащего функционирования, как непосредственный его руководитель.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, ФИО1 и была дисквалифицирована как лицо, имеющее право без доверенности действовать от лица Общества с ограниченной ответственностью «Альтера».

Доказательств совершения каких-либо действий по внесению достоверной информации в Единый государственный реестр юридических лиц в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, именно ответчик была (должна была быть) осведомлена о наличии задолженности у юридического лица перед Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэкоресурсы», при этом не предприняла каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор поставки, на основании которого истцом была присуждена задолженность, она не подписывала, в рамках дела № А83-23814/2021 ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, транзакцию денежных средств по первому выставленному счету проводила ФИО2, товар фактически не поставлялся, также признаются судом несостоятельными.

Как указано в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-23814/2021 установлено следующее:

«В подтверждение факта данной поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 244 875,00 рублей, где получателем выступало ООО «Альтера».

 Как усматривается из товарных накладных № 42252 от 29.08.2019 и № 66194 от 30.09.2019, они подписаны без замечаний и возражений сторонами и скреплены печатями, в том числе печатью ООО «Альтера».

Суд принимает во внимание, что спорные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе даты поставок товара, со ссылкой на договор № 2207в/19 от 29.07.2019.

Как было указано, договор, акты приема-передачи и товарные накладные содержат подпись от имени ФИО1, скрепленную печатью ООО «Альтера».

Вместе с тем, о потере печати или ее подделке в судебном процессе заявлено не было.

Кроме этого, суд обращает внимание, что во исполнение договора № 2207в/19 от 29.07.2019 истцом ранее, то есть до оспариваемой прежним законным представителем ответчика поставки, также был поставлен ответчику товар на сумму 125 700,00 рублей по товарной накладной от 31.07.2019 № 40916, содержащей заверенную печатью ООО «Альтера» подпись от имени ФИО1

Между тем, фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается платежным поручением № 65 от 13.08.2019 о перечислении денежных средств в полном объеме по договору № 2207в/19 от 29.07.2019.

В этой связи, ссылка ФИО1 на отсутствие договорных отношений Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» с ГУП РК «Крымэкоресурсы» и то, что договор ею не подписывался, так как бухгалтер без ее ведома получила товар, не может быть принят во внимание, поскольку фактически со стороны предприятия данная сделка была одобрена, о чем свидетельствуют документы бухгалтерского учета, скрепленные печатью ООО «Альтера».

Вместе с тем, наличие фактов уголовного преследования бывшего бухгалтера предприятия в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно представленного приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым поставка в рамках настоящего дела не связана с предъявленным обвинением лицу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд в рамках дела № А83-23814/2021 пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и обоснованности взыскания его стоимости в размере 244 875,00 рублей».

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований, в том числе, для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 № 10АП-625/2025 по делу № А41-41895/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 № Ф08-738/2024 по делу № А63-8660/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 308-ЭС24-9255 отказано в передаче дела № А63-8660/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства)).

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 № Ф09-83/25 по делу № А76-34180/2022).

Так, заявленные исковых требования основываются на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А83-23814/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, тем самым факт наличия договорных отношений между ГУП РК «Крымэкоресурсы» и ООО «Альтера» является доказанным.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по настоящему делу.

Ввиду вышеуказанного, описанные действия (бездействия) ответчика квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчик должен был знать (знал) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные нарушения привели к исключению Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» из Единого государственного реестра юридических лиц, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания подтвержденной судебным актом задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательств должника  обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО3» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-23814/2021 требования ГУП РК «Крымэкоресурсы» к ООО «Альтера» удовлетворены, взыскана задолженность и государственная пошлина.

Объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Ответчиком доказательств добросовестного поведения указанных лиц, в том числе правомерности расходования принадлежащих обществу денежных средств в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно ответчик, как генеральный директор и единственный участник должника обязан был принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя, также действующего в интересах общества.

Действуя таким образом, он не был лишен возможности узнать как о наличии указанной выше задолженности, так и о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Альтера» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контролируемого им юридического лица.

Ответчик мог принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов, а также устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовал прекращению деятельности должника.

Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом прекращения хозяйственной деятельности, наличием доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 № 305- ЭС23-11842 о распределении бремени доказывания по данной категории споров, в полной мере исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» перед истцом.

Как было указано ранее, 24.07.2023 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-23814/2021 было вынесено решение, вступившее в законную силу 09.10.2023, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» задолженности по договору № 2207в/19 от 29.07.2019 в сумме 244 875,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 898,00 рублей.

С учетом изложенного, поскольку к недополученнию истцом денежных средств привели недобросовестные действия именно ФИО1 (самостоятельно отстранившейся от деятельности общества и намеренно передавшей полномочия ФИО2), как лица, контролировавшего Общество с ограниченной ответственностью «Альтера», ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения № 3373 от 16.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 8 055,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 055,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.      Исковое заявление удовлетворить.

2.                      Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Альтера».

3.                      Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Крымэкоресурсы» денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 252 773,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 055,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                          Е.В. Гранковская