Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-49990/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49990/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корбис-К»: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корбис-К»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2018 года по делу №А41-49990/18,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корбис-К»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корбис-К» (далее - ООО «Корбис-К», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 09-08-068700-044, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу № А41-49990/18 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корбис-К» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Корбис-К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.04.2018 по 16.05.2018 административным органом на основании распоряжения от 02.04.2018 № 09-08-068700-2-07 и программы проверок в отношении ООО «Корбис-К» проведена плановая проверка по строительству торгового центра по адресу: <...> автодороги М-7 «Волги» (справа из Москвы) (т. 1 л. д. 59).

В ходе проверки выявлено, что общество допустило нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018 и произведенной фотосъемкой (т. 1 л. д. 53-57).

По факту выявления в действиях общества нарушения требований градостроительных норм должностным лицом административного органа, в отношении ООО «Корбис-К» составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 № 09-08-068700-6-03, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1 л. д. 52).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении ООО «Корбис-К» вынесено постановление от 04.06.2018 № 09-08-068700-044 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 4)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Корбис-К» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решенеии суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительство Торгового центра по адресу: <...> автодороги М-7 «Волги» (справа из Москвы).

ООО «Корбис-К» должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ по строительству торгового центра в форме строительного контроля, а именно: не произведен вынос существующих сетей водопровода из пятна застройки торгового центра, в пятне застройки торгового центра производятся работы по устройству железобетонного коллектора под существующие сети водопровода - нарушены требования положительного заключения государственной экспертизы от 04.10.2013 № 50-1-4-1343-13 (т. 1 л. д. 73-74).

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.05.2018, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств принятия обществом достаточных и необходимых мер по недопущению события вмененного правонарушения не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на повторность привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель привлекается к административной ответственности за выявленные правонарушения впервые, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, мера ответственности в виде административного штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.42 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. заменив его административным наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Корбис-К» не осуществляет строительство торгового центра по адресу: <...> автодороги М-7 «Волги» (справа из Москвы), является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку именно данному обществу выдано разрешение на строительство торгового центра (л.д. 71), а, кроме того, в извещениях, которые направлялись Главгостройнадзору МО самим обществом, ООО «Корбис-К» указано в качестве застройщика торгового центра.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО «Корбис-К» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу №А41-49990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева