Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-10077/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10077/19-5-95
07 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Распределенная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2007, место нахождения: 129515, <...>, пом. III, комн. 26)

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002, адрес: 125212, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>; 125171, <...>)

о взыскании 12 060 962 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 04.04.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. №9 от 09.01.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.,

Установил:

АО «Распределенная энергетика» обратилось в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании 12 060 962 руб. 55 коп., в том числе: 4 500 035 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7 560 657 руб. 45 коп. убытков.

Определением суда от 06.06.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>; 125171, <...>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 032-13/п от 09.09.2013 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменным пояснениям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» (ФГУП «ГВСУ № 7», до переименования - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») (Генеральный подрядчик) и АО «Распределенная энергетика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 032-13/П от 09.09.2013, в соответствии с условиями п. 2.1 которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство «в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определяются в Приложениях к Договору», на объекте «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

Объем работ по Договору был определен сторонами в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора 448 149 465,99 рублей (в том числе НДС 18%) (в ред. доп. соглашения № 10).

В соответствии с условиями Договора, приемка выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ по форме №КС-2, справкам выполненных работ по форме №КС-3, предъявленной исполнительной документации. Материалы и затраты на выполнение работ, принимаются в составе выполненных работ и на условиях Договора.

Судом установлено, что в рамках дела А40-79978/18 были рассмотрены требования ФГУП «ГВСУ № 7» к АО «Распределенная энергетика» о взыскании неустойки в размере 26 551 864,05 рублей за период с 01.10.2014 по 30.05.2018. и встречный иск общества о взыскании с предприятия задолженности за выполненные работы в размере 4 500 035,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что генподрядчик не исполнил ряд принятых на себя обязательств, в том числе: не передал субподрядчику всю необходимую проектную документацию; перечислил аванс не в полном объеме; нарушил сроки выполнения комплекса смежных работ; не обеспечил выполнение технических условий на подключение к внешним электрическим сетям; не обеспечил готовность площадок для монтажа оборудования на перроне, иные обстоятельства, в связи с чем посчитали, что имеются основания для применения статьями 401, 406 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требовании о взыскании задолженности, суды установили, что в соответствии с условиями договора от 09.09.2013 № 032-13/П ответчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловска-Камчатского Камчатского края». 20.01.2016 года в связи с невыполнением предприятием своих обязательств по договору, субподрядчик направил уведомление о приостановке работ в рамках договора. Во встречном иске субподрядчик указал, что на момент приостановления выполнения работ по договору им были выполнены работы на общую сумму 15 355 463,87 руб., тем самым задолженность ответчика по встречному иску с учетом перечисленной суммы аванса в размере 10 855 428,77 руб., составила 4 500 035,10 руб.

Анализируя переписку сторон, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справки по форме КС-2, КС-3, подписанные Ответчиком в одностороннем порядке, были мотивированно не подписаны Истцом, и оснований для взыскания работ на сумму 4 500 035 руб. 10 коп. не нашли.

Поддерживая решение суда первой инстанции по делу А40-79978/2018 апелляционная инстанция в постановлении от 06.12.2018 г. отметила, что указание АО «Распределенная энергетика» на то, что письмом от 11.10.2017 он направил в адрес заказчика доказательства выполнения работ по монтажу, судом не принимается, так как уведомлением от 26.01.2016 АО «Распределенная энергетика» отказался от договора, в связи с чем на момент направления письма от 11.10.2017 спорный договор был в любом случае расторгнут.

Требования в рамках настоящего иска, основаны на нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон после прекращения Договора (абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ), которое привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФГУП «ГВСУ №7».

В обоснование своих требований Истец приводит обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела А40-79978/18, относительно того, что о ФГУП «ГВСУ №7» допустил систематическое длительное неисполнение принятых на себя обязательств встречного характера, которое создало для АО «Распределенная энергетика» препятствия в выполнении работ в установленные Договором, сроки (абз. 8 стр. 6 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79978/2018).

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец утверждает, что в период с марта по май 2015 г. Истец выполнил на Объекте строительства другие работы, которые не зависели от выполнения встречных обязательств Ответчика. А начиная с июня 2015 г. Истец не мог выполнять какие бы то ни было оставшиеся работы до выполнения встречных обязательств Ответчиком, однако продолжал нести расходы на оплату труда рабочих, на оплату связанных с фондом оплаты труда налогов и сборов, а также на аренду техники.

В связи с приостановлением работ по Договору и его последующим прекращением по вине Ответчика Истец понес убытки в размере 7 560 657,45 руб., в том числе: расходы на выплату заработной платы за период простоя (с мая по сентябрь 2015 г.) в сумме 626 077,82 руб., а также расходы на уплату налогов и обязательных взносов с этого фонда оплаты труда в сумме 193 458,05 руб.; расходы на аренду техники и автотранспорта в сумме 790 000 руб.; расходы на покупку материалов и оборудования, приобретенных для выполнения работ по Договору, в сумме 5 951 121,58 руб.

Кроме того, после прекращения Договора на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных Истцом, фактически принятых, но не оплаченных Ответчиком работ.

Истец заявил о зачете оставшейся у него части аванса в счет оплаты выполненных им работ письмом от 26.07.2016 исх. № 099-1-374. Таким образом, по мнению Истца, размер неосновательного обогащения Ответчика, подлежащий взысканию составляет 4 500 035,10 руб.

По мнению истца, убытки в заявленном ко взысканию размере были понесены Истцом вследствие неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, которые носили встречный характер по отношению к обязательствам Истца (ст.ст. 328, 719 ГК РФ). В силу встречного характера неисполненных Ответчиком обязательств Истец не смог выполнить обусловленные Договором строительно-монтажные и иные работы на Объекте строительства и был вынужден отказаться от Договора, что подтверждается судебными актами по делу № А40-79978/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Следовательно, понесенные Истцом убытки находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями Ответчика, который, в нарушение условий Договора, не исполнил принятые на себя обязательства встречного характера.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указывает на то, что требование в части взыскания стоимости работ в сумме 4 500 035 руб. 10 коп. подлежит прекращению, поскольку в рамках дела А40-79978/218 было рассмотрено тождественное требование; истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать с даты приостановления работ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Аналогичное правило установлено в подрядных отношениях в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Состав убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2018 г. по делу А40-79978/2018 установлено, что генподрядчик не исполнил ряд принятых на себя обязательств, в том числе: не передал субподрядчику всю необходимую проектную документацию; перечислил аванс не в полном объеме; нарушил сроки выполнения комплекса смежных работ; не обеспечил выполнение технических условий на подключение к внешним электрическим сетям; не обеспечил готовность площадок для монтажа оборудования на перроне, иные обстоятельства.

20.01.2016 года в связи с невыполнением предприятием своих обязательств по договору, что препятствовало выполнению работ субподрядчиком, последний направил уведомление о приостановке работ в рамках договора.

Судами установлена невозможность выполнения работ до выполнения технических условий на подключение к энергосетям. АО «Распределенная энергетика» неоднократно письменно информировал ФГУП «ГВСУ № 7» в течение всего срока действия Договора, в том числе в письмах от 19.09.2014 исх. № 099-1-580, от 22.09.2014 исх. № 099-1-576, от 20.01.2015 исх. № 099-1-008, от 06.03.2015 исх. № 099-1-044, от 11.03.2015 исх. № 099-1-053. При этом в письмах от 19.09.2014 (исх. №099-1-580), от 22.09.2014 (исх. №099- 1-576), от 06.03.2015 (исх. №099-1-044), АО «Распределенная энергетика» сообщал ФГУП «ГВСУ № 7» о приостановлении выполнения работ в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ до устранения невозможности их выполнения. Так, в письме от 22.09.2014 (исх. № 099-1-576) АО «Распределенная энергетика» указал: «Повторно обращаем Ваше внимание, что невозможность выполнения пусконаладочных и электромонтажных работ обусловлена отсутствием возможности получения АО «Распределенная энергетика» в Камчатском Ростехнадзоре допуска на временное электроснабжения для проведения ПНР ЦРП по причине не выполнения ГУП «КАП» технических условий от ОАО «Камчатскэнерго» по внешнему электроснабжению от ПС «Елизово» и сообщил о приостановлении выполнения пуско-наладочных работ до устранения замечаний». В письме от 20.01.2015 (исх. № 099-1-008), АО «Распределенная энергетика» сообщил Генподрядчику о том, что выполнению работ препятствует, в том числе «отсутствие технических условий на подключение ЦРП от ПС «Елизарово», что не позволяет получить разрешение Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ на ТП ЦРП и осуществить наладку остальных 14-ти трансформаторных подстанций». Подтверждением того обстоятельства, что ФГУП «ГВСУ № 7» было известно о данных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, являются, в том числе письма Генподрядчика от 22.05.2014 (исх. № 64/3374) в адрес ОАО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» с протоколом совещания по проекту, от 03.07.2014 (исх. № 64/4529) в адрес ГУП «Камчатское авиационное предприятие», а также от 27.01.2015 (исх. № 64/276) в адрес АО «Распределенная энергетика». Так, письмом от 27.01.2015 (исх. №64/276 в ответ на письмо АО «Распределенная энергетика» от 20.01.2015 исх. №099-1-008) ФГУП «ГВСУ № 7» сообщил АО «Распределенная энергетика» о том, что «выполнение ТУ по подключению ЦРП от ПС «Елизово» выполняется силами местной администрации согласно решению на совещании у заместителя руководителя Росавиации». В письме от 06.03.2015 (исх. № 099-1-044) АО «Распределенная энергетика» сообщил: «Генподрядчиком до настоящего времени не выполнены технические условия на присоединение к электрическим сетям, не получена и не передана Субподрядчику справка ОАО «Камчатскэнерго» о выполнении технических условий, что повлекло нарушение конечного срока выполнения работ по Договору. Более того, конкретные сроки исполнения своих обязательств Генподрядчиком до сих пор не обозначены».

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил, что противоправное поведение Ответчика привело к несению расходов на оплату труда сотрудников обособленного подразделения в г. Петропавловск-Камчатский (аэропорт Елизово) в период вынужденного простоя с 01.06.2015 по 26.01.2016 в размере 626 077,82 руб. В результате действий Ответчика Истец вынужден был приостановить работу, при этом обязательства по оплате труда у Истца сохранились, в то время как работник трудовую деятельность не могли осуществлять.

При этом, суд принимает во внимание, что работники были наняты Истцом для выполнения обязанностей на спорном объекте и не являлись постоянными сотрудниками АО «Распределенная энергетика».

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04).

Факт несения Истцом расходов на оплату труда в заявленном размере подтверждается расчетной ведомостью по обособленному подразделению в г. Петропавловск- Камчатский (аэропорт Елизово) за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, в которой отражены сводные данные по начислениям и перечислениям заработной платы каждому сотруднику обособленного подразделения за указанный период; платежными поручениями на банковские карты сотрудников в соответствии с данными, указанными в Расчетной ведомости; расчетомсуммыотчислений на заработную плату работников ОП г. Петропавловск-Камчатский АО «Распределенная энергетика», осуществленных в период с июнь-сентябрь 2015 года и карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 г.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца в виде необходимости оплачивать труд своим работникам за время простоя.

Рассматривая в составе убытков заявленные расходы на уплату налогов и обязательных отчислений во внебюджетные фонды с указанного фонда оплаты труда в сумме 193 458,05 руб., суд не находит оснований для их взыскания в качестве убытков. В данном случае выплата истцом этих сумм, являются не ущербом, а условно-постоянными расходами истца.

Согласно, действующему законодательству, субъект хозяйствования обязан начислять и уплачивать в сроки, определенные законодательством вносы. Обязательные страховые взносы начисляются во внебюджетные фонды. Суть данных перечислений заключается в том, что плательщик делает регулярные платежи, а фонд при наступлении страхового случая производит установленные законом выплаты. Например, при достижении человеком пенсионного возраста ПФР начисляет ему пенсию, в случае болезни ФСС выплачивает пособие по больничному листу и проч.

При этом, налогоплательщик имеет право участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, так, суммы страховых взносов в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС признаются расходом в том месяце, в котором была начислена заработная плата, а не в том, в котором эти страховые взносы были фактически перечислены во внебюджетные фонды. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных им обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ и не учитываемых в целях налогообложения. Такое правило установлено в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Истцом понесены убытки в виде расходов на аренду строительной техники, необходимой для выполнения работ по Договору.

Учитывая компенсационную природу убытков, и установление вины Ответчика в простое Истца, суд считает, что данные расходы на аренду строительной техники подлежат возмещению. Для выполнения предусмотренных Договором строительно-монтажных и иных работ на Объекте строительства Истец заключил с ООО «ИСК ЭнергоМост», выступившим в качестве арендодателя, Договор аренды № 1/1-13 от 01.01.2013 в соответствии с условиями которого Истец арендовал следующие технические средства: вибрационный каток JVR-100; вахтовый автобус на базе ГАЗ-33081; погрузчик-экскаватор KOMATSU модель WB91R-5; легковой автомобиль NISSAN-TERRANO.

Факт использования арендованного имущества при производстве работ на Объекте строительства подтверждается, в том числе актом приема-передачи арендованной техники, а также Приказами о назначении ответственных лиц за эксплуатацию техники.

Расходы Истца на аренду технических средств в период с 01.06.2015 по 26.01.2016 составили 790 000,00 руб.

Факт несения Истцом расходов на аренду технических средств в заявленном размере подтверждается Актом №63 от 30.09.2015, подписанным Истцом и арендодателем, платежными поручениями, а также Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - декабрь 2018 г. между АО «Распределенная энергетика» и ООО «ИСК ЭнергоМост».

Требование о взыскании убытков в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по Договору, суд находит неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 17.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить Работы Материалами и Оборудованием в соответствии с Проектной документацией с соблюдением нормативно-технических документов, обязательных при выполнении Работ».

Как указывает Истец, во исполнение указанных обязательств Истец приобрел для выполнения работ по Договору строительные материалы и оборудование.

По мере использования материалов при производстве работ и после монтажа оборудования их стоимость учитывалась при определении стоимости работ в соответствии с актами унифицированной формы КС-2, КС-3, предъявляемыми к оплате Ответчику.

В обоснование требования Истец указывает, что часть материалов и оборудования, приобретенных Истцом специально для выполнения работ по Договору, не была использована в связи с невозможностью выполнения работ, повлекшей приостановление работ по Договору и последующий отказ от него. Общая стоимость приобретенных, но не использованных Истцом материалов составила 5 951 121,58 руб., что подтверждается Товарной накладной № 3 от 25.02.2016 (за вычетом материалов, принятых Генподрядчиком по двусторонним актам КС-2, КС-3 № 17 от 05.07.2016 и товарной накладной №6 от 05.07.2016, на общую сумму 1 095 377,40 руб.). Расходы Истца на приобретение этих материалов и оборудования во исполнение условий Договора подтверждаются товарными накладными поставщиков, счет-фактурами и платежными поручениями по их оплате.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с преамбулой договора, материалы – новые, нигде ранее не использованные материалы и изделия всех видов (за исключения оборудования), конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

В соответствии с п. 2.2. договора, субподрядчик в рамках договора своими силами и средствами либо с привлечением иных организацией в соответствии со ст. 16 договора, осуществляет выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением субподрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков определенных в графике производства работ.

Истец не представил доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательство по оплате представленных Истцом материалов, тогда как только при наличии такого обязательства у Ответчика Истец имел бы право предъявить требование в соответствии со статьями 307, 308, 309 ГК РФ.

Кроме того, из представленных товарных накладных не усматривается их бесспорная относимость к работам на спорном объекте.

Относительно размера неосновательного обогащения Ответчика в сумме 4 500 035,10 руб., подлежащего по мнению Истца взысканию в его пользу, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает предъявленное Истцом требование, указывая на то, что данные виды работ Заказчиком не принимались, свои возражения по поводу недостатков выполненных работ Ответчик Истцу направлял.

Ответчик ставит под сомнение тот факт, что некоторые виды работ были выполнены истцом в том качестве и объеме, который установлен договор субподряда.

В рамках дела № А40-79978/2018 рассматривались объемы выполненных работ в период до расторжения договора, в удовлетворении искового заявления АО «Распределенная энергетика» отказано в полном объеме.

Согласно п. 11.6 договора №032-13/П от 09.09.2013г. оплата выполненных работ производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в приложении №1 к договору.

Наименования работ, представленных в КС-2 № 19, на устройство подъезда из асфальтобетона на участке возле котельной, не соответствуют укрупненной единице измерения работ, и содержат только устройство основания, устройство покрытия из асфальтобетона не выполнено.

Учитывая, что формы КС-3 №17 от 31.03.2016г и КС-3 №18 от 15.04.2016г от АО «Распределенная энергетика» не подписаны, в силу причин, отраженных ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в письме №64/6588 от 23.09.2016г, форма КС-3, в части накопительной стоимости выполненных работ и затрат, посчитана некорректно.

Письмом от 11.01.2017 № 64/35 (в ответ на № 494 от 26.12.2016, № 496 от 27.12.2015) ФГУП «ГВСУ №7» сообщило о невозможности подписания представленных АО «Распределенная энергетика» актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 по следующим причинам:

На предъявленный Акт о приемке выполненных работ КС-2 №20-0 (на общую сумму 1 149 819,90 руб. в т.ч. НДС 18%) от 22.12.2016 не предоставлены документы, подтверждающие передачу оборудования, указанного в расходной накладной от 22.12.2016 №25, в монтаж специалистам ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на объекте. Согласно подпункту б) п. 11.10 договора, в случае обнаружения отступлений от условий договора, Проектной документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, Генподрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Ополучении изложенных в письмах ФГУП «ГВСУ № 7» (№ 64/4453 от 21.08.2018, № 64/2745 от28.04.2018, № 64/6588 от 23.09.2016,№ 64/8678 от 07.12.2016, № 64-7553 от 25.10.2016) мотивированных отказах от принятия форм КС-2, КС-3 АО «Распределенная энергетика» в ходе судебного разбирательства по делу А40-79978/2018 не отрицало.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в том объеме, уплаты стоимости за которые он требует.

Истец также не представил надлежащих доказательств, что заказчик воспользовался результатами работ в том объеме, о котором Истец заявляет.

Доводы Истца о том, что он предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости выполненных работ и фактически оплаченных ответчиком на основании ст. 719 ГК РФ, отклоняются судом.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства приостановления работ истцом в виду невыполнения встречных обязательств ответчиком. Вместе с тем, Истец предъявляет требования о взыскании стоимости работ, полагая их неоплаченными ввиду неправомерных действий Ответчика. Однако факт неполучения заявленной разницы не ставится в зависимость от действий/бездействия Ответчика, и не находится в причинно-следственной связи.

Положения ч. 2 ст. 719 ГК РФ являются специальным случаем по отношению к ст. 15 ГК РФ, при которой также необходима совокупности условий, для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба), в том числе противоправности действий ответчика и их причинно-следственной связи с наступившими убытками.

Факт неоплаты в отыскиваемой сумме не является убытками истца в смысле ст. 15, 719 ГК РФ, и тем более не является неосновательным обогащением Ответчика, который реализовал свое право мотивированного отказа от принятия работ, выполненных, по его мнению, некачественно и не соответствующим условиям договора.

Таким образом, заявленное требование о взыскании стоимости работ в сумме 4 500 035,10 руб. как в качестве убытков, так и в качестве неосновательного обогащения, по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, что противоречит принципам обязательности и неизменяемости решения суда (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование Истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 500 035,10 руб. также не подлежит удовлетворению, как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд рассмотрев данное ходатайство счел правомерным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем принято протокольное определение от 10.07.2019 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд полагает, что с учетом имеющихся вступивших судебных актов по делу А40-79978/2018, в материалы дела представлены достаточные доказательства для вынесения решения. В связи с чем, целесообразность назначения судебной экспертизы с предметом исследования и поставленными истцом вопросам, суд в настоящем случае не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства, при заявлении возражений ответчиком относительно заявленных требований, последний указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности предъявленных требований в рамках настоящего иска и требований, заявленных по делу № А40-79978/18.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности отклоняет его, ввиду того, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права Истца были нарушены Ответчиком не в момент приобретения Истцом материалов и несения других затрат по договору, а также выполнения работ, а тогда, когда Ответчик отказался компенсировать Истцу их стоимость, то есть в любом случае, не раньше даты расторжения договора, когда прекратились предусмотренные договором обязательства сторон. До этого момента все обязательства сторон в рамках договора сохранялись, то есть право на заявление требований по настоящему иску у Истца не возникало, в том числе с учетом презумпции добросовестности участников оборота (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Обзора судебной практики №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), именно прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, так как прекращение договора влечет прекращение установленных им обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Истца, заявленным в настоящем деле, начал свое течение не ранее даты расторжения договора.

Заявление (извещение) Истца об отказе от исполнения договора (исх. № 099-1-26 от 26.01.2016 т. 1 л.д. 84, 85) было получено Ответчиком 26.01.2016, что подтверждается отметкой о получении, то есть срок исковой давности по требованиям Истца, заявленным в настоящем деле, начал свое течение не ранее 26.02.2016 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ)).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу было подано через канцелярию Суда 18.01.2019, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, Ответчик получил уведомление о приостановке работ по договору 21.01.2016, что подтверждается отметкой о его получении.

То есть, даже если следовать позиции Ответчика, то и в этом случае исковое заявление было подано в суд с соблюдением срока исковой давности.

Равным образом отклоняется заявление ответчиком о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основания для прекращения производства по делу установлены ст. 150 АПК РФ.

Ответчик полагает, что в данном случае требования истца тождественны требованиям истца, изложенным в рамках дела № А40-79978/18, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, в данном случае суд не усмотрел тождественности исков по основаниям заявленных исковых требований и субъектному составу, в связи с чем заявленное ходатайство о прекращении производства по делу отклоняется.

Резюмируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в общей сумме убытков 1 416 077 руб., включающих в себя расходы на оплату зарплаты в период простоя и аренды техники, в удовлетворении остальной части требований, суд полагает правомерным отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 15, 199, 200, 202, 309, 310, 702, 711, 719 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 131, 150, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Распределенная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 1 416 077 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 82 коп., а также 9 996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева