Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А09-6026/2023

1133/2023-89409(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 по делу № А09-6026/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БНМ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 154 770 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 20 636 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и установку дополнительного оборудования на автомобили от 14.01.2021 № 138.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные указанным договором, что подтверждается заказом-нарядом от 02.04.2022 и универсальным передаточным документом от 11.04.2022, подписанным без замечений (л.д.18 - 20).

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 590 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 51590 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 51590 руб. 00 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также в материалы дела не приведено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности

полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

На основании ст.330 ГК РФ и п.4.1, 4.2 договора от 14.01.2021 № 138 истцом было начислено и заявлено ко взысканию 103 180 руб. 00 коп. пени за период с 15.04.2022 по 30.06.2023 (51590 руб. х 1% х 442 дня). Расчет пени не содержит ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103180 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производство, назначено предварительное судебное заседание. Тогда же ответчику предложено представить доказательства оплаты долга и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга не представил.

Суд обоснованно расценил указанное поведение ответчика (при совокупности сложившихся условий, непредставление доказательств по неуважительным причинам как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и по общим правилам искового производства) как недобросовестное, направленное на затягивание процесса, то есть злоупотребление процессуальными правами.

В жалобе апеллянт просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 20 636 руб., однако доказательств чрезмерности взысканной суммы суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку в настоящем случае неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательства, то у суда нет оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, указанной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) правовых оснований для ее уменьшения нет.

Ввиду изложенного данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 по делу

№ А09-6026/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина