Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А58-10833/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5831/2024

Дело № А58-10833/2023
26 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие»  - ФИО1 (доверенность от 07.08.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А58-10833/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «КИО и МЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй импульс» (далее – ООО «Строй импульс») о признании недействительным (ничтожным) контракта от 27.12.2021 № 5396 на приобретение объекта незавершенного строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Строй импульс» возвратить МКУ «КИО и МЗ» денежные средства в размере 56 567 780 рублей, обязании МКУ «КИО и МЗ» вернуть ООО «Строй импульс» здание с кадастровым номером 14:21:130002:5396 общей площадью 1760,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, Октябрьский наслег, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» (далее – ООО «Региональное развитие», общество),  обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении порядка рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, выразившемся в единоличном, а не коллегиальном решении вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя; о незаконном непривлечении ООО «Региональное развитие» к участию в деле, тогда как общество состоит в правоотношении по муниципальному контракту от 30.08.2023 № 14/23 с МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я), привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правоотношение по муниципальному контракту от 30.08.2023 № 14/23 связано с оспариваемым по настоящему делу контрактом от 27.12.2021 № 5396, спорный объект, на котором ведутся подрядные работы ООО «Региональное развитие», обжалуемым в апелляционном порядке решением суда возвращен в собственность ООО «Строй импульс».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик МКУ «КИО и МЗ» просил отменить обжалуемое определение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При подаче апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что признание недействительным контракта от 27.12.2021 № 5396 на приобретение объекта незавершенного строительства и применение последствий недействительности сделки нарушает права ООО «Региональное развитие» как подрядчика, заключившего контракт от 30.08.2023 № 14/23 с МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я) на завершение строительства данного объекта со сроком выполнения работ в полном объеме до 25.08.2024.

Между тем наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае обжалуемым решением суда первой инстанции по иску прокурора признан ничтожным контракт 27.12.2021 № 5396, заключенный между МКУ «КИО и МЗ» и ООО «Строй импульс» на приобретение объекта незавершенного строительства, применены последствия недействительности сделки. Основанием для удовлетворения иска послужило то, что объект незавершенного строительства не может быть предметом контракта на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем муниципальный контракт ничтожен в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество к участию в деле не привлекалось, решение выводов о правах и обязанностях общества не содержит, для общества обжалуемым решением суда первой инстанции не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо сторон спора (в силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; общество в правоотношениях с истцом или ответчиком не состоит, не имеет правового значения ссылка на заключение контракта от 30.08.2023 № 14/23 с МКУ «ИСУ» Нюрбинского района РС (Я), привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Таким образом, общество при подаче апелляционной жалобы только сослалось на обстоятельства заинтересованности в исходе дела, но не обосновало то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу лица, не участвующего в дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А58-10833/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич